2-2825(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Лазаревой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2, ФИО1 был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 470 500 руб., на срок 168 месяцев, под 12,40 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Свободы, 

<

адрес>. В обеспечение кредитного договора созаемщики предоставили кредитору в соответствии с п. 2.1.1 договора залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора с ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому он обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору исполнить требование Банка солидарно с заемщиками в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ При нарушении ответчиками обязательств по договору им было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование созаемщиками и поручителем оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением созаемщиками условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 5.3.4 договора требует взыскать долг в сумме 1 631 478,29 руб., в том числе, остаток основного долга 1 333 494,66 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 215 822,16 руб. и суммы неустоек 82 161,47 руб., взыскать с ответчиков 22 357,39 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 946,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, переулок Свободы, 18 (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.69), не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1 по исковым требованиям возражала частично, факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, его условия и размер задолженности по договору не оспорила, выразив несогласие с суммой неустойки за просрочку платежей считая ее завышенной, просила о снижении неустойки, поскольку в настоящее время ее семья находится в тяжелом материальном положении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебной повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ, СМС-извещением (л.д.71,72), в суд не явились. От ФИО2 посредством электронной почты поступило заявление о намерении ежемесячно гасить имеющуюся задолженность (л.д.73).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО1 (созаемщиками) заключен кредитный договор № (л.д.21-23), согласно которому Банком ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит «Приобретение готового жилья» созаемщикам ФИО2, ФИО1. в сумме 1 470 500 руб. на срок 168 мес. под 12,40 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Свободы, 

<

адрес> (л.д.21-23).

Также созаемщиками ФИО2 и ФИО1 был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, согласно которому созаемщики обязались ежемесячно не позднее 17 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 18 481,12 руб. ежемесячно (л.д.75-76). 

ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками ФИО2, ФИО1 и Банком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору №. Согласно п.п. 1.1, 1.2 которого увеличен был срок кредитования на 24 месяца. Заключение данного дополнительного соглашения направлено на изменение графика погашения (сроков и размера платежей) задолженности по уплате кредита и процентов. В свою очередь в кредитный договор №, содержащий в себе условие о залоге недвижимого имущества никакие изменения не вносились, а дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем положения данного дополнительного соглашения судом во внимание не принимаются.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили, в соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, кредитору в залог (ипотеку) приобретаемый объект недвижимости.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 купили земельный участок и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Сводобы, 18, за 1 730 000 руб., часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере 1 470 500 руб. оплачивалась покупателями за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России», полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Права собственности на объект индивидуального жилищного строительства зарегистрированы УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона за ФИО2 на 1/2 доли, за ФИО1 на 1/2 доли (л.д.30-31). 

Права собственности на земельный участок, расположенный под спорным объектом индивидуального жилищного строительства зарегистрированы УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона за ФИО2 на 1/2 доли, за ФИО1 на 1/2 доли (л.д.32-33). 

Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), согласно п. 1.1 которого поручитель отвечает перед Банком за исполнение ФИО2, ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований для прекращения в порядке ст. 367 ГПК РФ поручительства ФИО3 по кредитным обязательствам ФИО2, ФИО1 суд не усматривает, поскольку заключенным ФИО3 договором поручительства установлен срок его действия в виде определенной даты – ДД.ММ.ГГГГ, при этом банк обратился в суд с требованиями к поручителю об исполнении обязательств до истечении указанного срока. 

Согласно представленному истцом расчету, на момент обращения Банка в суд ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплат составила 793 603,40 руб., в счет погашения основного долга внесено 137 005,34 руб., следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 1 333 494,66руб. (л.д.7-20). 

Таким образом, согласно данным ссудного счета, созаемщиками за период с марта 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения созаемщиками не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с созаемщиков и поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленными неустойками за несвоевременное исполнение ФИО2, ФИО1 обязательств.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заключенного с ответчиками, Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в размере 12,40% годовых в сумме 872 420,22 руб., в соответствии с представленным расчетом, из которых созаемщиками было погашено 656 598,06 руб. Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 215 822,16 руб., как видно из расчета, произведенного ПАО «Сбербанк России». 

Кроме того, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщикам на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 61 139,40 руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов 21 022,07 руб., всего 82 161,47 руб. (л.д. 6-9).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 82 161,47 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору в заявленном размере следует взыскать с созаемщиков ФИО2, ФИО1 и поручителя ФИО3

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с созаемщиков ФИО2, ФИО1 и поручителя ФИО3 составляет 1 333 494,66 руб. + 215 822,16 руб. + 82 161,47 руб., всего 1 631 478,29 руб.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает необходимым иск в данной части удовлетворить по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку сумма неисполненных обязательств превышает 5% от размера залоговой стоимости заложенного недвижимого имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, составленному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Свободы, 

<

адрес> составляет 2 970 874 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного под данным домом составляет 129 369 руб. (л.д.40). Данная стоимость ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалась, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, в связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного объекта индивидуального жилищного строительства в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в сумме 2 376 699,20 руб. (2 970 874 х 80 %), земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 103 495,20 руб. (129 369 х 80%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 22 357,39 руб. (л.д.5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 1 631 478,29 руб., возврат госпошлины в сумме 22 357,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Свободы, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 2 376 699,20 руб., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Свободы, 18, установив начальную продажную цену в сумме 103 495, 20 руб., в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 1 653 835, 68 руб., определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 1 631 478, 29 руб., возврат государственной пошлины в сумме 22 357,39 руб., всего 1 653 835 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенных требований в сумме 1 653 835, 68 руб. на заложенное имущество:

на жилой дом, общей площадью 142,3 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, переулок Свободы, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, ФИО1, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установив начальную продажную цену 2 376 699 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 20 копеек, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; 

на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 627 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, ФИО1, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену 103 495 (сто три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 20 копеек, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко