Дело № 1-41/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 10 июня 2021 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Головко П.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Погребняка А.И., при секретаре Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 16 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, имея намерение причинить телесные повреждения ФИО1, пластмассовым ведром, используемым в качестве оружия, нанес последней не менее пяти ударов в область челюсти с левой и правой стороны, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области орбит глаз, нижней челюсти, шеи, закрытого двойного перелома нижней челюсти, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

В предъявленном обвинении ФИО1 виновным себя признал полностью и с квалификацией своих действий согласился. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия. Это ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Дело с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил его, заявив о согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указав, что понимает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Содеянное ФИО1 обоснованно квалифицированно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Достоверно установлено, что у подсудимого возникла неприязнь к потерпевшей, вследствие чего ФИО1 пластмассовым ведром, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанес потерпевшей множественные удары в область челюсти с левой и правой стороны, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает фактическое признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования ФИО1, своим признанием способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, возраст подсудимого, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, принятие иных мер к оказанию помощи потерпевшей после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает способ, мотив, цель совершения преступления, характер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. ФИО1 пенсионер, социализирован, ранее к уголовной ответственности не привлекался, тяжкие последствия в результате совершенного преступления не наступили. После обнаружения преступления подсудимый последовательно способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, вину признал полностью, раскаялся.

Указанные выше обстоятельства, в их совокупности, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими при определении размера наказания подсудимому применить правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также принимает во внимание возможность получения осужденным дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – фрагмент пластмассового ведра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кормиловскому району Омской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья