Дело № 2а-426/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 19декабря 2019 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой З.М.,

при секретаре Романовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль от 28.11.2019г №.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ежемесячно вносились денежные средства на счет взыскателя ФИО1. На данный период совершено четыре платежа по 1000 рублей, соответственно сумма невозмещенного ущерба составляет 68628 рублей.

Между тем, административным ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Hilux, 2013 года выпуска, предварительная оценка которого составила 1300000 рублей.

Административный истец считает, что арест был наложен незаконно, так как стоимость арестованного имущества явно несоразмерна сумме долга. Автомобиль используется для получения дохода, таким образом, налагать арест ответчик был не вправе. Кроме того, в связи с тем, что ФИО4 имеет трех несовершеннолетних детей на иждивении, а также отсутствие заработка у супруги, арест транспортного средства является незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что он занимается вырубкой леса, на этом зарабатывает на проживание и содержание семьи, арестованный автомобиль использует для этой работы. Из имущества имеет трактора без документов и автомобиль «ЗИЛ», который зарегистрирован на его мать. От выплаты ущерба он не отказывается. Он предлагал взыскателю выплатить половину долга, поскольку сумма ущерба присуждена солидарно с другим должником, однако взыскатель не согласился. Автомобиль для него является единственным источником для получения дохода и содержания семьи, он имеет на иждивении троих малолетних детей.

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий судебного пристава- исполнителя, которое мотивировано тем, что первоначально в суд им была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока. Жалоба была возвращена судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано административное исковое заявление.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Исетского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО3 на восстановление срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не возражала, административное исковое заявление считала необоснованным, поскольку ФИО4 установил сам себе размер ежемесячной выплаты долга по исполнительному документу в сумме 1000 рублей, от исполнения судебного решения, таким образом, уклоняется, с января 2019 года всего выплатил 4000 рублей, в то время как сумма ущерба 68000 рублей. Проверка имущества по месту жительства проводилась по предыдущему исполнительному производству, у ФИО4 по месту жительства нет имущества для погашения данной суммы долга.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы административного искового заявления, приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество суд считает возможным удовлетворить, причину пропуска срока признать уважительной, поскольку заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что взысканием является изъятие имущества и (или) его принудительная реализацию либо передача взыскателю.

Арест, как указано в п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО4, в Исетском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тюменским районным судом по делу № от 06.12.2018г., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 72 628 руб.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП УФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.5-7). Из акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства: Тойота Hilux, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Часть 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет арест имущества через составляющие элементы ареста - запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Следовательно, арест имущества должника состоит из совокупности следующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя:

1) описи имущества должника;

2) объявления запрета распоряжаться имуществом;

3) ограничения права пользования имуществом;

4) изъятия имущества или передачи его на хранение.

Арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При совершении надлежащих действий по аресту имущества должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Между тем суд наряду с указанными обстоятельствами находит действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными в связи с несоразмерностью стоимости имущества размеру долга по исполнительному производству.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, при аресте имущества в виде транспортного средства –автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска, подлежали учету предусмотренные ч. 2 ст. 69 указанного Закона положения о соразмерности принятых мер по аресту имущества требованиям исполнительного документа. Стоимость автомобиля во много раз превышает стоимость долга.

В тоже время такой арест допустим при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Данных о том, что судебным приставом - исполнителем до наложения ограничений на имущество ФИО4, были произведены мероприятия по установлению другого имущества, кроме денежных средств в банках, в материалах дела нет. Судебный пристав-исполнитель в суде пояснила, что по данному исполнительному производству имущество должника не проверялось.

Таким образом, суд признает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в виде запрета распоряжаться имуществом с ограничением права пользования незаконными, отменяет арест, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление административного истца ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль удовлетворить.

Действия судебного пристава-исполнителя –акт о наложении ареста на автомобиль Тойота государственный регистрационный знак 

<

***> в отношении должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, снять арест с автомобиля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Устинова З.М.

Копия верна судья Устинова З.М.