29RS0024-01-2024-000411-04

Дело № 2-625/2024

26 апреля 2024 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска, указано, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 12.01.2023 по делу № 2-206/2023 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 74292,50 рублей в связи с причинением вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2022. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 01.04.2022, страховое возмещение должно было быть выплачено до 21.04.2022. 04.08.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1023,69 рублей. Решением финансового уполномоченного от 17.01.2024 в пользу истца была взыскана неустойка в размере 42024,75 рублей. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2022 по 02.10.2023 в размере 320761,77 рубля, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходов на составление претензии ответчику в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования в части размера неустойки до 351996,23 рублей. Остальные требования оставил без изменений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик акционерное общество «ВСК» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях указала, что заявленные истцом требования удовлетворены решением финансового уполномоченного, ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 исходя из представленных расчетов по ставкам кредитных договоров и вкладов физических лиц, а также об отсутствии основания для взыскания расходов для обращения к финансовому уполномоченному. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно требований иска не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ФИО1, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 12.01.2023 по делу № 2-206/2023 (далее – решение по делу № 2-206/2023) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, ФИО4 о взыскании ущерба. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.08.2023 по делу № 33-4828/2023 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12.01.2023 по делу № 2-206/2023 оставлено без изменения.

Решением по делу № 2-206/2023 среди прочего установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.03.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем Ssang Yong, гос.рег.знак №, был причинен ущерб транспортному средству истца Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, 2003 года выпуска. 

01.04.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на СТОА.

02.04.2022 САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства.

16.04.2022 САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. 

18.04.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 127 476,50 рублей.

28.04.2022 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

27.05.2022 САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, осуществило доплату в сумме 13090,50 рублей. 

20.07.2022 в адрес САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 152 544 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

04.08.2022 САО «ВСК» выплатило истцу 2864,19 рублей, из которых: 1840,50 рублей – страховое возмещение, 1 023,69 рублей – неустойка.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 14.09.2022 № У-22-101440/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211700 рублей, с учетом износа – 129 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 297200 рублей. Величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 142407,50 рублей. Также суд пришел к выводу, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, которые по своей правовой природе являются страховым возмещением, в размере 69292,50 рублей, а также в качестве страхового возмещения были взысканы в качестве страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 5000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно толкованию, изложенному во втором абзаце пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о прямом возмещении убытков поступило ответчику 01.04.2022.

Последним днем срока для осуществления страхового возмещения являлось 21.04.2022. В связи с чем оснований для начисления неустойки с 21.04.2022 не имеется.

Решением по делу № 2-206/2023 установлено, что размер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211700 рублей. 

Сторонами не оспаривается, что ответчиком были произведены следующие выплаты в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца: 18.04.2022 в размере 127476,50 рублей; 27.05.2022 в размере 13090,50 рублей; 04.08.2022 в размере 1840,50 рублей; 02.10.2023 в размере 69292,50 рублей.

Таким образом, за период с 22.04.2022 по 27.05.2022 (36 дней) неустойка составила (211700-127476,50)*0,01*36 = 30320,46 рублей.

За период с 28.05.2022 по 04.08.2022 (69 дней) неустойка составила (211700-127476,50-13090,50)*0,01*69 = 49081,77 рублей.

За период с 05.08.2022 по 02.10.2023 (424 дня) неустойка составила (211700-127476,50-13090,50-1840,50)*0,01*424 = 293800,20 рублей.

Также 02.10.2023 в пользу истца была осуществлена выплата в части расходов на претензию в размере 5000 рублей, включенных на основании решения по делу № 2-206/2023 в состав страхового возмещения.

Тем самым за период с 10.08.2022 (21-й день с даты получения ответчиком претензии) по 02.10.2023 (419 дней) размер неустойки составил 5000*0,01*419=20950 рублей.

Следовательно, совокупный размер неустойки за период с 22.04.2022 по 02.10.2023 составил 30320,46+49081,77+293800,20+20950 =394152,43 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из указанного выше расчета, размер неустойки не превышает установленного законом размера.

Сторонами спора подтверждается, что 04.08.2022 ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 1023,69 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 17.01.2024 № У-23-132740/5010-004 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 42024,75 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Согласно представленной ответчиком копии платежного поручения АО «Альфа-Банк» № 28177 от 26.01.2024 решение финансового уполномоченного от 17.01.2024 № У-23-132740/5010-004 исполнено.

Таким образом, в пользу истца, с учетом уже выплаченной суммы неустойки, подлежит взысканию неустойка в размере 351103,99 (394152,43-1023,69-42024,75) рублей.

Основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за 21.04.2022 надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет.

В соответствии с толкованием, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения, с учетом периодов просрочки исполнения, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлено.

Суд также учитывает, что ответчику, как профессиональному участнику рынка услуг страхования, было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков. 

Подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения, наделяет страховые компании возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

На основании изложенного, исходя из значительного периода просрочки ответчиком исполнения обязательства, размера неисполнения, а также причин неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что основания для снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Согласно части 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, в подтверждение несения которых представлен чек ФИО1 от 04.10.2023 № 20142yrl1t, а также обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, в подтверждение несения которых представлен чек ФИО1 от 13.12.2023 № 201fwpa4vj.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6711 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2022 по 02.10.2023 в размере 351103,99 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за 21.04.2022 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6711,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья 

Н.С. Беляева 

Мотивированное решение составлено 07 мая 2024 года.