Судья 1 инстанции – Муравьева О.А. № 22-626/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буиновой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И.,

подсудимого ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кучма Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении 

ФИО1, родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд продлен до 6 месяцев, то есть до Дата изъята .

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кучма Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Дата изъята постановлением Черемховского районного суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке по Дата изъята .

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Черемховский районный суд Иркутской области Дата изъята . Постановлением Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята продлен срок содержания под стражей по Дата изъята . 

Государственный обвинитель Шишкин Ф.А. просил суд продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Постановлением Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята ходатайство государственного обвинителя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства в порядке статьи 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, до Дата изъята .

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 оспаривает выводы суда об его склонности к совершению преступлений, употреблении им спиртных напитков, связях с ранее судимыми лицами, склонными к совершению преступлений, считает их необоснованными и голословными. 

Считает, что выводы суда о том, что он скрывался и влиял на установление истины по делу, не основаны на материалах дела. 

Полагает, что суд не принял во внимание ряд тяжелых заболеваний, наличие четырех малолетних детей, раскаяние в содеянном.

В опровержение выводов суда об отсутствии постоянного источника дохода ссылается на получение им пенсии по инвалидности. 

Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 помощник прокурора г. Черемхово Шишкин Ф.А. и потерпевшая ФИО6 считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Кучма Г.С. доводы апелляционной жалобы подсудимого поддержали, полагали, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда первой инстанции не имелось. 

Прокурор Баранова М.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обоснованно исходил из того, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел.

Вывод суда о необходимости сохранения ФИО1 данной меры пресечения и продлении срока ее действия мотивирован в постановлении и вопреки доводам жалобы обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории тяжкого, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. 

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, судом учтены данные о его личности, из которых следует, что подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, поддерживающий связи с ранее судимыми лицами, склонными к совершению преступлений, не работающий, постоянного источника дохода не имеющий.

Учтены судом и данные о наличии семьи и детей, отрицательная характеристика, данная участковым инспектором. Не оставлено без внимания состояние здоровья подсудимого, а именно наличие ряда хронических заболеваний, но которые при этом не являются обстоятельством, препятствующим его содержанию под стражей. 

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от суда и оказать давление на других участников судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы подсудимого, данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, а именно наличие заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства ФИО1 определен судом в соответствии с частью 2 статьи 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом. 

Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 8 кассационный суд.

Председательствующий судья Н.Ю. Шумилина