Дело №2-2612/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.08.2025 года

УИД: 51RS0002-01-2025-003716-33

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «***», №*** года выпуска, VIN №***, стоимостью 4 450 000 рублей, из которых 890 000 руб. были предоставлены банком.

Денежные средства истцом были внесены в счет оплаты указанного автомобиля в полном объеме.

До настоящего времени оплаченный товар истцу не передан, отказ в передаче истцу приобретенного по договору автомобиля менеджеры компании-ответчика обосновывают фактом отсутствия передачи паспорта транспортного средства в адрес ООО «РРТ» предыдущим собственником транспортного средства.

*** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, посредством которой потребовал передать ему оплаченный товар.

Официального ответа на претензию со стороны ООО «РРТ» не последовало, при этом в порядке частных разговоров с персоналом компании-ответчика, менеджеры, формально не отказывая истцу в передаче приобретенного им транспортного средства, постоянно сдвигали срок передачи на неопределенные сроки.

В дальнейшем истец обнаружил, что вышеуказанный автомобиль с *** находится в реестре залогового имущества исходя из данных, находящихся в открытом доступе на интернет-портале https://reestr-zalogov.ru/state/index (номер залога №***841, залогодержатель ООО «СОВКОМБАНК-ФАКТОРИНГ).

*** в адрес ответчика повторно направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Вместе с тем, денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «РРТ» денежные средства по договору в размере 4 450 000 рублей, убытки в размере 75 708,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, указав, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО2 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи № №*** транспортного средства ***», *** года выпуска, VIN №***, стоимостью 4 450 000 руб.

Согласно счету на оплату автомобиля №№*** от ***, кассовому чеку от *** при заключении договора ФИО1 внесена предоплата по договору в размере 3 550 000 рублей.

Оставшаяся часть в размере 890 000 руб. внесены за счет кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора Продавец обязуется передать товар Покупателю в срок не позднее 30 банковских дней с момента 100% оплаты Покупателем Товара.

Таким образом, поскольку оплата товара была произведена ***, срок передачи товара истекал ***

Вместе с тем, автомобиль ответчиком ФИО2 передан не был, в связи с чем, 06.05 2025 г. истец обратился в ООО «РРТ» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

*** истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей аналогичные требования, а также просил выплатить неустойку.

Требования ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по передаче транспортного средства по договору купли-продажи от ***, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы оплаченного товара, не переданного продавцом, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «РРТ» денежных средств в размере 4 450 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде основного долга и процентов по кредитному договору за не поставленное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №и №*** от ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 902 999 руб., сроком возврата на 36 месяцев под 0,01% годовых для приобретения автомобиля ***», *** года выпуска, согласно договору купли-продажи № №***, заключенным с ООО «РРТ».

Согласно представленной справки ПАО «Совкомбанк» от ***, общая сумма процентов в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с *** по *** составила 175,22 руб.

Поскольку ФИО2 специально оформил кредит на приобретение транспортного средства, то при недействительности договора и прекращении обязательства, истец вправе отнести на счет ООО «РРТ» виновного в продаже свои расходы по уплате процентов в качестве убытков.

В то же время требования ФИО2 о взыскании с ООО «РРТ» денежных средств в уплату основного долга по кредиту, удовлетворению не подлежат, поскольку данные денежные средства входят в стоимость автомобиля и взысканы судом, кроме того, причинно-следственная связь между недействительностью заключенного договора купли-продажи ТС, виной продавца и договором кредита, заключенным с ПАО «Совкомбанк» отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая нравственные страдания истца, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 2 237 587,61 рублей ((4450000+175,22+25 000) / 2), вместе с тем, законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию штраф до 800 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РРТ» в доход бюджета муниципального образования адрес*** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 151,23 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт №***) денежные средства в размере 4 450 000 рублей, убытки за период с *** по *** в размере 175 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 58 151 рубль 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Григорьева