дело № 22-122/2024 

УИД 31RS0007-01-2023-002130-47 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 января 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при секретаре Белоус С.В.

с участием:

прокурора Гребенкиной В.Н.,

защитника подсудимого Щ., – адвоката Уколова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гребенкиной В.Н., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Ч., защитника подсудимого адвоката Уколова А.М. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ

Щ., ... не судимого.

В судебное заседание не явился подсудимый Щ.(не пожелавший участвовать в суде апелляционной инстанции), представитель потерпевшего Ч., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Гребенкиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ч., выступление защитника подсудимого адвоката Уколова А.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ч., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Щ. обвиняется в том, что 14 мая 2022 года без оформления трудовых отношений, без заключения трудового договора в письменной форме на неопределенный срок, лично принял на работу Ч. и допустил его к работе оператором конвейера на установке ...», определил ему трудовые функции и размер заработной платы. В первой половине дня 21 мая 2022 года Щ., являясь работодателем и руководителем работ Ч., допустил нарушения требований правил безопасности на рабочем месте и требований охраны труда, выразившиеся в привлечении к выполнению работ и допущению к работе указанного работника, не обладающего необходимой квалификацией, не проведении вводного инструктажа по безопасным методам и приемам труда, а также первичного инструктажа на рабочем месте, в неосуществлении проверки знаний, не оформлении допуска его к самостоятельной работе, не оформлении с ним трудовых отношений, не обеспечении безопасности проведения работ, не выдачи наряда-допуска на выполнение работ, не проведении должным образом инструктажа по технике безопасности, не ознакомлении Ч. с принципом работы и устройством установки «..., технологией производства работ, инструкцией завода-изготовителя по эксплуатации указанной установки. В этот же день около 11 часов, Щ., не удостоверившись в безопасности своих действий и отсутствии посторонних лиц на указанном ленточном конвейере установки, проследовал в кабину оператора, где запустил ленточный конвейер, в результате чего, Ч., выполнявший ремонтные работы на ленточном конвейере, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Щ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено Губкинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, т.к. выводы суда о допущенных нарушениях закона при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в не конкретизировано предъявленном обвинении не соответствуют содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Считает, что в обвинении описано преступление с указанием времени, места его совершения и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ. Ссылается на то, что соблюдение Щ. норм охраны труда и техники безопасности исключило бы его действия, связанные с запуском ленточного конвейера и последующее травмирование Ч., а также на противоречие нормам действующего законодательства вывод суда о возможной квалификации действий Щ. наряду с ч.1 ст.216 УК РФ иным составом преступлений. Указывает, что в ходе предварительного расследования установлена причинная связь между действиями Щ. и наступившими последствиями. Обращает внимание на неверное толкование судом положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушении требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности производственных объектов». Судебное постановление просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель потерпевшего Ч. в апелляционной жалобе также высказывает не согласие с судебным постановлением. Считает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник подсудимого Щ. – адвокат Уколов А.М. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность судебного постановления, просит его изменить, дополнив указанием на противоречивость формулировок обвинения о том, к выполнению какой трудовой функции был допущен Ч. и о том, что Щ. являлся руководителем ООО «...».

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ч. адвокат Уколов А.М. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК суд может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только при наличии предусмотренных в указанной норме оснований. 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими возвращение дела прокурору, понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. 

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения. 

Как видно из представленных материалов, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, делающим предъявленное Щ. обвинение не конкретным. 

Судом первой инстанции, правильно установлено, что эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, при описании события преступления указано о нарушении Щ. пунктов Типовой инструкции по охране труда для транспортировщика дробильно-сортировочных установок ..., а также о совершении им неосторожных действий по самостоятельному запуску ленточного конвейера установки «...», в результате Ч. получил тяжкие телесные повреждения, т.е. не конкретизирована объективная сторона преступления: от каких бездействий или действий наступили общественно-опасные последствия и какие нарушения специальных правил находятся в причинной связи с этими последствиями. 

При этом суд обоснованно сослался на положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41"О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", о том, что в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

Следует отметить, что противоречивость и не конкретность обвинения также усматривается из описания преступления, квалифицированного органом следствия по ч.1 ст.216 УК РФ с бланкетной диспозицией и выразившегося в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, без указания конкретных правовых норм, предусматривающих правила безопасности при запуске установки, которыми должен был руководствоваться Щ..

Связывая наличие прямой причинной связи между нарушениями правил безопасности при ведении иных работ, действиями Щ. по запуску установки и наступившими последствиями государственным обвинителем не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Не основана на содержании оспариваемого судебного постановления ссылка в апелляционном представлении на указание суда о необходимости квалификации действий Щ. иным составом преступления наряду с ч.1 ст.216 УК РФ, т.к. судом правильно сделан вывод о не конкретизированном обвинении и описании в обвинительном заключении действий подсудимого по запуску конвейера, подпадающих под иную статью Уголовного кодекса РФ. 

Вывод суда, о том, что предъявленное Щ. обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, соответствует материалам дела. 

Отсутствие четкого и конкретного обвинения не позволяет проверить его обоснованность, а также сформировать позицию защиты, то есть влечет нарушение права обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство, заведомо лишая суд возможности проверить обоснованность и доказанность состава инкриминируемого преступления. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену изменение постановления, не допущено. 

В том числе, не могут быть признаны таковыми доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого адвоката Уколова А.М. о дополнении судебного постановления указанием на противоречивость формулировок обвинения относительно трудовой функции, которую выполнял потерпевший Ч., а также противоречить выводов обвинения о том, что Щ. являлся руководителем организации. Приведенные защитником доводы по своей сути являются оспариванием доказательств обвинения и не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу, с самостоятельным устранением нарушений, если они будут выявлены.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поэтому постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционных представления, жалоб не подлежит. При вынесении данного постановления судом правильно разрешен вопрос и о мере пресечения в отношении Щ., обоснованно не усмотревшего оснований для ее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2023 года о возвращении Губкинскому городскому прокурору уголовного дела по обвинению Щ. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Ч., защитника подсудимого Щ., адвоката Уколова А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова