Дело № 2-878/2024 

УИД 29RS0008-01-2024-001134-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Татьяна Николаевна, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Севергазбанк» (далее АО «Севергазбанк», Банк) с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 41611 рублей 64 копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 27 ноября 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2-2294/2019 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 212112 рублей 63 копеек по указанному кредитному договору по состоянию на 5 сентября 2019 года. Сумма основного долга погашена 26 февраля 2021 года. Так как обязательства ответчики выполняли несвоевременно, Банк продолжал начислять проценты и штрафную неустойку. Задолженность с учетом пропущенного Банком срока исковой давности по кредитному договору за период с 31 января 2021 года по 15 января 2024 года составляет 41611 рублей 64 копейки, в том числе проценты в размере 2326 рублей 88 копеек, штрафная неустойка в размере 39284 рублей 76 копеек. Указанную задолженность АО «Севергазбанк» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 представили возражения относительно заявленных требований, в которых указали о пропуске Банком срока исковой давности, снижении штрафа до 100 рублей.

Судья не находит обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судьей установлено и это следует из материалов дела, что 23 апреля 2015 года между ПАО «БАНК СГБ» и ФИО2 (после вступления в брак Семенович) Л.С. с другой стороны заключен договор потребительского кредита № на сумму 240000 рублей на срок до 22 апреля 2020 года под 20,15 % годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены графиком платежей (приложение № 1 к договору).

Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору № от __.__.__, определена сумма ежемесячного платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Между ПАО «БАНК СГБ» и ФИО2 __.__.__ заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от __.__.__. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от __.__.__ (п.п. 1.1. договора поручительства).

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года по делу № 2-2294/2019 с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 212112 рублей 63 копеек, в том числе основной долг – 156108 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом – 26003 рубля 97 копеек, штрафная неустойка – 30000 рублей 00 копеек по состоянию на 5 сентября 2019 года, а также с каждой государственная пошлина в размере 2683 рублей 26 копеек. 

По сообщению судебного пристава-исполнителя УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 2 ноября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области 13 октября 2020 года, были возбуждены исполнительные производства № 235295/20/29034-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 214795 рублей 89 копеек в пользу АО «Банк СГБ» и № 235294/20/2934-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 214795 рублей 89 копеек в пользу АО «Банк СГБ». 

Как следует из иска и расчета ответчиками обязательства по возврату основного долга исполнены 26 февраля 2021 года, иного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Таким образом, на основании п.п. 4.2, 8.2 кредитного договора до погашения ответчиком суммы основного долга у Банка имелись законные основания для начисления процентов за пользование займом, а также неустойки за весь период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному уточненному расчету, задолженность ответчиков перед Банком в части процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2021 года по 26 февраля 2021 года составила 2326 рублей 88 копеек, штрафная неустойка за период с 31 января 2021 года по 15 января 2024 года составила 39284 рубля 76 копеек.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).Как видно из материалов дела, решением суда от 27 ноября 2019 года проценты за пользование кредитом взысканы с ответчиков по состоянию на 5 сентября 2019 года.

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 6 марта 2024 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 31 января 2024 года, 7 февраля 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 136417 рублей 21 копейки, 16 февраля 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений законодательства, судья приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом с 31 января 2021 года (3 года, предшествующих обращению с заявлением о выдаче судебного приказа).

Как указано выше, согласно расчету истца, задолженность ФИО1 и ФИО2 в части процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2021 года по 26 февраля 2021 года составила 2326 рублей 88 копеек, штрафная неустойка за период с 31 января 2021 года по 15 января 2024 года составила 39284 рубля 76 копеек.

Поскольку Банком исковые требования были уточнены, в связи с заявленным ответчиком сроком исковой давности, задолженность ответчика по уплате процентов за период с 31 января 2021 года по 26 февраля 2021 года (в пределах срока исковой давности) составит 2326 рублей 88 копеек. 

Размер уменьшенной Банком штрафной неустойки за период с 31 января 2021 года по 15 января 2024 года составил 39284 рубля 76 копеек.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судьей в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, продолжительность периода, за который истец просит взыскать неустойку, размер процентов за пользование займом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками и подлежит уменьшению до 10000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к ответчикам. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в сумме 12326 рублей 88 копеек, из них: проценты в размере 2326 рублей 88 копейки, штрафная неустойка в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО1 и ФИО2 штрафной неустойки в размере 29284 рублей 76 копеек следует отказать (39284,76-10000).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1448 рублей 35 копеек, по 724 рубля 17 копеек с каждой.

При этом снижение размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований о взыскании штрафной неустойки.

В связи с уменьшением исковых требований, решение суда является основанием для возврата АО «Севергазбанк» государственной пошлины в размере в размере 2441 рубля 10 копеек (3889,45-1448,35).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Севергазбанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в сумме 12326 рублей 88 копеек, из них: проценты в размере 2326 рублей 88 копеек, штрафная неустойка в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафной неустойки в размере 29284 рублей 76 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Севергазбанк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 724 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Севергазбанк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 724 рублей 17 копеек.

Решение является основанием для возврата акционерному обществу «Севергазбанк» государственной пошлины в размере 2441 рубля 10 копеек, перечисленной платежными поручениями № от __.__.__ и № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено по инициативе судьи 6 мая 2024 года.