<

данные изъяты>

№ 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 21 января 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре - Боровковой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2020 по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 280257 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6034 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2017 между ПАО «Почта Банк» (далее по тексту – истец, Банк) и ФИО1 (далее по тексту – ответчик, должник) был заключен Кредитный договор №19786250, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 280530,00 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, Банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки ответчиком исполнено не было. До настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. За период с 24.03.2018 по 03.10.2019 образовалась задолженность в размере 280257 рублей 41 копейки, которую истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 18, 62). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, признан судом в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, будучи извещенным по месту своего жительства, но уклонившегося от получения почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление); Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Условия); Тарифах по предоставлению потребительского кредита (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно (л.д. 28-35). 

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д. 54). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 03.10.2019 размер задолженности на период с 24.03.2018 составляет 280257,41 рублей, из них: 15835 рублей 26 копеек - задолженность по процентам; 257344 рубля 55 копеек - задолженность по основному долгу; 2816 рублей 60 копеек – задолженность по неустойкам; 4261 рубль 00 копеек - задолженность по комиссиям (л.д. 49-50).

Судом установлено, что 24.03.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил в сумме 270000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19,9 % годовых (л.д. 30-31). 

Рассмотрев заявление, банк предложил ФИО1, индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в Согласии заемщика, с которыми заемщик согласился, подтвердив своей подписью, на условиях: кредитный лимит – 280530,00 рублей, под 29,50% годовых, количество платежей – 60, ежемесячно до 24 числа каждого месяца, размер платежа – 9010,00 рублей (при подключении Услуги «Уменьшаю платеж» - 7650), срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 24.03.2022, за ненадлежащее исполнение условий Договора – неустойка в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов; полная сумма, подлежащая выплате заемщиком - 538940,82 рублей, включая сумму Кредита, процентов и комиссий по Кредиту. Кроме того, п. 17 Индивидуальных условий предусмотрены услуги Банка, оказываемые Заемщику за отдельную плату при его согласии: подключение услуги «Кредитное информирование» за 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-1, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2200 рублей (л.д. 30, 28-29). Кроме того заемщик был ознакомлен с тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый» (л.д. 33).

Своей подписью на Согласии ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах (л.д. 28). 

В соответствии с п.1.7 Условий ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения. При этом, форма заключенного между сторонами договора не противоречит положениям ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора было достигнуто. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает установленным факт надлежащего исполнения обязательств по договору №19786250 от 24.03.2017 со стороны банка и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика. 

Как следует из расчета исковых требований и выписки по счету, начиная с 24.02.2018 года, ФИО1 систематически нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, таким образом, исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

В свою очередь, из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.4 Условий в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течении 180 календарных дней, банк вправе направить клиенту заключительное требование. 

В связи с этим, учитывая, что ФИО1 с 24.02.2018 неоднократно допускал просрочки по погашению кредита по договору (в период с мая 2018 года по март 2019 года включительно платежи в счет погашения кредита не производил), последний платеж внесен 22.08.2019, в адрес заемщика банком 24.08.2019 года было направлено заключительное требование, в котором ответчику было предложено в срок не позднее 24.09.2018 погасить задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2017 в размере 318053,18 рублей, в том числе: 257344,55 рублей - невозвращенный остаток кредита; 50492,03 рублей - проценты по кредиту; 2816,60 рублей - сумма неустойки за пропуск платежей, 7400,00 рублей - неоплаченные прочие комиссии (л.д. 54). 

Однако ФИО1 никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.

15.01.2019 и.о. Мирового судьи ПАО «Почта Банк» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №19786250 от 24.03.2017 за период с 24.03.2018 по 26.11.2018 в размере 307836,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3139,00 рублей, который по заявлению был отменен, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа №2-44/2019-3м от 15.01.2019. Разъяснено ПАО «Почта Банк» его право на подачу заявления в исковом производстве (л.д. 19-20). 

Пунктом 6.4.2 Условий предусмотрено, что в случае, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Согласно расчету исковых требований по состоянию на 03.10.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2017 составляла 280257,41 рублей, в том числе: по основному долгу - 257344,55 рублей; процентам - 15835,26 рублей; комиссии - 4261,00 рублей; неустойке - 2816,6 рублей (л.д. 49-50). 

Ответчиком не представлено суду иного расчета задолженности в обоснование своих доводов либо возражений. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

Согласно Уставу ПАО «Почта Банк» (л.д. 56), в соответствии с решением единственного акционера банка № 01/15 от 02 февраля 2015 года ОАО «Лето Банк» изменило организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество. В соответствии с решением единственного акционера банка № 01/16 от 25 января 2016 полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических прав (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Почта Банк» исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №19786250 от 24 марта 2017 года по состоянию на 03.10.2019 в сумме 280257 рублей 41 копейки, в том числе: в счет возмещения задолженности по основному долгу – 257344 рубля 55 копеек; в счет возмещения задолженности процентам за период с 15 октября 2015 года по 12 июня 2016 – 15835 рублей 26 копеек; в счет возмещения задолженности по комиссиям – 4261 рубль 00 копеек.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6034,00 рублей. Согласно платежному поручению № 69077 от 27.11.2018 истцом уплачена госпошлина за подачу иска мировому судье в размере 3139,00 рублей; платежному поручению № 50811 от 27.08.2019 в размере 2864,00 рублей, всего 6003,00 рублей, которую и следовало уплатить за подачу искового заявления в суд. 

В этой связи, с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме -6003,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №19786250 от 24 марта 2017 года по состоянию на 03 октября 2019 года в сумме 280257 рублей 41 копейки, из них: 257344 рубля 55 копеек – задолженность по основному долгу, 15835 рублей 26 копеек – задолженность по процентам, 4261 рубль 00 копеек – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6003 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина