Дело № 2-2334/2017 Изг. 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

07.02.2017 года на 2 км. автодороги Ярославль-Михайловское произошло ДТП с участием транспортных средств Нисан г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и Мерседес г.н. № под управлением ФИО4 По мнению истца ДТП произошло по вине водителя ФИО4 20.12.2016 года ситец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 171 300 руб. Оплата услуг оценщика составила 181 300 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 181 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 181 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что в настоящее время истец расторг соглашение об оказании юридических услуг с ИП ФИО1, в связи с чем данное лицо не является представителем ситца по настоящему гражданскому делу, а следовательно, выполненное им заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является достоверным и может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. С заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, истец не согласен, полагает его недостоверным, поскольку выводы эксперта являются противоречивыми и не мотивированными.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что истец впервые обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 20.12.2016 года, страховщик направил истцу извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, транспортное средство истцом было предоставлено 09.01.2017 года в отремонтированном виде, в связи с чем страховщик был лишен возможности произвести осмотр повреждений транспортного средства, выяснить относимость повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП. В данном случае поскольку органами ГИБДД вина кого-либо из участников ДТП установлена не была, у сотрудников ГИБДД на месте ДТП возникли сомнения в относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам заявленного ДТП, осмотр транспортного средства страховщиком был необходим в целях разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, в связи с отсутствием у страховщика возможности по имеющимся материалам проверки по факту ДТП установить относимость всех выявленных повреждений транспортного средства к обстоятельствам заявленного ДТП, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Полагает, что при указанных обстоятельствах, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, в случае удовлетворения исковых требований в части выплате страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек не имеется. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 07.02.2016 года в органы ГИБДД поступило сообщение о ДТП, имевшем место на 2 км. автодороги Ярославль-Михайловское произошло ДТП с участием транспортных средств Нисан г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и Мерседес г.н. № под управлением ФИО4 Из объяснений участников ДТП, данных на месте ДТП, следует, что транспортные средства Нисан г.н. № и Мерседес г.н. № двигались во встречном направлении, в условиях зимней скользкости автомобиль Мерседес г.н. № занесло на встречную полосу движения, где произошло взаимодействие переднего бампера в левой части автомобиля Мерседес г.н. № с левой задней дверью автомобиля Нисан г.н. №. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля Нисан г.н. № потерял управление и совершил наезд на остановочный комплекс. На месте ДТП у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в возможности возникновения повреждений транспортных средств при заявленных обстоятельствах в связи с тем, что пояснения участников ДТП не соответствовали обстановке места ДТП, следам движения и взаимодействия транспортных средств на месте ДТП. На основании рапорта сотрудников ГИБДД об обнаружении признаков фальсификации ДТП ОМВД России по Ярославскому району была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по факту покушения на мошенничество путем фальсификации ДТП было отказано.

27.04.2016 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче письменного отказа в возмещении убытков после ДТП, к которому приложил копию полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, справку о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ на обращение в ГИБДД.

Истец полагает, что данное заявление должно быть расценено судом как заявление о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В данном случае заявление истца с просьбой выдать в письменной форме отказ в возмещении убытков не является заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, к данному заявлению истцом не были приложены документы, необходимые для разрешения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, оснований для рассмотрения заявления истца от 27.04.2016 года как заявления о выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, в связи с чем обязанность по осмотру транспортного средства на основании данного заявления у страховщика не возникла.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 представлено заключение ИП ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Суд полагает данное доказательство недопустимым, полученным с нарушением требований действующего законодательства.

В силу ст. ст.16, 18 ГПК РФ специалист подлежит отводу в случае, если при предыдущем рассмотрении дела он участвовал в качестве представителя стороны. 

В судебном заседании 18.05.2017 года ФИО1 участвовал в качестве представителя истца ФИО3, в связи с чем участие данного лица в настоящем гражданском деле в качестве специалиста недопустимо, а представленное им экспертное заключение является недопустимым доказательством, как доказательство, полученное с нарушением требований ст.ст. 16,18 ГПК РФ.

В связи с тем, что обстоятельства заявленного истцом ДТП, а также относимость повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам данного ДТП материалами проверки органов ГИБДД, ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области установлены не были, судом была назначена экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, установлено, что 07.02.2016 года на 2 км. автодороги Ярославль-Михайловское произошло ДТП с участием транспортных средств Нисан г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и Мерседес г.н. № под управлением ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: транспортные средства Нисан г.н. № и Мерседес г.н. № двигались во встречном направлении, в условиях зимней скользкости автомобиль Мерседес г.н. № занесло на встречную полосу движения, где произошло взаимодействие переднего бампера в левой части автомобиля Мерседес г.н. № с левой задней дверью автомобиля Нисан г.н. №. В результате данного ДТП на транспортном средстве Нисан могли образоваться повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла в нижних частях данных деталей. Повреждения в данных частях деталей по форме и высоте расположения соответствуют повреждениям переднего бампера автомобиля Мерседес г.н. №. Повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла в средней части, наружного левого зеркала, молдингов левых дверей не относятся к данному ДТП, поскольку расположены на расстоянии 80 см. от опорной поверхности, что выше следообразующего объекта: переднего бампера транспортного средства, расположенного на высоте 60 см. от опорной поверхности. Следов взаимодействия с транспортным средством Нисан г.н. № на переднем левом крыле автомобиля Мерседес г.н. № обнаружено не было, в связи с чем оснований полагать, что повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла в средней части, наружного левого зеркала, молдингов левых дверей возникли в результате данного ДТП. Однозначно ответить на вопрос об относимости повреждений в передней части транспортного средства Нисан г.н. № к обстоятельствам заявленного ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных данных. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан г.н. № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 07.02.2016 года на 2 км. автодороги Ярославль-Михайловское, составляет 28600 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Выводы эксперта полно и подробно мотивированы, подтверждены ссылками на материал проверки по факту ДТП, фотографии повреждений транспортных средств. Данные выводы являются непротиворечивыми. Мнение эксперта о невозможности возникновения повреждений транспортного средства Нисан г.н. №: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла в средней части, наружного левого зеркала, молдингов левых дверей в результате заявленного ДТП подтверждены анализом справки о ДТП, фотографий с места ДТП. Из справки о ДТП, фотографий с места ДТП следует, что следообразующих элементов на транспортном средстве Мерседес г.н. №, которые могли бы оставить следы на высоте 80 см. от опорной поверхности на транспортном средстве Нисан г.н. №, не обнаружено. Поскольку следов торможения транспортного средства Нисан г.н. № после места столкновения транспортных средств на месте происшествия обнаружено не было, оснований полагать, что повреждения в передней части транспортного средства Нисан г.н. № возникли в результате потери истцом управления транспортным средством в результате касательного столкновения с автомобилем Мерседес г.н. №, у эксперта не имелось. Пояснения истца о применении им экстренного торможения после столкновения транспортных средств не соответствуют следам движения транспортного средства, обнаруженным на месте ДТП.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом не представлено. Истцом не представлено сведений о том, каким образом и от каких запасных частей транспортного средства Мерседес г.н. № могли возникнуть повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла в средней части, наружного левого зеркала, молдингов левых дверей, каким образом передний бампер автомобиля Мерседес г.н. № мог повредить наружное левое зеркало транспортного средства Нисан г.н. №, расположенное значительно выше переднего бампера автомобиля Мерседес г.н. №. Также истцом не представлено доказательств того, что повреждения в передней части транспортного средства Нисан г.н. № явились следствием рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд соглашается с выводами судебной экспертизы ИП ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан г.н. №, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 07.02.2016 года, составит 28600 руб.

Из объяснений участников ДТП, заключения судебной экспертизы следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, не справившегося с управлением транспортным средством в условиях зимней скользкости, допустившего занос транспортного средства и столкновение с автомобилем истца.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку в судебное заседание представлено заключение эксперта, подтверждающее факт ДТП и размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Следовательно, в пользу ФИО3 с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 28600 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу должно быть отказано.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В порядке пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае неисполнение ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения произошло по вине самого истца, не обратившегося надлежащим образом к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также не предоставившего к осмотру поврежденный автомобиль, в связи, с чем нарушений ответчиком прав истицы, как потребителя в данном случае не имеется.

При обращении к страховщику с заявлением от 27.04.2017 года истец требований о выплате страхового возмещения не заявил, необходимые документы для выплаты страхового возмещения не представил. Обращение страхователя к страховщику с устным заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления всех необходимых документов по факту наступления страхового случая действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, впервые истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.12.2016 года. Ответчиком представлены доказательства того, что им предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства, ответчик направлял истцу уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, транспортное средство истцом для осмотра страховщику было представлено 09.01.2017 года в отремонтированном виде, что лишило страховщика возможности самостоятельно произвести экспертное исследование по вопросу определения относимости заявленных повреждений транспортного средства к обстоятельствам заявленного ДТП, определить размер страхового возмещения. При этом, поскольку заключение ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца было представлено в страховую компанию представителем истца по доверенности ФИО1, у страховщика возникли обоснованные сомнения в достоверности представленного документа как заключения независимого эксперта. При этом оснований для обращения к независимому эксперту у истца не имелось, поскольку на момент обращения к независимому эксперту ( 24.04.2016 года) истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и в выплате страхового возмещения истцу отказано не было.

Материалом проверки по факту ДТП, представленном в материалы дела, факт ДТП, а также относимость полученных повреждений транспортного средства к обстоятельствам заявленного ДТП определены не были.

Поскольку сведения, подтверждающие факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный потерпевшему, установлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает, что ответчиком не допущено просрочки в исполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

В силу п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В данном случае истец обратился к независимому эксперту до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку транспортное средство истцом страховщику без законных оснований в поврежденном состоянии для осмотра не предоставлялось, выплата страхового возмещения не была произведена в порядке предусмотренном положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания в пользу истца оплаты услуг эксперта и оплаты услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме 28600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева