Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

17 октября 2017 года дело № 2-976

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, 

при секретаре А.А. Гайфуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Самара-Моторс» к ФИО1 об обязании забрать автомобиль и взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ООО «Самара-Моторс» о защите прав потребителей (возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом, взыскание неустойки, компенсации морального вреда), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Самара-Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании забрать автомобиль и взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 14 февраля 2016 года представитель ответчика ФИО2, обратился в сервисный центр ООО «Самара-Моторс» с целью диагностики автомобиля *** VIN ***, 1995 года выпуска, гос. знак *** по причине не устойчивой работы двигателя и повышенного расхода топлива. Представителем ответчика ФИО2 ООО «Самара-Моторс» был предоставлен договор №099 купли-продажи автомобиля от 05.02.2016, по которому ФИО1 приобрела у ФИО. автомобиль *** VIN ***, 1995 года выпуска, цвет синий, гос. знак ***. Со слов представителя ФИО1, ответчик, как новый владелец автомобиля, на момент обращения в ООО «Самара-Моторс» еще не оформил перерегистрацию автомобиля в органах ГАИ в установленном законом порядке. В связи с чем, заказ- наряд на диагностику автомобиля по обращению представителя нового собственника был оформлен на бывшего собственника ФИО., а представителем владельца был оформлен ФИО2 После сдачи в ремонт на транспортном средстве были обнаружены следы аварийной работы электрики и произошло замыкание электропроводки, о чем представитель ответчика незамедлительно был уведомлен и приглашен в ремонтную зону. По решению представителя ответчика, отдельные элементы автомобиля были демонтированы для более точной и детальной дефектовки вышедших из строя деталей, о чем составлен соответствующий акт. ФИО2 была продемонстрирована высохшая электропроводка ТС, причем не, только в месте ее замыкания. Далее, были достигнуты договоренности о следующем: ввиду высокой стоимости необходимого для ремонта жгута, ответчиком было принято решение о самостоятельной его покупке и установке в СТОА ООО «Самара-Моторс». Несколькими днями позже, вопреки договоренностей, доверенное лицо ответчика ФИО2 необоснованно стал требовать выполнение ремонта ТС на безвозмездной основе. В связи с этим, 24.02.2016 года истец направил в адрес ответчика письмо с заключением причины неисправностей по ремонтному заказу №ЗН/01242 и причины замыкания электропроводки – высыхание жгута вследствие старения. Данное заключение СТОА позднее нашло свое подтверждение в заключении экспертизы №62 от 13.05.2016 ФГБ» «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» и акте проверки технического состояния транспортного средства Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» г.Самара от 13.04.2016, проверка по факту возгорания была инициирована ответчиком. 

Учитывая вышеизложенное, 17.03.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой прибыть в их организацию и решить вопрос о дальнейшем ремонте, согласовать новые сроки предоставления запасных частей, в случае продолжения ремонта, либо для перемещения ТС ответчика на уличную стоянку ООО «Самара-Моторс», так как автомобиль мешает в ремонтной зоне производственному процессу, что наносит материальный ущерб организации. Данная информация была также доведена до сведения представителя ответчика ФИО2 и ФИО1 посредством телефонных переговоров. Реакция со стороны ответчика и ее представителя также не последовала. 29 марта 2016 ООО «Самара-Моторс» обратилось в Управление надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара с заявлением о проверки по факту возгорания автомобиля ответчика 14.02.2016 на территории истца, о чем ответчик был уведомлен. 11 апреля 2016 дознавателем отдела надзорной деятельности г.о.Самара было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту неисправности указанного выше автомобиля ответчика были проведены два исследования: 1) 01.04.2016 Отделом управления надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара; 2) 13.04.2016 Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» г.Самара (исследование проводилось по инициативе ответчика), вина сотрудников ООО «Самара-Моторс» в обоих заключениях не установлена. Во всех заключениях причиной неисправности автомобиля истца указаны: аварийная работа электрического оборудования вследствие старения еще до передачи автомобиля в ООО «Самара-Моторс», что еще раз подтвердило заключение их специалистов. С выводами данных исследований ответчик был ознакомлен. 20 мая 2016 ООО «Самара-Моторс» ответчику было направлено повторное письмо с просьбой прибыть в организацию истца и решить вопрос о дальнейшем ремонте ТС либо о его перемещении с территории ООО «Самара-Моторс». Ответа вновь не последовало. До настоящего времени автомобиль ответчика находится на территории ООО «Самара-Моторс», решения о его судьбе ФИО1 не принято. Обращения истца ответчик игнорирует и оставляет без ответа. Автомобиль ответчика был принят ООО «Самара-Моторс» по предварительному заказ - наряду №ЗН/01242 от 14.02.2016, которым регулируются права и обязательства сторон в случаях не востребования товара из ремонта после уведомления об этом. Сотрудниками ООО «Самара-Моторс» представителю ответчика ФИО2 было устно озвучено вышеупомянутое заключение в день обращения, а 24 февраля 2016 ООО «Самара-Моторс» уведомило ответчика лично о результатах заказанных представителем ФИО1 работ письменно и в телефонном разговоре. Соответственно заказанную ответчиком диагностику ООО «Самара-Моторс» выполнило. Согласно предварительного заказ - наряда №ЗН/01242 от 14.02.2016, ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 согласилась и обязаны оплатить услуги по хранению автомобиля, начиная с третьих суток после окончания ремонта, в данном случае окончания заказанной ответчиком диагностики. 30.09.2016 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой забрать свой автомобиль с территории сервисного центра ООО «Самара-Моторос» в срок до 15.10.2016г. и оплатить выполненные работы по диагностике по предварительному Заказ- наряду №ЗН/01242 от 14.02.2016 в размере 2520 руб., а также услуги по хранению автомобиля ответчика, начиная с 18.02.2016 в размере 100 рублей за сутки. Ответа со стороны ответчика также не последовало. На сегодняшний день автомобиль *** VIN ***, 1995 года выпуска, гос. знак ***, принадлежащий ФИО1, находится на территории ООО «Самара-Моторс» по адресу: 

<

адрес>. Считает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, причиняющее вред ООО «Самара-Моторс», так как автомобиль ответчика занимает место на СТО истца и мешает осуществлению производственного процесса, а также уставной деятельности истца. Кроме того, считает, что услуги ООО «Самара-Моторс» по диагностике автомобиля, заказанные ответчиком по предварительному Заказ- наряду №ЗН/01242 от 14.02.2016 в размере 2520 руб., также должны быть оплачены ответчиком в полном объеме. Просит обязать ФИО1 забрать автомобиль *** VIN ***, 1995 года выпуска, гос. знак *** с территории ООО «Самара-Моторс» по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самара-Моторс» 2520 руб. оплату за выполненные работы по диагностике, 31800 руб. за хранение автомобиля, и 7230 руб. расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик иск не признала, обратилась со встречным иском к ООО «Самара-Моторс» о защите прав потребителей (возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом, взыскание неустойки, компенсации морального вреда), указывая, что 14 февраля 2016 года ее супруг ФИО2 направляясь из г.Москва в г.Альметьевск записался на диагностику через дилеров г.Москва в Самарский дилерский центр ООО «Самара-Моторс» по причине повышенного расхода топлива. 

Обратившись 14.02.2016г. в ООО «Самара-Мотрс», автомобиль был передан для проведения диагностики, о чем составлен предварительный заказ-наряд №ЗН/01242) на выполнение диагностики стоимостью 2520 руб. Автомобиль принял механик ФИО., завел и поехал в цех СТОАО. ФИО2 отправился в зал ожидания. Через два часа механик ФИО. пригласил ФИО2 в цех СТОА, в котором проводились работы по диагностике. Войдя в цех, ФИО2 обратил внимание на запах горелого и дым в месте, где находился диагностируемый автомобиль. ФИО2 сообщили, что произошло замыкание проводки, так как она старая, и вины механика в этом нет. ФИО2 потребовал предоставить видеозапись, в предоставлении видеозаписи было отказано. ФИО2 потребовал проводить его к руководителю СТОА, однако, ему пояснили, чтобы он появился на следующий день, и возможно получится встретиться с руководителем. На следующий день на требование устранить недостатки выполненной работы ФИО2 рекомендовали за свой счет приобрести жгут электропроводки, а СТОА взяли бы на себя затраты по монтажу данного жгута электропроводки. Таким образом, согласия ФИО2 о приобретении жгута электропроводки не было, о чем безосновательно утверждает ООО «Самар-Моторс». Требования ФИО2 об устранении недостатков выполнены не были. Она неоднократно звонила руководителю в ООО «Самара-Моторс», ее требования игнорировались. 25.02.2016г. ею направлена претензия, в которой требовали вернуть автомобиль в технически исправном состоянии. 30.03.2016г. ООО «Самара-Моторс» подали заявление в Управление надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара о проведении проверки по факту произошедшего возгорания. Проверку провели в ее отсутствие, несмотря на то, что автомобиль был опломбирован. 

Считает, что причиной возгорания является некачественное выполнение работ, нарушение требований безопасности проведения работ, нарушение императивных норм Закона РФ «О Защите прав потребителей» в том числе в части необходимости предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи) и обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 13.10.2016г. ею направлена претензия. До настоящего времени ее законные требования не удовлетворены. Считает, что нарушены ее права потребителей, в связи с некачественным оказанием услуг, в связи, с чем ее автомобилю причинен ущерб. Стоимость электропроводки *** составляет 42502 руб. Просит взыскать с ООО «Самара-Моторс» в пользу ФИО1 убытки 42502 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 42502 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4.).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2016 года представитель ФИО1 - ФИО2, обратился в сервисный центр ООО «Самара-Моторс» с целью диагностики автомобиля *** VIN ***, 1995 года выпуска, гос. знак ***, по причине не устойчивой работы двигателя и повышенного расхода топлива. 

ФИО2 ООО «Самара-Моторс» был предоставлен договор №099 купли-продажи автомобиля от 05.02.2016, по которому ФИО1 приобрела у ФИО. автомобиль *** VIN ***, 1995 года выпуска, цвет синий, гос. знак ***. Со слов представителя ФИО1, ответчик, как новый владелец автомобиля, на момент обращения в ООО «Самара-Моторс» еще не оформил перерегистрацию автомобиля в органах ГАИ в установленном законом порядке. 

Заказ- наряд ООО «Самара-Моторс» на диагностику автомобиля по обращению представителя нового собственника был оформлен на бывшего собственника ФИО15., а представителем владельца был оформлен ФИО2 

После сдачи в ремонт на транспортном средстве были, обнаружены следы аварийной работы электрики и произошло замыкание электропроводки, о чем представитель ответчика незамедлительно был уведомлен и приглашен в ремонтную зону. 

По решению представителя ответчика, отдельные элементы автомобиля были демонтированы для более точной и детальной дефектовки вышедших из строя деталей, о чем составлен соответствующий акт.

24.02.2016 года ООО «Самара-Моторс» направило в адрес ответчика письмо с заключением причины неисправностей по ремонтному заказу №ЗН/01242 и причины замыкания электропроводки – высыхание жгута вследствие старения. 

Данное заключение СТОА позднее нашло свое подтверждение в заключении экспертизы №62 от 13.05.2016 ФГБ» «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» и акте проверки технического состояния транспортного средства Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» г.Самара от 13.04.2016, проверка по факту возгорания была инициирована ответчиком. 

17.03.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой прибыть в их организацию и решить вопрос о дальнейшем ремонте, согласовать новые сроки предоставления запасных частей, в случае продолжения ремонта, либо для перемещения ТС ответчика на уличную стоянку ООО «Самара-Моторс», так как автомобиль мешает в ремонтной зоне производственному процессу, что наносит материальный ущерб организации. 

29 марта 2016 ООО «Самара-Моторс» обратилось в Управление надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара с заявлением о проверки по факту возгорания автомобиля ответчика 14.02.2016 на территории истца, о чем ответчик был уведомлен. 

11 апреля 2016 дознавателем отдела надзорной деятельности г.о.Самара было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту неисправности указанного выше автомобиля ответчика были проведены два исследования: 1) 01.04.2016 Отделом управления надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара; 2) 13.04.2016 Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» г.Самара (исследование проводилось по инициативе ответчика), вина сотрудников ООО «Самара-Моторс» в обоих заключениях не установлена. Во всех заключениях причиной неисправности автомобиля истца указаны: аварийная работа электрического оборудования вследствие старения еще до передачи автомобиля в ООО «Самара-Моторс», что еще раз подтвердило заключение их специалистов. 

20 мая 2016 ООО «Самара-Моторс» ответчику было направлено повторное письмо с просьбой прибыть в организацию истца и решить вопрос о дальнейшем ремонте ТС либо о его перемещении с территории ООО «Самара-Моторс». 

До настоящего времени автомобиль ответчика находится на территории ООО «Самара-Моторс», решения о его судьбе ФИО1 не принято. 

Автомобиль ответчика был принят ООО «Самара-Моторс» по предварительному заказ - наряду №ЗН/01242 от 14.02.2016, которым регулируются права и обязательства сторон в случаях не востребования товара из ремонта после уведомления об этом. 

Согласно предварительного заказ - наряда №ЗН/01242 от 14.02.2016, ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 согласилась и обязаны оплатить услуги по хранению автомобиля, начиная с третьих суток после окончания ремонта, в данном случае окончания заказанной ответчиком диагностики. 

30.09.2016 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой забрать свой автомобиль с территории сервисного центра ООО «Самара - Моторос» в срок до 15.10.2016г. и оплатить выполненные работы по диагностике по предварительному Заказ - наряду №ЗН/01242 от 14.02.2016 в размере 2520 руб., а также услуги по хранению автомобиля ответчика, начиная с 18.02.2016 в размере 100 рублей за сутки. 

Ответа со стороны ответчика также не последовало. 

На сегодняшний день автомобиль *** VIN ***, 1995 года выпуска, гос. номерной знак ***, принадлежащий ФИО1, находится на территории ООО «Самара - Моторс» по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства спора по существу ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №63/47 ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 26 сентября 2017 года (л.д.123-131) стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа составляет: 14895 руб. 90 коп.; стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа составляет: 58338 руб. 90 коп.

Согласно заключению эксперта №62/45 ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 25 сентября 2017 года (л.д.132-142) выявленные неисправности электропроводки ДМРВ автомобиля ***, VIN ***, 1995 года выпуска, регистрационный знак *** носят эксплуатационный характер и возникли вследствие разрушения изоляции, в процессе естественного износа. 

Добытыми при рассмотрении дела по существу установлено, что автомобиль ответчика истцом был принят для проведения диагностики для установления наличия неисправностей в отдельных узлах, также проведения диагностики после устранения неисправностей. (л.д. 8)

Автомобиль ***, VIN ***, 1995 года выпуска, регистрационный знак В171АТ116РУС был, сдан на ремонт ФИО2 который являлся доверенным лицом и управлял автомобилем по доверенности. При сдаче автомобиля на диагностику ему были доведены условия оказания услуг и условия ответственного хранения автомобиля после окончания ремонта, где установлено, что после истечения 3 дней после окончания ремонтных работ предусмотрено за каждый день хранения владелец автомобиля оплачивает 100руб. 

С данными условиями ФИО2 согласился. 

После сдачи в ремонт автомобиля, при проведении диагностики и ремонтных работ автомобиля произошло замыкание электропроводки, о чем известили ФИО2. После случившегося был произведен частичный демонтаж деталей подкапотного пространства и достигнуто соглашение о самостоятельной покупке поврежденного жгута проводки самим ФИО2, что им не сделано.

Поскольку условия договоренности по приобретению ФИО2 жгута проводки не выполнялись истцом было, направлено письмо с просьбой забрать автомобиль, оплатить стоимость проведенной диагностики и оплаты стоимости стоянки начиная с 18.02.2016г 100руб. за сутки, что было игнорировано ответчиком.

На день рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком оплачена стоимость проведенной диагностики, и она забрала свой автомобиль в связи, с чем суд считает необходимым в этой части иска отказать. 

Так как по условиям предварительного заказ наряда была достигнута договоренность по оплате стоянки, суд считает требования о взыскании по сто руб. за каждый день стоянки после даты отправления письма с просьбой забрать автомобиль или заключить дополнительный заказ наряд о замене поврежденной части электропроводки имеющегося в наличии у истца, так как ответчик не забрал свой автомобиль и не заключил дополнительный заказ наряд по замене поврежденной части электропроводки.

Поскольку ответчиком оплачена стоимость проведенной диагностики только после обращения с иском в суд, в счёт возврата оплаченной госпошлины подлежит взысканию оплаченная госпошлина.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 31800рублей за хранение автомобиля и 1229,6 руб. в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая встречные исковые требования, суд считает необходимым отказать, так как обстоятельства, на которые ссылается, истец по встречному иску не соответствуют действительности и опровергаются представленными суду документальными доказательствами.

Кроме того доказательств о том, что возгорание электропроводки произошло по вине ООО «Самара Моторс» суду не представлено, судом таких доказательств не добыто, а добытые и представленные доказательства именно заключением судебной экспертизой установлено, что выявленные неисправности электропроводки ДМРВ автомобиля носят эксплуатационный характер и возникли вследствие разрушения изоляции, в процессе естественного износа.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Самара-Моторс» к ФИО1 об обязании забрать автомобиль и взыскании 34320руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самара-Моторс» в счёт оплаты за хранение автомобиля 31800(тридцать одна тысяча восемьсот)руб. и 1229(одна тысяча двести двадцать )руб. 60коп в счёт возврата госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ФИО1 к ООО «Самара-Моторс» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: