Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 64/2025 Судья Березовская Е.Б.

№ 3660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии е по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО4 

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С., осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Юрова В.С. 

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 05 февраля 2025 года, которым 

ФИО5 

<

...> несудимый, 

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Юрова В.С., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит отмене, либо изменению; 

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – МДМА(d,L-3,4-метилендиокси- N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 1,46 г. в значительном размере, обнаруженного и изъятого у него 

<

дата> в ходе личного досмотра после его задержания при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал мотив совершения преступления. Обращает внимание, что с момента задержания последовательно давал показания о том, что мотивом его действий являлось желание предотвратить незаконный оборот наркотических средств и уберечь посторонних людей от контакта с ними, указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, рапортом об обнаружении признаков преступления.

Указывает, что суд не дал оценку исследованным в судебном заседании акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому у него не установлено состояние опьянения, не выявлено следов наркотических средств в организме, а также заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Полагает, что суд не описал общественную опасность и характер его действий, не дал оценку его благотворительной деятельности направленной на помощь лицам страдающим наркоманией, включая профилактику ВИЧ-инфекции и других заболеваний, направление таких лиц на реабилитацию и лечение через фонд «Гуманитарное действие», деятельности, направленной на помощь инвалидам и детям-инвалидам через СПБ ГБУСОН «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Невского района Санкт-Петербурга», на помощь бездомным и лицам, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию, зависимым от алкоголя и наркозависимым лицам через АНО «Новая надежда», а также на помощь Санкт-Петербургскому подворью Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального монастыря. Указывает, что суд не указал, почему принятые меры оказались недостаточными для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Просит учесть, что исследованные доказательства не содержат сведений о совершении им действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, а также на их употребление.

Обращает внимание, что его показания о том, что он имел цель сдать наркотическое средство в полицию и пресечь его незаконный оборот, не опровергнуты, указывает, что признал вину в инкриминируемом преступлении, в связи с чем стороной защиты в прениях было заявлено о прекращении его уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но суд данное ходатайство оставил без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Юров В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, просил суд апелляционной инстанции приговор суда отменить и принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного ФИО5 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Осужденный ФИО5 против указанной позиции защитника не возражал, просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО5 удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующих обстоятельств:

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО5, как оно установлено судом, с указанием обстоятельств составляющих объективную и субъективную сторону преступления – незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ имеющие значение для дела и они не противоречат исследованным судом доказательствам. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО5 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре: 

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3- полицейских ОР ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 

<

дата> при патрулировании территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга около 13.00 ими был замечен ФИО5, перебежавший дорогу перед служебным автомобилем, движения и поведение которого вызвало подозрение, в том что он находится в состоянии наркотического опьянения, было принято решение задержать ФИО5, который им сообщил, что употребил «экстази» и имеет при себе «экстази» в таблетках. ФИО5 был доставлен в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга;

показаниями свидетеля ФИО – полицейского командира взвода ОР ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 

<

дата> в помещении 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга им с участием двух понятых был произведен личный досмотр доставленного в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ ФИО5, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой с четырьмя таблетками внутри, одна из которых отличалась по форме и цвету от остальных;

показания свидетеля ФИО1, согласно которым 

<

дата> он находился в помещении 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, где принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра доставленного в отдел полиции гр. ФИО5, в ходе которого у ФИО5 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились три круглые таблетки розового цвета и одна прямоугольная таблетка серого цвета, который был упакован и опечатан;

согласно рапорту, ФИО5 был задержан 

<

дата> в 13.20 у 

<

адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ;

согласно протоколу личного досмотра от 

<

дата>, у ФИО5 при понятых обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой внутри которого находятся три таблетки круглой формы розового цвета и одна таблетка прямоугольной формы серого цвета, изъятые вещества упакованы и опечатаны;

заключением эксперта №... от 

<

дата>, представленные на исследование вещества № 1 (в виде трех таблеток розового цвета) и № 2 (в виде одной таблетки серого цвета), изъятые у ФИО5 при личном досмотре 

<

дата> являются наркотическим средством – смесью, содержащей МДМА(d,L-3,4-метилендиокси- N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой № 1- 1,16 г., № 2 – 0,28 г. на исследование израсходовано по 0,01 г. каждого вещества (согласно справке о результатах исследования №... от 

<

дата>, представленные на исследование вещества № 1 (в виде трех таблеток розового цвета) и № 2 (в виде одной таблетки серого цвета), изъятые у ФИО5 при личном досмотре 

<

дата> являются наркотическим средством – смесью, содержащей МДМА(d,L-3,4-метилендиокси- N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой № 1- 1,17 г., № 2 – 0,29 г., на исследование израсходовано 0,01 г. каждого вещества) 

протоколом осмотра предметов – изъятого у ФИО5 

<

дата> наркотического средства с упаковкой, признанного по уголовному делу вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу;

осужденный ФИО5 не оспаривал факт хранения при себе наркотического средства – четырех таблеток, обнаруженных и изъятых у него в ходе личного досмотра 

<

дата> в отделе полиции, сообщил, что 

<

дата> в 

<

адрес> около своего автомобиля нашел пакет с таблетками и забрал его себе для того, чтобы его не нашли дети с целью сдать его в отдел полиции, однако на следующий день на улице был остановлен сотрудниками полиции, которые спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества и он сообщил, что имеет при себе наркотическое средство, после чего его доставили в отдел полиции, где наркотическое средство изъяли при понятых. 

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами, не находятся в противоречии с показаниями самого осужденного об обстоятельствах его задержания, а также обнаружения и изъятия у него наркотического средства их содержание не оспаривается сторонами. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных в приговоре доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено, стороны о таких нарушениях не заявляют. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, заключения эксперта, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют. 

В апелляционной жалобе осужденного не приведено доводов со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, о недопустимости исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательств. Не представлено таких доводов и стороной обвинения. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, отсутствуют. 

Оснований для оговора ФИО5 со стороны свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности не усматривается, их показания являются последовательными, единообразными, подтверждаются иными доказательствами, не оспариваются самим осужденным. 

Также не усматривается и самооговора в совершении инкриминируемого преступления и в позиции осужденного, который не оспаривал то, что хранил при себе изъятое у него наркотическое средство в виде таблеток – смесь содержащую МДМА(d,L-3,4-метилендиокси- N-альфа-диметил-фенил-этиламин). 

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО5 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает. 

Анализ исследованных доказательств, положенных в основу приговора свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО5, либо для освобождения его от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Показания ФИО5 о том, что наркотическое средство он нашел и забрал себе с целью исключить его из незаконного оборота, чтобы его не нашли дети и намереваясь его отнести в отдел полиции и сдать, при установленных судом обстоятельствах, при которых наркотическое средство было обнаружено и изъято, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах изложенных в приговоре, а также юридическую квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что в действиях ФИО5 имела место добровольная сдача наркотического средства, влекущая освобождение от уголовной ответственности. 

Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. 

Согласно исследованным доказательствам, ФИО5 был задержан полицейскими ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ), при этом именно сотрудники полиции заподозрив в поведении ФИО5 состояние опьянения подошли к нему и обратились с вопросом о наличии при нем незапрещенных веществ. 

Действия осужденного, который не отрицал, что имеет при себе наркотическое средство не могут быть расценены как добровольная сдача наркотического средства влекущая освобождение от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку он указал, что имеет при себе наркотическое средство после того, как был задержан в связи с подозрением в причастности к совершению административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, то есть к незаконному обороту наркотических средств и при обстоятельствах, ставящих под сомнение наличие у него возможности дальнейшего хранения наркотического средства при себе. 

Совершение осужденным ФИО5 активных действий, связанных с реализацией цели исключить имеющееся у него наркотическое средство из незаконного оборота, судом обоснованно не установлено, таких действий не усматривается из исследованных доказательств, в том числе и из показаний самого осужденного согласно которым он нашел таблетки в пакете, понял, что данные таблетки являются наркотическим средством, и хранил его при себе до того, как был задержан сотрудниками полиции. 

Суд обоснованно критически оценил показания ФИО5 о наличии у него цели и намерения исключить наркотическое средство из незаконного оборота, добровольно сдав его в полицию, как не нашедшие своего подтверждения. 

Как верно установлено судом, на основании положенных в основу приговора, исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, осужденный ФИО5 не имея никаких предусмотренных законом оснований, хранил при себе, наркотическое средство – смесь, содержащую МДМА(d,L-3,4-метилендиокси- N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в количестве – общей массой 1,46 г., которое согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ», относится к значительному размеру и которое было обнаружено и изъято у него в ходе личного досмотра, после того как он был задержан в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (их потреблением) при этом объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у осужденного, цели его сбыта иным лицам, в ходе предварительного и судебного следствия не получено. 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, доводы осужденного о том, что он хранил при себе наркотическое средство, чтобы исключить его из незаконного оборота при отсутствии с его стороны активных действий, связанных с добровольной сдачей наркотического средства либо иных действий, связанных с активным способствованием раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, не исключает наличие в его действиях незаконного хранения наркотического средства. 

Обстоятельства, при которых наркотическое средство было обнаружено и изъято, установленные судом на основании исследованных доказательств, показания самого осужденного ФИО5, подтвердившего факт хранения наркотического средства, которое он нашел и взял себе, чтобы его не нашли дети, хотел его сдать в полицию, но не сделал этого, свидетельствуют об умышленном характере его действий, о том, что он осознавал общественную опасность совершаемого им действия по незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта и желал совершить эти действия.

Исследованные судом первой инстанции акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 №... от 

<

дата>, согласно которому состояния опьянения у него не обнаружено и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 

<

дата>, согласно которому данных о систематическом употреблении ФИО5 наркотических средств по представленным материалам дела, данным самоотчета и клиническом обследовании не получено, ФИО5 наркоманией не страдает, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, также не ставят под сомнение квалификацию его действий как незаконное хранение наркотического средства.

Субъектом преступления – незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, при этом не является обязательным, чтобы указанное лицо, являлось потребителем наркотических средств на постоянной основе, являлось наркозависимым лицом либо лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного ФИО5, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Судебное следствие проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколу судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены, по ним судом приняты обоснованные решения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал сторонам в представлении доказательств, также отсутствуют.

Обжалуемый приговор не содержит ссылки на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Обжалуемый приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления. 

Приговор не содержит выводов, основанных на предположениях, а также выводов содержащих противоречия, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, в том числе касающихся оценки исследованных доказательств. 

При назначении наказания осужденному ФИО5 вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Суд учел, что ФИО5 ранее не судим, частично признал вину, не оспаривая факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства, выразил раскаяние в содеянном, работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет двоих детей, занимается благотворительной деятельностью, имеет хронические заболевания, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено. 

Суд принял во внимание, что ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, однако направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также обстоятельства при которых оно совершено. 

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные обстоятельства смягчающие наказание, личность осужденного, назначил ему предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа, посчитав, что данный вид наказания, позволит достичь цели назначения уголовного наказания, и не усмотрев оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за данное преступление. 

При определении размера штрафа суд принял во внимание, как данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, так и характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое хотя и является умышленным, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, однако относится к категории небольшой тяжести, а также материальное положение осужденного, и принял решение о возможности назначения ему штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО5, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи, а также сведения о его благотворительной деятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника об обратном, являются несостоятельными.

Сведения о благотворительной деятельности осужденного ФИО5 в №..., выразившейся в перечислении им в период производства по настоящему уголовному делу пожертвований в благотворительные организации, оказание помощи бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов», подворью Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО5 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливыми ввиду чрезмерной суровости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа было рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения постановлением от 

<

дата>.

Общественная опасность инкриминируемого ФИО5 деяния, заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, что весьма негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Суд, с учетом данных о личности ФИО5, данных характеризующих особенности объекта преступного посягательства, которым являются отношения по поводу оборота наркотических средств, обстоятельств инкриминируемого деяния, конкретных действий, предпринятых ФИО5 для заглаживания причиненного преступлением вреда в виде взносов в благотворительные организации и оказания благотворительной помощи, обоснованно на расценил указанные действия как уменьшающие общественную опасность содеянного осужденным и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, объектом которого является общественная безопасность. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований отмены обжалуемого приговора и для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий