Дело №1-29/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Волосово 10 марта 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И., с участием: 

государственного обвинителя Храмцовой К.В.,

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

его защитника – адвоката Болотиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> несудимого, задержанного и содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в период с 10 часов 26 минут до 10 часов 33 минут, ФИО2 

<

данные изъяты>. находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, умышленно из хулиганских побуждений без какого-либо повода, руководствуясь личными мотивами, осознавая противоправный характер своих действий, с принадлежащего ему мобильного телефона +№ осуществил телефонный звонок в центр обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории 

<

адрес> и сообщил оператору заведомо ложную информацию о намерении взорвать дом, по адресу: 

<

адрес>, которая приняла данное сообщение. При этом не имея реального намерения осуществить сообщенные действия. На основании заведомо ложного сообщения ФИО2 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД проводились первоначальные проверочные действия по поступившему заявлению, были необоснованно задействованы силы и средства правоохранительных органов. 

Он же, ФИО2 

<

данные изъяты> совершил незаконное хранение взрывного устройства, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 16 часов 10 минут, ФИО2 

<

данные изъяты>., не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел РФ или федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея лицензии и разрешения на ношение оружия и боеприпасов к нему, в нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно хранил в помещении хозяйственной постройки, находящейся в его пользовании, расположенной на территории земельного участка дома без номера, на расстоянии около 20 метров от 

<

адрес>, ручную гранату Ф-1, с запалом ФИО3, содержащую, заряд бризантного взрывчатого вещества тротила, массой 60 грамм, пригодную для взрыва до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, в указанном строении, в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании признал себя полностью виновным в совершении двух преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо занимаемой позиции, вина ФИО2 

<

данные изъяты>. в совершении изложенных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – сына подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов видел подсудимого по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 

<

данные изъяты> говорил, что хочет поехать на автомобиле, в связи с чем, принял решение забрать документы и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут соседка Свидетель №2 сообщила, что ФИО2 

<

данные изъяты> намерен звонить в полицию с заявлением об угоне и ведет себя неадекватно, кричит, угрожает всем взорвать дом. Около 11 часов приехал домой, по адресу, где проживает с ФИО2 

<

данные изъяты>, зайдя в квартиру, увидел ФИО2 

<

данные изъяты>, сидящего в комнате, далее в ходе разговора ФИО2 

<

данные изъяты> засунул левую руку во внутренний карман куртки, достал оттуда гранату с чекой. Испугавшись, повалил на кровать и выхватил гранату и отнес в гараж рядом с домом № 

<

адрес>, где убрал в навесной шкафчик слева от входа. После чего вернулся домой, где разговаривал с ФИО2 

<

данные изъяты> и ожидал приезда вызванных сотрудников полиции. ФИО2 

<

данные изъяты> человек не пьющий, ведет порядочный образ жизни, положительно характеризуется и такое поведение ему не свойственно (л.д. 31-34, 136-138).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – соседки подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут она зашла к ФИО2 

<

данные изъяты> и видела, как он звонит в полицию, из разговора было понятно, что ФИО2 

<

данные изъяты> сообщил в полицию о том, что у него украли документы и угнали автомобиль и сказал, что взорвет дом, если к нему никто не приедет. Об услышанном сообщила сыну подсудимого Свидетель №1, который приехал примерно через полчаса. В последующем от Свидетель №1 ей стало известно, что у ФИО2 

<

данные изъяты> была граната. ФИО2 

<

данные изъяты> характеризует как доброжелательного, спокойного, не агрессивного человека, помогающего ей по хозяйству, и не употребляющего алкоголь (л.д. 131-133).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения оперативного дежурного в 11 часов 15 минут о возможном взрыве дома по адресу: 

<

адрес> по заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> выехал в указанный адрес, после установления обстоятельств была вызвана следственно-оперативная группа и дежурный сапёр и было установлено, что в гараже, вблизи 

<

адрес> находилась граната (л.д. 125-127).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 - помощника дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> следует, что из дежурно-диспетчерской службы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты поступило электронное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут ФИО2 

<

данные изъяты> позвонил в центр обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» указав, что у него угнан автомобиль и угрожал взорвать дом. На место происшествия был направлен дежурный оперуполномоченный Свидетель №3 После выезда Свидетель №3 позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что со слов Свидетель №1 ему стало известно, что по месту жительства ФИО2 

<

данные изъяты>. хранилась граната, которую у ФИО2 

<

данные изъяты>. забрал Свидетель №1 и спрятал в безопасное место, на место происшествия была направлена дежурная следственно-оперативная группа, а также дежурный инженер - сапёр ИТО ОМОН «Бастион» ГУ Росгвардии по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 128-130).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, зафиксирован осмотр аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 с оператором центра обработки вызовов системы экстренных оперативных служб «112», в ходе которого ФИО2 

<

данные изъяты> называя свой адрес проживания «Лисино 

<

адрес>», высказывает оператору угрозу взрыва дома, а именно: «… я взорву весь дом. Пусть я сяду» (л.д. 162-164).

Исследованная аудиозапись на компакт-диске признана в дальнейшем вещественным доказательством. 

Согласно справке ГКУ ЛО «Региональный мониторинговый центр» с приложением выписки из базы фиксации вызовов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут в центр обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» поступил вызов с телефонного номера: +№ от ФИО2 

<

данные изъяты> с сообщением об угоне автомобиля и угрозе взрыва дома, место происшествия, 

<

адрес> (л.д. 159-161).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что мобильный телефон ФИО2 

<

данные изъяты> имеет абонентский номер +№ (л.д. 148-152)

Как следует из детализации разговоров ФИО2 

<

данные изъяты> по абонентскому номеру +№, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут его номера осуществлен исходящий звонок номер «112», который длился до 10 часов 33 минут (л.д. 146).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, в хозяйственной постройке у 

<

адрес> обнаружена и изъята граната ручная Ф-1 с запалом ФИО3, которая передана в ИТО ОМОН «Бастион» ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (л.д. 5-8).

Согласно показаниям специалиста ФИО10 - старшего инженера- сапёра ИТО ОМОН «Бастион» ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМОН «Бастион» ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> получил сообщение об обнаружении подозрительного предмета похожего на гранату в 

<

адрес>, прибыв на место происшествия в гараже в 20 метрах от 

<

адрес> была обнаружена ручная граната Ф-1 с запалом ФИО3, в сильном коррозийном состоянии, времен ВОВ, ТНТ-эквивалент 60 грамм. Данное заключение было сделано на основании внешних, габаритных характеристик. После обнаружения данной гранаты было принято решение об уничтожении данной гранаты в условиях полигона, подрывной площадки, так как граната является боевой и проведение каких-либо исследований могло подвергнуть опасности жизни людей. Так как он является сапёром и обладает познаниями в области классификации взрывных устройств и взрывчатых веществ, им был составлен акт осмотра объекта на предмет обнаружения ВУ (ВВ), в ходе которого было принято решение об уничтожении ручной гранаты Ф-1, так как безопасному криминалистическому исследованию она не подлежала, в связи с высокой вероятностью взрывоопасности (л.д. 37-40).

Из акта осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) следует, что в 20-ти метрах от 

<

адрес> осмотрен шкафчик хозяйственной постройке, в котором обнаружен боеприпас - одна граната ручная Ф-1 с запалом ФИО3, ТНТ-эквивалент 60 грамм, времен ВОВ, в сильном коррозийном состоянии. Безопасному криминалистическому исследованию не подлежит. Указанное взрывное устройство: граната ручная Ф-1 с запалом ФИО3 изъята с места происшествия для уничтожения в условиях полигона, подрывной площадки (л.д. 4).

Справкой отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и 

<

адрес>) подтверждается отсутствие у ФИО2 

<

данные изъяты> разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (л.д. 60). 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей изложенным в приговоре суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия не установлено причин для оговора подсудимого, равно как и оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела.

Суд учитывает, что протоколы допросов свидетелей и потерпевших произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицами, производившими допросы, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Отдельные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1 устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, не имеют существенных противоречий, вызваны давностью произошедших событий и волнением за судьбу своего отца. 

Суд доверяет показаниям специалиста ФИО10, обладающего специальными знаниями в области классификации взрывных устройств и взрывчатых веществ. 

Письменные доказательства судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Кроме того, изложенные доказательства полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Так, ФИО2 

<

данные изъяты>. в присутствии своего защитника показывал, что примерно в 2009 году, предположительно в летний период, в 

<

адрес> на земле нашел хозяйственную рукавицу, серого цвета с гранатой и патронами внутри. Граната была круглой с чекой, покрыта коррозией. Не сообразил, что нужно позвонить в полицию и сообщить о находке и побоялся, что не сможет объяснить происхождение найденной гранаты. Гранату забрал и отнес к себе в гараж, который находится в 

<

адрес>, рядом с его домом № и положил в ящик стола, где хранилась до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил, что отсутствует автомобиль и документы к нему, в связи с чем со своего мобильного телефона с номером № позвонил по номеру 112, сообщил оператору, что у него пропали документы и угнан автомобиль, а также он сказал, что если к нему никто не приедет, то он взорвет дом. Реального намерения взрывать дом у него не было. Он осознавал, что за выказанную им угрозу взрыва, могут наступить последствия, он понимал, что телефонный разговор с сотрудником полиции может записываться. Информацию о том, что он взорвет дом, он сообщил для того, чтобы к нему наверняка приехали сотрудники полиции и помогли забрать документы и автомобиль. В момент разговора к нему заходила его соседка Свидетель №2

Около 10 часов 40 минут он зашел в гараж, случайно увидев гранату, решил отнести ее домой, положив во внутренний карман куртки, и принес домой. Около 11 часов 00 минут, домой приехал Свидетель №1, между ними возник конфликт, в ходе которого, находясь в комнате на кровати, начал доставать из внутреннего кармана гранату, Свидетель №1 подошел к нему, повалил на кровать, забрал у него гранату и вышел вместе с гранатой из квартиры. После чего вернулся и они совместно стали ожидать приезда сотрудников полиции. Вину в совершении двух преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 27-30, 46-50, 139-142,174-177).

Показания подсудимого по обстоятельствам дела суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они даны суду в присутствии своего защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО2 

<

данные изъяты> был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Подсудимый добровольно давал вышеуказанные показания, никакого давления на него не оказывалось.

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, признанными судом достоверными. 

Полагая в основу обвинительного приговора, в том числе и признательные показания ФИО2 

<

данные изъяты> суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 26 минут до 10 часов 33 минут ФИО2 

<

данные изъяты>, находясь 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, поскольку какого-либо повода не имел, со своего мобильного телефона с номером +№ по номеру 112 сообщил оператору о намерении взорвать дом. При этом такового намерения не имел. Кроме того, суд считает доказанным, что ФИО2 

<

данные изъяты> в неустановленное время в период до ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 10 минут незаконно хранил в помещении хозяйственной постройки расположенной на расстоянии около 20 метров от 

<

адрес>, ручную гранату Ф-1, с запалом ФИО3, содержащую, заряд бризантного взрывчатого вещества тротила, массой 60 грамм, пригодную для взрыва до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Действия подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывного устройства. 

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является вдовцом, проживает совместно с сыном и характеризуется сыном положительно, не работает, занимаясь оформлением пенсии, но подрабатывает сезонными заработками, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции и заместителем главы администрации МО Калитинское сельское поселение, соседкой Свидетель №2 характеризуется положительно, в 2023 году награждался грамотой общественного совета Калитинского сельского поселения, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, а также его состояние здоровья (л.д. 180-181, 183,185,187,189).

Смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, которые послужили основанием для установления обстоятельств совершенных ФИО2 

<

данные изъяты>. преступлений. А также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям обстоятельством смягчающим наказание раскаяние подсудимого в содеянном, его признание вины и состояние здоровья. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение обоих преступлений ФИО2 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2 

<

данные изъяты> его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, степень общественной опасности преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 

<

данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ учитывая степень общественной опасности, суд считает возможным назначить наиболее мягкое наказание в виде штрафа, которое будет способствовать достижению целей наказания, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений. 

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ суд не усматривает, поскольку данное преступление отнесено уголовным законом преступлениям небольшой тяжести. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств незаконного хранения взрывного устройства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, степени его общественной опасности, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных положительно характеризующих личность подсудимого, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ считает необходимым изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую, с преступления, относящегося к категории тяжких на преступление средней тяжести.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, о непревышении двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, с учётом установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Поскольку суд пришел к выводу об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на преступление средней тяжести, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, считая возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Вместе с тем, с учетом данных, положительно характеризующих личность ФИО2 

<

данные изъяты>, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением на осуждённого в период испытательного срока ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты> в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ: компакт-диск с записью из ГКУ ЛО «Региональный распределительный центр» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника ФИО5, по назначению суда, в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, в размере 5 190 рублей подлежат выплате адвокату из средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием в доход федерального бюджета РФ (государства) с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 

<

данные изъяты> полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, и, несмотря на отсутствие у него в настоящее время дохода, данное взыскание существенно не отразится на его материальном положении, в этой связи суд считает необходимым взыскать выплаченные процессуальные издержки с ФИО2 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 

<

данные изъяты> наказание 

-по ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, 

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО2 

<

данные изъяты> категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на менее тяжкую, с умышленного преступления, относящегося к категории тяжких на умышленное преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 

<

данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 

<

данные изъяты>. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно с перечислением штрафа по реквизитам: 

банк Северо-Западное ГУ Банка России, УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044030098, счет получателя- 03№, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор.счет) 40№, ОКТМО 41606101, Код дохода 18№, УИН 18№, наименование платежа – штраф по приговору суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты>. в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью из ГКУ ЛО «Региональный распределительный центр» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката ФИО5 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 5 190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 

<

данные изъяты> выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 5 190 рублей в доход федерального бюджета (государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Антонян Г.А.