Дело № 7-965/2017 

(в районном суде № 12-92/17) судья Лозовой Д.Ю.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 15 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Казахской ССР, гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810078130001684972 инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 11 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 11.08.2016 года в 20 час. 50 мин., в г. Санкт-Петербурге, у д. 26 по Коломяжскому пр., управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер 

<

...>, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, совершил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, решением от 26 августа 2016 года врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...>. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года, указанное постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 г. врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.4.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, вынесший постановление 18810078130001684972 от 11 августа 2016 года, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное решение. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены с соблюдением положений и требований, предусмотренных КоАП РФ; административное правонарушение подтверждается всеми собранными по делу доказательствами; жалоба подана ФИО1 с пропуском процессуального срока, при рассмотрении дела необходимо было вызвать инспектора, составившего протокол о задержании транспортного средства, рапорт со схемой нарушения ОР ДПС ГИБДД, старшего лейтенанта полиции 

<

...> что судом сделано не было. Просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года отменить. 

Инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся телеграммой. Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не полупило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 Мерлина О.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление 18810078130001684972 инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 11 августа 2016 года судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга.

Как следует из решения судьи, указанное постановление отменено в связи с нарушением требований ст.ст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ при его вынесении.

Данные выводы решения судьи являются обоснованными, сделанными на основании представленных материалов дела. 

Так, в протоколе об административном правонарушении 78 ЖЖ № 015345 от 11 августа 2016 года имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 с инкриминируемым ему правонарушением не согласен. 

Вместе с тем, в постановлении должностного лица отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о совершении ФИО1 вмененного правонарушения, не отражена и не исследована позиция последнего, не приведены доводы в ее опровержение. 

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ правомерно признаны существенными, влекущими отмену постановления, а производство по делу обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 г. врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...>. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.