РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что *** в 18 час.00мин. ФИО1, находясь по адресу: ......., нанес потерпевшей ФИО2 побои, а именно: укусил за предплечье правой руки, сдавил шею рукой, нанес несколько ударов в область левого плеча отчего потерпевшая испытала физическую боль. Данные телесные повреждения не вызвали причинения вреда здоровью.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом в причинении побоев или насильственных действий, причинивших физическую боль, чего он не желал, умысла на причинение физической боли ФИО2 у него не было, лишь хотел избежать конфликта с ФИО2, пытался как можно быстрее уйти из дома, однако ФИО2 всячески препятствовала этому. Из вынесенного постановления совершенно не понятно, за какие действия суд признал его виновным, побои или насильственные действия, причинившие физическую боль, или за то и другое.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России «Городецкий» ФИО3 не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не направлял.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не согласилась с жалобой поданной ФИО1, полагает постановление мирового судьи законным. Она не согласна с тем, что телесные повреждения могли образоваться от других действий, указанных в дополнительной экспертизе. Телесные повреждения у нее образовались от действий ФИО1, который кусал, толкал, душил, наносил удары кулаками.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся нанесением ударов или иных насильственных действий, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 18 час.00мин. ФИО1, находясь по адресу: ......., укусил потерпевшую ФИО2 за предплечье правой руки, сдавил шею рукой, нанес несколько ударов в область левого плеча, в результате чего у последней образовались телесные повреждения: внутрикожные кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи, кровоподтеки на левом плече, правом предплечье, которые причинили потерпевшей ФИО2 физическую боль, но не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, письменными объяснениями ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы N 364 от *** о наличии у ФИО2 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью; схематическим изображением телесных повреждений у потерпевшей, показаниями потерпевшей, допрошенной в судебных заседаниях. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны относительными, допустимыми и достоверными.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение физической боли потерпевшей ФИО2 суд признает несостоятельным, поскольку характер обнаруженных телесных повреждений у потерпевшей, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения в состоянии обороны либо крайней необходимости. Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение физической боли направлены на переоценку правильно установленных мировым судьей фактических обстоятельств, основания для которой отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Даже при наличии причин, которые лицо, привлекаемое к административной ответственности указывает в жалобе, совершенные им действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его действия не квалифицированы, суд признает несостоятельными, поскольку действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КОАП РФ исходя из совершенных им противоправных действий как нанесение побоев, от которых потерпевшая испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указано в постановлении мирового судьи.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

По ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности по данному делу приобщена копия заключения эксперта * (дополнительная экспертиза) в отношении ФИО2, согласно которой у последней имелись телесные повреждения: внутрикожные кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи, кровоподтеки на левом плече, правом предплечье, данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), не исключено их образование от толчков руками, падений и соударений о твердые предметы (диван, поверхность земли), стягивания одежды и воротом рубашки при обстоятельствах изложенных ФИО1, однако указанное заключение не подтверждает невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ и не исключает причинение телесных повреждений в отношении ФИО2 со стороны ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2019 года – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова