Дело №10-29/19

мировой судья Беляева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 07 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С.В.,

защитника-адвоката Бабарыкиной О.Ю.,

при секретаре Бородулине А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30.04.2019 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 21.04.2016 года Цивильским районным судом Чувашской республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 02.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч.1 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытии срока наказания 25.06.2018; 

- 15.04.2019 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30.04.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено 27 февраля 2019 в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Во вводной части приговора мировым судом указаны судимости: 19.12.2012 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 29.03.2013 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 18.11.2013 Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые погашены в установленном законом порядке. Кроме того, суд назначил ФИО1 вид исправительного учреждения как при назначении наказания поэпизодно, так и по совокупности приговоров.

Осужденная ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По ходатайству осужденной, мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.

При определении вида и размера наказания мировым судьей принята во внимание личность осужденной. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, наказание, назначенное осужденной соответствует степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности осужденной.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В силу требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что во вводной части приговора от 30.04.2019 суд указал на наличие у ФИО1 судимостей 19.12.2012 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 29.03.2013 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 18.11.2013 Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 освобождена по отбытию срока наказания 18.12.2015, следовательно, 3 года, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, необходимые для погашения судимости, истекли 18.12.2018.

Преступление, за которое ФИО1 осуждена по приговору от 30.04.2019, совершено 27 февраля 2019, то есть по истечении установленного законом срока погашения судимости по приговору от 30.04.2019. Таким образом, к моменту совершения преступления, за которое ФИО1 признана виновной и осуждена рассматриваемым приговором, эти судимости были погашены. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на погашенные судимости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором будет отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 вид исправительного учреждения как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и при определении окончательной меры наказания, тогда как в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Вносимые в приговор суда изменения основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания не являются по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части настоящего постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30.04.2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора ссылки на погашенные судимости ФИО1 по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2012, Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2013, Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2013;

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья В.Л. Гурьева