Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград «26» июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки 

<

адрес>, с высшим образованием, неработающей, инвалидности не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Волгограда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, в ходе проведенной проверки было установлено, что 

<

ДАТА> в 09 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Хёндэ Солярис, гос. номер №, двигаясь по 

<

адрес>, напротив дома №» по 

<

адрес>, при перестроении не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Хёнде Авантэ, гос. номер №, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Хёндэ Аванте ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкие вред здоровью.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседание поступило ходатайство о об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании вину в совершенном административном проавунарушении не признала. Суду пояснила, что утром 

<

ДАТА>, она управляла автомобилем Хендай Солярис госномер № и двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по улице 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, увидела коллегу на ООТ « Лавровая». В связи с чем, начала перестраиваться из ряда в ряд, чтобы остановиться на остановке. Включила указатель поворота, пропустила попутный автотранспорт. Посмотрела в зеркало заднего вида, никого не было, стала останавливаться и услышала удар, сначала в столб потом об меня. ФИО1 перестраивалась с левой полосы в среднюю полосу, а потом перестроилась в правую полосу, практически остановилась и услышала удар. В крайнем правом ряду стояли припаркованные автомобили. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснил, что материалах дела имеется объяснение ФИО1 об обстоятельствах ДТП, поданное на имя сотрудника полиции, которые были поданы еще до передачи материалов в суд.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА> ФИО1 действительно двигалась по крайней левой полосе, пыталась плавно перестроиться. Никто не учел тот факт, что в этом месте, после светофора, появляется новая крайняя правая полоса. Она начинается с расширения прямо от остановки. Это абсолютно новая полоса. Поэтому в экспертизе сказано, что потерпевший двигался прямолинейно, не изменяя траектории движения, однако, это невозможно было сделать только потому, что правая полоса, начиная с остановки, была четвертая. Она была вновь создана. В этой полосе, как говорят свидетели, стояла маршрутка, и чуть дальше автомобиль. И даже если бы их не было, то потерпевший не смог бы двигаться прямолинейно. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА> утром двигался на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед перекрестком на 

<

адрес>, остановился в кармане для того, чтобы очистить свои стеклоочистители ото льда. После чего, сел в автомобиль и продолжил движение по крайней правой полосе, пересек по этой же полосе перекресток и автобусную остановку, не меняя полосы движения. Неожиданно, на расстоянии 5-10 м., автомобиль Хендай Солярис, из среднего ряда, начал резкое перестроение на правую сторону, он применил звуковой сигнал, но, автомобиль не менял своей траектории, дабы закончить свой маневр, и понимал, что ДТП неизбежно. ФИО3 максимально близко прижался к бордюру, расстояние там было небольшое, порядка 1-1,5 м., тем самым, попытался въехать в образовавшийся коридор. Если бы автомобиль Хендай Солярис либо затормозил, либо двигался бы по одной траектории, то ДТП можно бы было избежать, но, водитель решил закончить маневр. ФИО3 предпринял экстренное торможение, машину стало бросать из стороны в сторону и в итоге произошла череда столкновений. Сначала удар был в автомобиль ФИО1, а потом уже в столб.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела. Столкновение произошло именно в тот момент, когда происходило перестроение автомобиля Хендай Солярис. Это подтверждается и схемой ДТП и представленными фотоматериалами.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее коллегой. Утром 

<

ДАТА> она стояла на остановке «Лавровая», где ожидала ФИО1, с которой ранее договорилась, о встрече. Она увидела ФИО1, которая стояла на светофоре в крайнем левом ряду по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Затем она увидела, как ФИО1 включила левый указатель поворота и начала перестраиваться, поскольку на остановке находился общественный транспорт, он пошла вперед по направлению центрального района. Она видела как ФИО1 включила левый указатель поворота, и начала перестраивается сначала с крайнего левого ряда, в средний ряд, а затем со среднего ряда в крайний правый ряд. В момент удара, ФИО1 находилась в между средним и крайнем правом ряду, но ближе к крайнему правому ряду и практически остановилась. 

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО12 явившийся в судебное заседание без документов, удостоверяющих личность, в судебном заседании допрошен не был.

Судья, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как установлено в судебном заседании, что по факту ДТП, имевшего место 

<

ДАТА>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого от участников были отобраны объяснения, проведены экспертизы.

<

ДАТА> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой

В силу п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

Объяснениями ФИО3 от 

<

ДАТА>, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми, 

<

ДАТА> на своем автомобиле Хёндай Аванта двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> «А», проехав автобусную остановку двигался в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч. В момент проезда магазина «Покупочка», который находился с правой стороны, автомобиль Хёнде Солярис начал резкое перестроение из среднего ряда в правый ряд и совершил наезд на его автомобиль. ФИО3 попытался уйти от столкновения, объехав автомобиль с левой стороны, но не смог. После удара его автомобиля в левое заднее крыло, отбросило на обочину и совершил наезд на столб. Приехавшие сотрудники скорой помощи доставили его в ГУЗ КБ № 1;

Протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА> №, который был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении ФИО1 была ознакомлена, о чем собственноручно указала.

Схемой происшествия, с указанием в ней даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей, траектории их движения, места столкновения, которая составлена должностным лицом ГИБДД с участием понятых, без каких либо замечаний; 

Рапортом ИДПС, и другими доказательствами, которые оцениваются судьей в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с приложением № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, имелись повреждения правой передней двери, правого стекла на двери, правого зеркало заднего вида, правый порог.

У автомобиля HYUNDAI AVANTE, гос. номер №, имелись повреждения переднего лобового стекла, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, капота, правой блок-фары, правого переднего колеса, правого переднего крыла, заднего бампера, заднего стоп-сигнала, заднего левого крыла, люка бензобака.

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 состояния опьянения не установлено.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 

<

ДАТА>, по данным анализа представленной медицинской документации у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде одной ушибленной раны слизистой полости рта, которая образовалась от действия тупых твердых предметов, и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 

<

ДАТА> и квалифицируются как причинившие легкий вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда»).

Эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

С целью выяснения обстоятельств происшествия, инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО13 была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С какой скоростью двигалась а/м Хендай Аванта, г/н №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия?

2. С какой скоростью двигалась а/м Хендай Солярис, г/н №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия?

3. Располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью предотвратить столкновение в сложившейся ситуации?

4. Располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение в сложившейся ситуации?

5. Соответствовали ли действия участников ДТП требованиям Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации?».

Так, согласно заключению автотехнической экспертизы № от 

<

ДАТА>, при ответе на 1 и 2 вопросы эксперт указал, что в экспертной практике скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием рассчитывают исходя из длины тормозного следа, (т. е. от начала видимого следа юза до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия. В виду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза решить вопрос о скорости движения автомобиля «Хендай Аванта» гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Хендай Солярис» гос. номер № под управлением ФИО1 не представляется возможным.

При ответе на 3 вопрос, эксперт указал, что решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Хендай Аванта», гос. номер №, ФИО3, двигающегося по проезжей части 

<

адрес>, путем применения своевременного экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», гос. номер №, под управлением ФИО1, которая двигалась в попутном направлении и осуществляла маневр перестроения, не представляется возможным.

При ответе на 4 вопрос, эксперт указал, что в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в определении о назначении экспертизы, (ФИО1, управляя а/м Хёндэ Солярис, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> напортив № по 

<

адрес>, при перестроении не убедилась в безопасности Маневра совершила столкновение с а/м Хёндэ Авантэ, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения), предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «Хендай Солярис» гос. номер № ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.2 и 8.4. Правил дорожного движения РФ.

При ответе на 5 вопрос, эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, ФИО1, двигавшейся по проезжей части 

<

адрес>, при осуществлении маневра перестроения допустившей столкновение с автомобилем «Хендай Аванта», гос. номер №, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении прямо, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Произвести экспертную оценку действий водителя автомобиля «Хендай Аванта», гос. номер №, ФИО3 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку не представилось возможным ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», гос. номер №, под управлением ФИО1, путем применения своевременного экстренного торможения.

Автотехническая экспертиза была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющего высшее техническое образование, квалификацию эксперта с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия». В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела; эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам, а также показаниями участников ДТП, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В виду разногласий показаний ФИО1 данными в ходе административного расследования и показаниями данными в суде, судьей были оглашены показания ФИО1 от 

<

ДАТА>. Из которых следует, что ФИО1 от 

<

ДАТА>, в 08 часов 45 минут управляла автомобилем Хендэ Солярис, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта увидела коллегу по работе и начала с крайнего левого ряда перестраиваться в средний, а затем в крайний правый ряд, чтобы остановиться. При перестроении пропустила транспортные средства, двигающиеся по крайнему правому ряду и начала совершать маневр, неожиданно почувствовала удар в правую часть автомобиля и остановилась. От удара, на автомобиле осыпалось переднее боковое стекло на двери. Увидела, что произошло столкновение с автомобилем Хендэ Аванте. Выйдя из автомобиля, вызвала сотрудников полиции, а водитель другого автомобиля вызвал карету скорой помощи. 

На вопрос суда ФИО1 пояснила, что указанные показания дала в момент нахождения в шоковом состоянии. После чего, обдумав произошедшее решила дать иные показания, которые соответствуют действительности.

Вместе с тем, показания данные ФИО1 непосредственно после произошедшего ДТП, судья считает достоверными, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела, заключением эксперта, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО7 в судебном заседании.

То обстоятельство, что водитель автомобиля ФИО14 осуществляя маневр перестроения не уступила дорогу транспортного средству пользующемуся преимуществом под управлением ФИО3, также подтверждается схемой происшествия? согласно которой Место столкновение транспортных средств зафиксировано в 3 метрах от правого края проезжей части, конечное расположение транспортных средств, в том числе транспортного средства под управлением ФИО1 свидетельствует о том, что ДТП произошло непосредственно в момент перестроения ФИО1 со среднего ряда в крайний правый ряд. С содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны. Каких либо замечаний к ее составлению, от участников процесса не поступило.

В соответствии с объяснениями ФИО12 от 

<

ДАТА>, находился на 

<

адрес> автомобиль был припаркован за остановкой ООТ «Лавровая», по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не доезжая поворота направо к магазину «Покупочка». Время нахождения в данном месте было примерно с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначая наказание ФИО1, судья учитывает мнение потерпевшего и его представителя, просивших назначить ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьтьи, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, не работает, не имеет постоянного источника дохода, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что наступление вреда здоровью гражданина ФИО3., явилось следствием грубого игнорирования требований ПДД РФ ФИО1, в связи с чем, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, поскольку оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Согласно ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - М.В. Самсонова