Дело № 10-3538/2020 Судья Журавлева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Ереминой Е.А. 

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Томашевской О.А., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

18 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

09 апреля 2014 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 18 декабря 2012 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию наказания по приговору от 18 декабря 2012 года, окончательно 4 годам лишения свободы; освобожденный 06 апреля 2018 года по отбытии наказания;

22 октября 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2019 года по отбытии наказания, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Томашевской О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № 24 ноября 2019 года в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной – его объяснение от 24 ноября 2019 года об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание им вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем дознавателем указано в обвинительном постановлении, а также наличие у него малолетнего ребенка – дочери Р.Д.В., с которой он проживает в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и материальном содержании ребенка, о чем Р.Д.В. сообщила в ходе допроса. Кроме того, суд не учел и состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, нуждающейся в постоянном уходе, тот факт, что он не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что водительское удостоверения было сдано им в ГИБДД сразу после освобождения из мест лишения свободы, где он находился на момент принятия мировым судьей решения о лишении его права управления транспортными средствами – 24 апреля 2019 года, тот факт, что он никогда не был участником ДТП, а также принял меры к частичной уплате административного штрафа в размере 11 000 рублей, высказывает несогласие с возражениями на его жалобу, поданными государственным обвинителем Фурмановой Ю.С., отмечает, что не был в полном объеме ознакомлен судом с материалами уголовного дела. Просит приговор изменить, учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание, как основное, так и дополнительное. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Фурманова Ю.С. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, дополнительно полученные документы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что дознание по нему проводилось в сокращенной форме.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Такой порядок судебного разбирательства применен по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, требования ст.ст. 314-316, 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также имеющиеся сведения о личности осужденного. 

При этом суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание им вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно указал рецидив преступлений, что соответствует положениям уголовного закона, поскольку ФИО1, имея судимости к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкое, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и применения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил. Свои выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал и апелляционная инстанция соглашается с ними, полагая доводы стороны защиты о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, неубедительными. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для применения к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Правовые основания для решения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1, верно определен судом как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, а назначенное осужденному наказание – смягчению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ФИО1 ссылался на наличие у него малолетнего ребенка. Однако, в приговоре какие-либо суждения относительно возможности признания в качестве смягчающего наказание данного обстоятельства не приведены. Равно не мотивирована судом и необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально возможный срок, на что обоснованно указывает сторона защиты.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, проживая в фактических брачных отношениях с Р.Д.В., занимается воспитанием ее малолетней дочери Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимает участие в материальном содержании ребенка (показания Р.Д.В. – т. 1, л.д. 80-82, характеристика – т.1, л.д. 156, показания осужденного в судебном заседании). Изложенное свидетельствует о необходимости признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, что влечет и смягчение наказания. 

Что касается дополнительного наказания, назначенного ФИО1, в максимальном размере, то, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе неучтенного судом, суд апелляционной инстанции не может признать назначенное дополнительное наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, и считает, что оно также подлежит смягчению.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающими наказание осужденного каких-либо иных обстоятельств, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, не имеется. Материалы дела не содержат явки с повинной ФИО1, не может быть признано таковой и его объяснение от 24 ноября 2019 года, ввиду отсутствия в объяснении каких-либо сведений. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1, как верно указал суд, также не оказывал. В соответствии со сведениями, полученными судом апелляционной инстанции в настоящее время ФИО1 соматически здоров. Данных о нуждаемости родственников осужденного в его уходе материалы дела также не содержат.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что назначаемое ФИО1 наказание будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений иными лицами, как не соответствующее положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат сведения о надлежащем ознакомлении с ними ФИО1, в том числе после постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что назначаемое ФИО1 наказание будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений иными лицами;

признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у ФИО1;

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до восьми месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – до двух лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья