П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 09 июня 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кашигиной Т.В., 

с участием помощника прокурора Сосновского района Шумаковой М.В.,

потерпевшей Д.Т.А., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

его защитника – адвоката Кунгурцевой Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Д.Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 04 мая 2017 года, которым в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

У С Т А НО В И Л:

Как указано в постановлении мирового судьи, согласно обвинительному акту, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

10.12.2016 года после 18 часов, находясь на территории ООО УК «Партнер», расположенного по АДРЕС, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно агитационного баннера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к месту складирования баннера к сторожевому посту, расположенному на въезде в 

<

данные изъяты> и реализуя свои преступные намерения, действуя тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил баннер Д.Т.А., погрузив его в багажное отделение собственного автомобиля, после чего отвез и складировал в принадлежащем ФИО1 гараже.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Д.Т.А. считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а дело возврату прокурору. Указывает, что в судебном заседании она выражала свое несогласие с рассмотрением дела в особом порядке, однако постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением было вынесено мировым судьей по итогам рассмотрения дела в особом порядке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем были нарушены её процессуальные права. Указывает на несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияло на законное и обоснованное судебное решение.

В суде апелляционной инстанции Д.Т.А. доводы жалобы поддержала и дополнительно сообщила, что она действительно возражала против рассмотрения в особом порядке, настаивала на исследовании доказательств. Считает, что в случае, если бы были исследованы доказательства, материалы уголовного дела, то выяснили бы, что баннер был похищен и перемещен в котельную другим лицом, после чего, сторожа, находившиеся там, его выбросили и его подобрал ФИО1 Указывает на то, что ФИО1 не виновен в совершении данного преступления и ходатайствовала о примирении с ним для того, чтобы в отношении него не был вынесен обвинительный приговор.

Прокурор Шумакова М.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, в жалобе отказать. Пояснила, что действия ФИО1 квалифицированы верно, он ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства и признавал вину, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, при этом не оспаривая её несогласие с особым порядком судебного разбирательства. 

ФИО1, его защитник Кунгурцева Н.П. также просили удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи. ФИО1 сообщил при этом, что он не совершал кражи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав потерпевшую, государственного обвинителя, обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в части. 

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.15; ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Постановление приговора, определения или постановления суда в особом порядке судебного разбирательства возможно только при наличии условий, предусмотренных в гл. 40 УПК РФ.

В частности, судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также установить наличие согласия потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения и рассмотрение уголовного дела в указанном порядке судебного разбирательства.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора, определения или постановления суда без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся органами дознания в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Д.Т.А. 

При этом, из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей фактически оспаривалось предъявленное ФИО1 обвинение, при этом заявлялось, что ей известно, кто снял баннер, а к ФИО1 она претензий не имела, выражалось возражение против рассмотрения дела в особом порядке, заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, то есть о необходимости исследования доказательств. Несмотря на возражения потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайство подсудимого было поддержано как его защитником, так и государственным обвинением. Постановлением суда дело рассмотрено в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

Таким образом, судом была нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке, поскольку потерпевшая Д.Т.А. фактически не была согласна с предъявленным обвинением ФИО1, своего согласия на применение особого порядка принятия судебного решения и рассмотрение уголовного дела в указанном порядке судебного разбирательства не высказывала. С учетом указанных обстоятельств, суду надлежало прекратить рассмотрение ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и влекут за собой отмену судебного решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения уголовного дела к слушанию. 

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, устранить указанные недостатки и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Д.Т.А. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 04.05.2017 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – отменить.

Отказать потерпевшей Д.Т.А. в требовании о возврате уголовного дела прокурору.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области, со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Меру принуждения в отношении ФИО1 оставить в виде обязательства о явке без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь