Дело № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Волкодав Н.П.,

при секретарях: Елисеевой А.С., Яновской Ж.В., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., старшего помощника Холмского городского прокурора Щербакова Н.К., 

защитников подсудимых: адвоката Демченко О.Е., представившей удостоверение № и ордер №; адвоката Белоусова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, в настоящее время осужденного по приговору Холмского городского суда от 20 июня 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года, с обязательствами; по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находившегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, по постановлению суда от 05 апреля 2017 года объявленного в розыск с изменением меры пресечения на содержание под стражей, содержащегося под стражей с 18 апреля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

ФИО5 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

ФИО4 и ФИО5, будучи достоверно осведомленными о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, являясь потребителями наркотических средств синтетической группы, совершили преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство, которое оплатил неустановленным следствием путем. Не имея возможности поехать в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на 

<

адрес>, ФИО4 в ходе разговора с ФИО5 сообщил последнему о том, что он заказал посредством сети Интернет наркотическое средство для личного употребления и пояснил, что тайник с наркотиком находится в 

<

адрес>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО5, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на 

<

адрес>, в ходе разговора с ФИО4 узнал от последнего о его намерении приобрести наркотическое средство, которое ФИО4 заказал посредством сети Интернет для личного употребления без цели сбыта, а также ФИО4 пояснил, что тайник с наркотиком находится в 

<

адрес>. Далее, ФИО4 обратился к ФИО5 с просьбой об оказании помощи в приобретении заказанного им наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта, а именно попросил ФИО5 приобрести для него наркотическую смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-СНМINACA») – производное наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-РINACA») - массой не менее 0,79 грамма, при этом сообщил координаты места расположения тайника с наркотиком.

ФИО5, понимая преступный характер намерений ФИО4, из дружеских побуждений, согласился оказать последнему помощь в незаконном приобретении наркотического средства, достоверно зная со слов ФИО4 местонахождение тайника с наркотиком. Так, ФИО5, продолжая оказывать содействие ФИО4 в незаконном приобретении наркотического средства, незаконно, умышленно, действуя по просьбе и в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут из 

<

адрес> прибыл в 

<

адрес>, где, находясь возле здания общежития № Сахалинского Государственного Университета, расположенного по адресу 

<

адрес>, возле пня, расположенного примерно в пяти метрах восточнее юго-восточного угла вышеуказанного здания, приобрел смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-СНМINACA») – производное наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-РINACA») - массой 0,79 грамма, которую храня при себе, перевез в 

<

адрес>, с целью дальнейшей передачи ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО5, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО4. приобретенную по его просьбе смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-СНМINACA») – производное наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-РINACA») - массой 0,79 грамма. Таким образом, ФИО4 незаконно, умышленно, благодаря пособническим действиям ФИО5, приобрел вышеуказанную наркотическую смесь, без цели сбыта, для личного употребления.

ФИО4 приобретенную смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-СНМINACA») – производное наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-РINACA») - массой 0,79 грамма, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил в своем автомобиле марки «Тойота-Старлет» гос. номер №, до момента ее обнаружении и изъятия сотрудниками Холмского МРО УФСКН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 49 минут до 14 часов 20 минут в результате проведения осмотра места происшествия – автомобиля марки «Тойота-Старлет» гос. номер №, под управлением ФИО4, сотрудниками Холмского МРО УФСКН России по 

<

адрес>, был обнаружен и изъят фрагмент газетного листа с веществом растительного происхождения коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО Управления ФСКН России по 

<

адрес> является смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-СНМINACA») – производное наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-РINACA») - массой 0,79 грамма, что образует крупный размер.

Подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены все его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследовались протокол явки с повинной, протокол очной ставки.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 в 

<

адрес> он забрал закладку с наркотической курительной смесью, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, передал ФИО4 сверток с наркотической смесью, которую ФИО4 просил забрать в 

<

адрес> (том 1 л.д.72-73). 

Подсудимый ФИО5 полностью подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной (том 1 л.д.72-73), пояснив, что явку с повинной он писал собственноручно, добровольно. В августе 2014 года его задерживали, а потом его не было в городе Холмске.

При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в присутствии адвокатов Кузьмина Б.А. и Белоусова В.Ф. показал, что в один из дней апреля 2014 года в ходе общения с ФИО4 он узнал, что последний употребляет синтетические наркотические средства. У ФИО4 есть знакомый Свидетель №1. В ходе знакомства с ФИО1 он узнал, что он также является потребителем синтетических наркотических средств. Часто они вместе приобретали и употребляли совместно приобретённые наркотики. У кого они приобретали наркотики, ему не известно. Известно, что наркотики они приобретали посредством сети интернет и посредством закладок – тайников с наркотиками.

Иногда наркотиком его угощал ФИО4 Иногда он около пяти-шести раз, приобретал для личного употребления наркотики у ФИО4 по различной цене от 1200 рублей до 1500 рублей за сверток с наркотической смесью. Точные даты он не помнит, но происходило это в период с мая 2014 года по август 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретил ФИО4 на 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО4 сообщил ему, что он заказал через интернет наркотики и пояснил, что тайник с наркотиком будет находится в 

<

адрес>. Также он сообщил, что ФИО1 тоже заказал наркотические средства и собирается в 

<

адрес>, для того, чтобы найти тайник с наркотическим средством и забрать наркотики. После этого ФИО4 попросил его съездить с ФИО1 в 

<

адрес> и найти тайник с заказанным им наркотиком, забрать наркотик и привезти в 

<

адрес> и впоследствии передать ему, ФИО4, и пояснил, что сам не сможет поехать в 

<

адрес> за наркотиком. Он сообщил ему примерное месторасположение тайника с наркотиком. Он согласился забрать наркотики и привезти их ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он созвонился с ФИО1,. и они договорились о совместной поездке в 

<

адрес>. Около 15 часов он и ФИО1 выехали на маршрутном автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они прибыли около 16 часов 30 минут. Он и ФИО1 в черте 

<

адрес> искали тайники с заказанными наркотиками. Место с тайником, где находился наркотик, заказанный ФИО4, нашел ФИО1 Наркотик, заказанный ФИО4, находившийся в свертке, он взял себе и поместил в карман одетых на него брюк. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на его сотовый телефон позвонил ФИО4 и спросил про наркотик. Он сообщил ему, что наркотики привез и находится на работе, и разрешил ему приехать к нему на работу. В течение часа после телефонного разговора к шиномонтажу «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автомобиле «

<

данные изъяты>», темно-зеленого цвета, приехал ФИО4 В ходе встречи с последним, после краткой беседы, он передал ему сверток с наркотиком, который ФИО4 поместил в салон, на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. После чего ФИО4 уехал. Примерно через два часа к нему прибыли сотрудники наркоконтроля, которые сообщили ему о причастности к незаконному обороту наркотических средств и пригласили его для дальнейшего разбирательства в Холмский отдел наркоконтроля, где он давал объяснение. Впоследствии, испугавшись наказания за совершенное им преступление, не имея средств на оплату адвоката, он скрылся от органов предварительного следствия. Он приобрел билеты, и убыл в 

<

адрес>. Точную дату он не помнит, когда он решил вернуться. 25 или ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Холмский отдел наркоконтроля и решил добровольно сообщить все обстоятельства совершения им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (том 2 л.д.6-9; л.д.10-12).

Подсудимый ФИО5 полностью подтвердил оглашенные судом показания (том 2 л.д.6-9; л.д.10-12), указал, что причин для оговора ФИО4 он не имеет, настаивает на своих показаниях. Пояснил, что сверток с наркотическим средством он открыл дома, чтобы посмотреть, что там. Потом он переложил его в другую газету. Себе из свертка ничего не брал. Там был табак, он его не пробовал. Ездил он по просьбе ФИО4.

Подсудимый ФИО4 полностью не подтвердил оглашенные судом показания ФИО5 (том 2 л.д.6-9; л.д.10-12), пояснив, что он думает, что у ФИО5 есть причины для его оговора, но указать их не смог.

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО5 и ФИО4 подозреваемый ФИО5 пояснил, что 02 августа он встретился с ФИО4, который попросил его съездить в 

<

адрес> за «закладкой» с наркотической курительной смесью для него (ФИО4), забрать наркотик и впоследствии передать ему (ФИО4), на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 поехал в 

<

адрес>. Место с тайником, где находился наркотик, заказанный ФИО4, нашел ФИО1 Наркотик, заказанный ФИО4, находившийся в свертке, он взял себе и поместил в карман одетых на него брюк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к нему на работу, где при встрече в автомобиле ФИО4 он передал ему сверток с наркотической курительной смесью (том 2 л.д.36-39). 

Подсудимый ФИО5 подтвердил проведение данного следственного действия и сведения, изложенные им при проведении очной ставки (том 2 л.д.36-39).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в присутствии адвоката Белоусова В.Ф. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.102-103).

Подсудимый ФИО5 подтвердил проведение данного допроса и полное признание вины им в ходе данного допроса (том 2 л.д.102-103).

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены все его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследовались протоколы очных ставок.

При допросах в качестве подозреваемого 19 августа 2014 года, 04 марта 2015 года, 14 сентября 2016 года ФИО4 в присутствии защитника Демченко О.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он приехал на шиномонтаж «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где встретил своего знакомого ФИО5, который сел в его автомобиль на заднее сиденье, они разговаривали. Затем ФИО5 покинул его автомобиль. Он поехал к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где припарковал свой автомобиль и был задержан сотрудниками Холмского межрайонного отдела УФСКН России по 

<

адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. После чего сотрудниками полиции он был доставлен в административное здание Холмского МРО. В присутствии понятых был произведен осмотр его автомобиля, в результате чего под накидкой переднего пассажирского сиденья был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество, внешне похожее на табак. ФИО4 также пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался абонентским номером 

<

данные изъяты> (том №, л.д.18-21, л.д. 22-31, л.д. 32-34).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО5 и ФИО4 подозреваемый ФИО4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приезжал на работу к ФИО5 на шиномонтаж «

<

данные изъяты>» на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Сначала ФИО5 находился на заднем сиденье его автомобиля, затем пересел на переднее пассажирское сиденье (том 2 л.д.36-39).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО4 подозреваемый ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 брал с него объяснение (том №, л.д.40-41).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии защитника Демченко О.Е. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в ходе данного допроса от дачи показаний отказался (том №, л.д.112-113).

Подсудимый ФИО4 пояснил, что вышеуказанные следственные действия с ним проводились.

Подсудимый ФИО5 настоял на своих показаниях.

Помимо полного признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния и, несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что

подсудимый ФИО5 – её муж, официально они зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, до этого проживали в гражданском браке, от которого имеют сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка ФИО6 не записан. Сейчас они занимаются оформлением документов об установлении отцовства на ребенка. Охарактеризовала подсудимого, как мужа и отца, с положительной стороны. О том, что муж употребляет наркотические средства, она узнала от следователя. Впоследствии муж говорил, что употребляет наркотики, но где он их брал, ей неизвестно.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что в браке с ФИО4 они состоят с 2006 года, от брака имеют двоих детей: 

<

данные изъяты>. Охарактеризовала подсудимого, как мужа и отца, с положительной стороны. Пояснила, что она пользуется абонентским номером № до настоящего времени (том 1 л.д.230-231).

Свидетель Свидетель №2 при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что абонентский № она оформляла на свое имя в 2011 году для ее сводного брата Свидетель №1, который на тот момент был несовершеннолетним, на протяжении длительного времени брат пользовался указанным абонентским номером. Ранее она имела фамилию, имя и отчество: ФИО (том 1 л.д.226-227).

Свидетель Свидетель №6 при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Холмский МРО УФСКН России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что некий С. – житель 

<

адрес> причастен к незаконному обороту наркотических средств. В ходе дальнейшей проверки данной информации и проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данным гражданином является ФИО4, житель 

<

адрес>. Кроме того, наряду с причастностью ФИО4, была установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств гр.ФИО5.

В ходе дальнейшей проверки было решено установить наблюдение за указанными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от исполняющего обязанности начальника Холмского МРО УФСКН России по 

<

адрес> ФИО2, в период времени с 13 часов 49 минут до 14 часов 20 минут, им был проведен осмотр места происшествия – автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.зн. 

<

данные изъяты>, темно-зеленого цвета, который на момент осмотра находился во дворе здания Холмского МРО УФСКН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра автомобиля на переднем пассажирском сиденье под чехлом был обнаружен фрагмент газетного листа с веществом растительного происхождения коричневого цвета. Данный сверток им был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, пакет снабжен пояснительной запиской и скреплен печатью № «Для пакетов» УФСКН России по 

<

адрес> за подписью понятых и участвующих лиц. В ходе проведения осмотра места происшествия – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, никакого физического, либо морального давления на ФИО4 и участвовавших лиц не оказывалось (том 1 л.д.221-222).

Свидетель Свидетель №7 при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Холмский МРО УФСКН России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о причастности ФИО4, ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств синтетической группы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Холмского МРО УФСКН России по 

<

адрес> были задержаны ФИО4, ФИО5, причастные к незаконному обороту наркотических средств синтетической группы и доставлены в Холмский МРО УФСКН России по 

<

адрес> для дачи объяснения. После чего ему поступило указание от исполняющего обязанности начальника Холмского МРО УФСКН России по 

<

адрес> ФИО2 на проведение ОРМ по данному факту и получения объяснения от ФИО5

Перед началом дачи объяснения он разъяснил ФИО5 его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. ФИО5 пояснил, что права ему понятны и объяснение давать желает, о чем он собственноручно сделал запись в бланке объяснения. Все объяснения ФИО5 давал добровольно, какое либо давление – психологическое или физическое, на ФИО6а не оказывалось (том 1 л.д.223-225).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимого ФИО6а он знает недолго, а ФИО4 – лет 10, живет с ним в одной деревне. Отношений неприязненных с ними нет. В 2014 году он ездил с ФИО6ым на автобусе, он (ФИО1) ездил за закладкой, а ФИО6 не знает, зачем ездил. Про место не помнит. Закладку он не забрал. Где находился ФИО6, он не помнит, хотя о закладке ФИО6 знал. Что они делали в Южно-Сахалинске, не помнит. Закладку не нашли. Сразу новое место они не нашли. Не помнит, приобретал ФИО6 в этот день наркотики или нет.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены все показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что у него есть знакомый ФИО4, который в конце июля и в начале августа 2014 года активно искал способы приобретения наркотиков для личного употребления. В июне 2014 года он познакомился с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он, посредством сети Интернет, заказал наркотическое средство, после чего ему позвонил ФИО5 с просьбой съездить с ним в 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес> на автобусе ему стало известно, что ФИО5 едет в 

<

адрес> за наркотиком. По прибытии в 

<

адрес> ФИО5 пошел искать тайник с наркотиком, который он нашел около пня, расположенного во дворе общежития со стороны 

<

адрес>. Сверток с наркотиком ФИО5 забрал себе. Также пояснил, что в ходе телефонных переговоров с ФИО4 они употребляют слово «рыба», которое означает наркотики (том 1 л.д. 195-197, л.д.198-199).

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные судом показания (том 1 л.д. 195-197, л.д.198-199), также подтвердил, что ФИО4 интересовался приобретением наркотиков и способом их приобретения.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 на месте совершения преступления – возле пня, расположенного примерно в пяти метрах восточнее юго-восточного угла здания общежития № Сахалинского Государственного Университета, расположенного по адресу 

<

адрес>, добровольно пояснил об обстоятельствах приобретения ФИО5 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО6 забрал себе. В ходе данного следственного действия производилось фотографирование (том 1 л.д. 207-209, л.д. 210-211).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил проведение данного следственного действия и свои показания в ходе него, пояснив, что фотографирование производилось (том 1 л.д. 207-209, л.д. 210-211), причин для оговора он не имеет.

Подсудимый ФИО5 показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил, пояснил, что Свидетель №1 был курсе того, что наркотики приобретаются для ФИО4, у него (ФИО6а) никакой программы в телефоне не было. У ФИО1 находился адрес, поэтому он предположил, что это заказал ФИО4 через телефон ФИО1. От ФИО1 он узнал о местонахождении закладки. ФИО1 ездил за своей закладкой. Причин для оговора назвать не смог.

Свидетель Свидетель №1 показания ФИО5 не подтвердил и пояснил, что он не знает, как заказал ФИО6 закладку. 

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 195-197, л.д.198-199) не подтвердил в той части, что в конце июля и в начале августа 2014 года он (ФИО4) активно искал способы приобретения наркотиков для личного употребления, в остальной части оглашенные судом показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил. Вместе с тем пояснил, что свидетель Свидетель №1 не имеет причин для его (ФИО4) оговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что обоих подсудимых он знает по роду своей прежней деятельности, когда работал в УФСКН. В 2013 или 2014 году в отношении данных лиц проводились оперативно-розыскные мероприятия. Они были задержаны и доставлены в УФСКН. У кого-то одного из данных лиц были изъяты наркотические вещества, что они поясняли, он не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Холмский МРО УФСКН России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о причастности ФИО4 и ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств синтетической группы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Холмского МРО УФСКН России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 были задержаны и доставлены в Холмский МРО УФСКН России по 

<

адрес> для дачи объяснений.

Ему поступило указание от исполняющего обязанности начальника Холмского МРО УФСКН России по 

<

адрес> на проведение ОРМ по данному факту и получение объяснения от ФИО4

Перед началом дачи объяснения он разъяснил ФИО4 его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 пояснил, что права ему понятны и объяснение давать желает, о чем он собственноручно сделал запись в бланке объяснения. Все объяснения ФИО4 давал добровольно, никакого физического и психологического давления на ФИО4 со стороны сотрудников наркоконтроля не оказывалось (том 1 л.д.218-220).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 подтвердил, что он брал объяснение с ФИО4, давления при этом на него не оказывалось (том 2 л.д.40-41).

Свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил оглашенные судом показания (том 1 л.д.218-220, том 2 л.д.40-41), данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4, пояснив, что причин для оговора ФИО4 он не имеет.

Подсудимый ФИО4 оглашенные судом показания свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.218-220, том 2 л.д.40-41) подтвердил частично, пояснив, что на него (ФИО4) давление было оказано другими лицами. Причин для его оговора со стороны свидетеля Свидетель №5 назвать не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в августе 2014 года он работал в 

<

данные изъяты>. Его пригласили принять участие в качестве понятого при осмотре автомашины, марку он не помнит, что и где обнаружили, также не помнит.

Отвечая на вопросы защитника Демченко О.Е., свидетель ФИО3 пояснил, что при осмотре ничего не обнаружили. Автомашину открывал полицейский. Когда открыли автомашину, то сразу изъяли пакет и им показали. Куролбаев сказал, что ничего не знает и ему это не принадлежит. Подтвердил, что понятых было двое.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве незаинтересованного лица в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого в салоне автомобиля на переднем сиденье был обнаружен и изъят сверток из листа бумаги, внутри которого находилось вещество растительного происхождения (том 1 л.д.191-192).

Свидетель ФИО3 пояснил, что такие показания он давал, подтвердив их полностью (том 1 л.д.191-192).

При оглашении и предоставлении на обозрение протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета свидетель подтвердил наличие своей подписи на всех листах протокола осмотра и проведение фотографирования в ходе данного следственного действия (том 1 л.д.74-78, л.д.79-83), пояснив, что в протоколе все указано верно, а также дополнил, что ключи от машины находились у полицейских, ФИО4 был с ними.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, зафиксировано место совершения преступления, произведено фотографирование (том 1 л.д. 74-78, л.д.79-83), что согласуется с показаниями подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО3, также были изъяты фрагмент газетного листа, внутри которого находится вещество растительного происхождения коричневого цвета; сотовый телефон в корпусе синего цвета «SAMSUNG GT-18262», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; документы на имя ФИО4; все изъятые предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.181-183); по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.184-186); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в камеру хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.187-188), 06 апреля 2017 года по акту приема-передачи были переданы на склад вещественных доказательств ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области» (том 3 л.д.62).

В ходе осмотра места происшествия 15 июля 2016 года был осмотрен пень, расположенный примерно в пяти метрах восточнее юго-восточного угла здания общежития № Сахалинского Государственного Университета, расположенного по адресу 

<

адрес>, где было зафиксировано место совершения преступления, произведено фотографирование (том №, л.д. 212-215, л.д.216-217), что согласуется с показаниями подсудимого ФИО5 и свидетеля Свидетель №1 в части места приобретения наркотического средства.

Из заключения эксперта ЭКО УФСКН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения осмотра места происшествия – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО4, является смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-СНМINACA») – производное наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-РINACA») - массой 0,79 грамма (том 1 л.д.110-113).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения данного следственного действия в соответствии со ст.164 УПК РФ, ч.1 ст.176 УПК РФ, ч.ч.1-4 и ч.6 ст.177 УПК РФ были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в которых изложены сведения о записях телефонных переговоров, а также СМС-сообщений абонентского номера 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО4, в ходе данного следственного действия производилось фотографирование (том №, л.д.164-165, л.д.166-168); по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, в которых изложены сведения о записях телефонных переговоров, а также СМС-сообщений абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО4, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.169-171).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ФИО4 подтверждал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался абонентским номером 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.23).

Анализируя совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде в той части, что в 2014 году 

он ездил с ФИО6ым на автобусе, он (ФИО1) ездил за закладкой, а ФИО6 не знает, зачем ездил; про место не помнит; закладку он не забрал; где находился ФИО6, он не помнит, хотя о закладке ФИО6 знал; что они делали в Южно-Сахалинске, не помнит; закладку не нашли; не помнит, приобретал ФИО6 в этот день наркотики или нет, суд оценивает критически, поскольку они были опровергнуты его показаниями в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 195-197, л.д.198-199), а также протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 207-209, л.д. 210-211), которые свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью после их оглашения.

В этих показаниях свидетель Свидетель №1 указывает, что у него есть знакомый ФИО4, который в конце июля и в начале августа 2014 года активно искал способы приобретения наркотиков для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он, посредством сети Интернет, заказал наркотическое средство, после чего ему позвонил ФИО5 с просьбой съездить с ним в 

<

адрес>, что подтверждает показания ФИО6а в той части, что он посредством интернет наркотическое средство не заказывал, так как у него нет такого приложения в телефоне. Далее пояснил, что ФИО6 нашел наркотик около пня и сверток с наркотиком забрал себе. Кроме того, пояснил, что в ходе телефонных переговоров с ФИО4 они употребляют слово «рыба», которое означает наркотики (том 1 л.д. 195-197, л.д.198-199.) Данные показания свидетеля Свидетель №1 суд признает правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора. 

Суд считает, что показания в судебном заседании, оцененные судом критически, свидетель Свидетель №1 давал с целью опорочить все показания ФИО5, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, а также с целью помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания свидетеля ФИО3 в суде, при ответе на вопросы адвоката Демченко О.Е., в той части, что когда открыли автомашину, то сразу изъяли пакет и им показали, а Куролбаев сказал, что ничего не знает и ему это не принадлежит, суд оценивает критически, поскольку при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 ничего не пояснял о словах ФИО4 при проведении данного следственного действия. Кроме того, человеческой памяти свойственно забывать предыдущие события, а не вспоминать их спустя два года.

Оглашенные судом показания свидетеля ФИО3 (том 1 л.д.191-192), подтвержденные свидетелем в судебном заседании полностью, суд признает правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора.

Показания всех остальных свидетелей обвинения суд признает правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора.

Все протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Заключение эксперта № 1533 от 26 августа 2014 года выполнено экспертом, имеющим специальные познания и стаж экспертной работы 7 лет, оно научно обосновано, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, сомнений в объективности выводов не вызывает, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу и берет его в основу приговора (том 1 л.д.110-113).

Анализируя показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с ФИО4, суд считает, что все показания ФИО5 в ходе предварительного следствия не вступают в противоречия между собой, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не вызывают сомнений у суда, поэтому суд признает все его показания, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора (том 2: л.д.6-9, л.д.10-12, л.д.36-39, л.д.102-103). На данных показаний подсудимых ФИО5 настоял в судебном заседании, пояснив, что причин для оговора подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №1 он не имеет.

Явку с повинной (том 1 л.д.72-73), написанную ФИО5 добровольно и полностью подтвержденную в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством по делу и берет её в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и опорочить все признательные показания подсудимого ФИО5, которые согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность обоих подсудимых доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ –пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Такую квалификацию суд считает правильной, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство, которое оплатил неустановленным следствием путем. Не имея возможности поехать в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на 

<

адрес>, ФИО4 обратился к ФИО5 с просьбой об оказании помощи в приобретении заказанного им наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта, а именно попросил ФИО5 приобрести для него наркотическую смесь, массой не менее 0,79 грамма, при этом сообщил координаты места расположения тайника с наркотиком.

ФИО5, понимая преступный характер намерений ФИО4, из дружеских побуждений, согласился оказать последнему помощь в незаконном приобретении наркотического средства, достоверно зная со слов ФИО4 местонахождение тайника с наркотиком. Так, ФИО5, продолжая оказывать содействие ФИО4 в незаконном приобретении наркотического средства, незаконно, умышленно, действуя по просьбе и в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут из 

<

адрес> прибыл в 

<

адрес>, где приобрел смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство массой 0,79 грамма, которую храня при себе, перевез в 

<

адрес>, с целью дальнейшей передачи ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО5, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО4, приобретенную по его просьбе смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство массой 0,79 грамма. Таким образом, ФИО4 незаконно, умышленно, благодаря пособническим действиям ФИО5, приобрел вышеуказанную наркотическую смесь массой 0,79 грамма, без цели сбыта, для личного употребления, которую незаконно, хранил в своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, до момента ее обнаружении и изъятия сотрудниками Холмского МРО УФСКН России по 

<

адрес>. Наркотическая смесь массой 0,79 грамма образует крупный размер.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд учитывает личности виновных лиц. ФИО4 на учете в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в районном наркологическом кабинете у врача нарколога не состоит, на учете в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в районном психиатрическом кабинете не состоит; УУП характеризуется положительно; по месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно; по месту бывшей работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является потребителем наркотических средств, больным наркоманией не является, в лечении от наркомании не нуждается. Имеет на иждивении двоих малолетних детей. Преступление совершил впервые.

ФИО5 на учете в 

<

данные изъяты>; на учете в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в районном психиатрическом кабинете не состоит; УУП характеризуется удовлетворительно; по месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно; по бывшему месту работы в ИП «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 больным наркоманией не является, но является потребителем наркотических средств, нуждается в наблюдении и прохождении лечебно-профилактических мероприятий. Ранее не судим. В настоящее время осужден по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года, с обязательствами. Имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении ФИО4 признает положительные характеристики по месту жительства, месту работы и бывшему месту работы; совершение преступления впервые, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении ФИО5 признает удовлетворительную характеристику по месту жительства; положительные характеристики по месту работы и бывшему месту работы, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО4 и ФИО8 не усматривает. 

Суд назначает ФИО5 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинное, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств, суд считает, что они не являются исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения им наказания ниже низшего предела. 

Суд не назначает подсудимым ФИО4 и ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновных, с учетом их личности, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает возможным исправление обоих подсудимых без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ «Условное осуждение», с обязательствами.

Приговор Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

диск СD-R Philips (зав. № LH3137QB1522345101) с записями телефонных переговоров и смс-сообщений гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, зарег. по адресу: 

<

адрес>, которые велись им по сотовым телефонам с абонентским номером 

<

***>, находящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле; 

фрагмент листа газетной бумаги с типографическим текстом и иллюстрациями;

смесь, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-СНМINACA») – производное наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-РINACA») - массой 0,73 грамма, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>-А, – следует хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного в ходе предварительного следствия лица;

мобильный телефон «SAMSUNG GT-I8262» c сим-картой оператора «Билайн», принадлежащий ФИО4, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>-А, – следует возвратить подсудимому ФИО4, по принадлежности;

Документы, принадлежащие подсудимому ФИО4: пропуск №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; транспортный пропуск, выполненный на бланке №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; постоянный транспортный пропуск, выполненный на бланке №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; уведомление о включении военнослужащего в реестр, выполненное на листе формата А4, выданное на имя ФИО4; справку, выполненную на бланке формата А4, выданную на имя ФИО4, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>-А, следует возвратить подсудимому ФИО4, по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ФИО5 и ФИО4 – в два года каждому, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление, обязав их являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ФИО6у, кроме того, пройти курс лечебно-профилактических мероприятий у врача-нарколога.

Приговор Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения отменить. Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

диск СD-R Philips (зав. № LH3137QB1522345101) с записями телефонных переговоров и смс-сообщений гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, зарег. по адресу: 

<

адрес>, которые велись им по сотовым телефонам с абонентским номером 

<

данные изъяты>,находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; фрагмент листа газетной бумаги с типографическим текстом и иллюстрациями;

смесь, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-СНМINACA») – производное наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-РINACA») - массой 0,73 грамма, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>-А, –хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного в ходе предварительного следствия лица;

мобильный телефон «SAMSUNG GT-I8262» c сим-картой оператора «Билайн», принадлежащий ФИО4, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>-А, –возвратить осуждённому ФИО4, по принадлежности;

Документы, принадлежащие подсудимому ФИО4: пропуск №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; транспортный пропуск, выполненный на бланке №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; постоянный транспортный пропуск, выполненный на бланке №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; уведомление о включении военнослужащего в реестр, выполненное на листе формата А4, выданное на имя ФИО4; справку, выполненную на бланке формата А4, выданную на имя ФИО4, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>-А, следует возвратить осуждённому ФИО4, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые ФИО5 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П.Волкодав