дело 

<

...> 

РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарский край 04 июля 2017 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

с участием: 

заявителя ФИО1, 

его представителя адвоката Добровой В.А., 

представившей удостоверение №269 и ордер №499444, 

представителя отдела МВД России по Северскому 

району ФИО2, 

действующей на основании доверенности №1 от 16.01.2017 года, 

инспектора ОГИБДД ОМВД России по Северскому 

району ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 28 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 установлено, что 28 февраля 2017 года в 07 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством Пежо государственный регистрационный знак 

<

...>, в ст. Северской по ул. Запорожской, 28 не разделил проезжую часть на две равные части, выехал левую сторону, в результате чего водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада 217050 с государственным регистрационным знаком 

<

...>, при повороте направо допустил столкновение с транспортным средством Пежо государственный регистрационный знак 

<

...> Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 9.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая заявленные требования тем, что 

<

...> около 07 часов 15 минут в ст. Северской по ул. Запорожской, 28 ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА 217050 г/н 

<

...>, при повороте направо допустил столкновение с автомобилем Пежо под управлением ФИО1, где последний стоял, а не двигался. Водитель ФИО4 не видел автомобиль Пежо под управлением ФИО1 через лобовое стекло, покрытое изморозью, указатель поворота перед началом маневрирования не включил и не убедился в безопасности маневра, что подтверждается видеозаписью расположения транспортных средств после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 1-3). 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Доброва В.А. настаивали на удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу, на основании доводов, изложенных в жалобе, пояснив дополнительно, что перекресток, указанный в план - схеме ДТП, не соответствует по форме и масштабу, в самой план - схеме транспортные средства изображены не в масштабе, их расположение, вследствие этого, не соответствует действительному расположению транспортных средств, не указан след юза, оставленный т\с ЛАДА 217050 г/н 

<

...>, и не указано отсутствие следа юза т/с ПЕЖО. ФИО4, управляющий ЛАДА 217050 г/н 

<

...> нарушил 8.1, 8.2 ПДД, а именно: не подал сигнал перед поворотом, а также п. 8.5 ПДД, то есть не занял соответствующее крайнее положение перед поворотом направо. Кроме того, ФИО4 нарушил п. 8.6 ПДД, который указывает, что водитель обязан осуществлять поворот так, чтобы при завершении маневра не оказаться на встречной полосе. Также ФИО4 нарушен п. 8.9 ПДД, указывающий на то, что в случае, когда траектории движения пересекаются, уступает тот водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей уставленного ограничения, учитывая особенности и состояние транспортного средства, а состояние лобового стекла ЛАДА 217050 г/н 

<

...> не позволяло водителю двигаться даже с минимальной скоростью, так как было до непрозрачности покрыто изморозью. Пункт 13.2 ПДД запрещает выезд на пересечение (перекресток), если затор (препятствие) за ним не позволит проехать указанный перекресток (пересечение), а водитель, управляющий ЛАДА 217050 г/н 

<

...> не только выехал на пересечение, но и проехал его, совершив в результате ДТП со стоявшим за пересечением а/м ПЕЖО. 

Инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, план – схема составлена верно, пути данных транспортных средств не пересекались.

Представитель Отдела ОМВД России по Северскому району ФИО2 просила суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считает постановление, вынесенное в отношении ФИО1 28 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным.

ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Судья, выслушав заявителя ФИО1, его представителя адвоката Доброву В.А., инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 и представителя Отдела ОМВД России по Северскому району ФИО2, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, что указано в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. 

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, порядок встречного разъезда - требованиям, закрепленным в п. 11.7 ПДД.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, пункт 9.1 ПДД РФ выполняет регулятивно – рекомендательную функцию и направлен на разрешение вопроса, о том каким образом следует определять количество и ширину полос движения проезжей части дороги, а также, каким образом определяется сторона дороги, предназначенная для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, то есть не содержит запрет на выезд на левую полосу. 

Как следует из постановления инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 28 февраля 2017 года около 07 часов 15 минут в ст. Северской по ул. Запорожской, 28, ФИО1, управляя транспортным средством Пежо с г/н 

<

...>, не разделил проезжую часть на две равные части, выехал на левую сторону, в результате чего автомобиль ЛАДА 217050 г/н 

<

...> под управлением ФИО4 при повороте направо допустил столкновение с ним, чем нарушил пункт 9.1 ПДД РФ (л.д. 4). 

В судебном заседании установлено, что в ходе разбирательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 2017 года около 7 часов 15 минут в ст. Северской по ул. Запорожской, 28, инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 было предложено водителям - участникам ДТП ФИО1 и ФИО4 собственноручно написать свои объяснения.Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1 от 28 февраля 2017 года следует, что 28 февраля 2017 года ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством Пежо с государственным регистрационным знаком 

<

...>, двигался по дороге в объезд котельной около дома №78 по ул. Народной в ст. Северской по направлению от улицы Народной, 80 в сторону улицы Запорожской, 28 со скоростью около 20 км/ч, время суток было светлое, на управляемом им автомобиле был включен ближний свет фар, было ясно, солнечно, морозно, проезжая часть сухая и чистая, дорожная разметка не нанесена. Приближаясь к нерегулируемому пересечению равнозначных дорог, ФИО1 планировал повернуть налево, включил левый указатель поворота. Слева от автомобиля под управлением ФИО1 двигался автомобиль Лада Приора белого цвета, скорость водитель данного автомобиля не сбавлял, двигался так, что повернуть ФИО1 было некуда. Стекла автомобиля Лада Приора были покрыты то ли влагой изнутри, то ли изморозью снаружи, в связи с чем, ФИО1 предположил, что водитель, управляющий автомобилем Лада Приора, не видит автомобиль под управлением ФИО1, и дорогу последнему не уступит. ФИО1 остановил свой автомобиль перед пересечением, чтобы водитель автомобиля Лада Приора мог проехать прямо, так как указатели поворота водитель, управлявший автомобилем Лада Приора, не включал. Поравнявшись с автомобилем Пежо под управлением ФИО1, водитель, управлявший автомобилем Лада Приора, повернул направо, не включая при этом указатель поворота, и допустил столкновение с автомобилем Пежо. 

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 28 февраля 2017 года в 07 часов 15 минут он управляя технически исправным транспортным средством Лада Приора 

<

...> двигался по улице между домами №78 по ул. Народной и №28 по ул. Запорожской в ст. Северской по направлению выезда со двора со скоростью около 10 км/ч в светлое время суток, были включены осветительные приборы, было ясно, солнечно, морозно, проезжая часть дороги сухая, дорожная размета не нанесена. Совершая поворот направо, водитель, управлявший автомобилем Лада Приора, допустил столкновение с автомобилем Скорой помощи, который двигался по направлению к автомобилю под управлением ФИО4, и оказался на середине дороги. 

Согласно объяснений инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3, данных им в судебном заседании, именно таким образом каждый из водителей описывал свои действия перед столкновением. Он принял решение о виновности в ДТП водителя ФИО1, исходя из собственного опыта, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

По ходатайству ФИО1 по данному делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № 17/2-640э ГУ МВД России по Краснодарскому краю Экспертно-Криминалистический Центр от 11.06.2017 года, водитель автомобиля «ЛАДА 217050» регистрационный знак 

<

...> ФИО4, действуя в соответствии с требованиями пункта 13.11 (абз.1) правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения мог иметь возможность избежать наезд на автомобиль «Пежо» (л.д. 54-55). 

Судья считает, что при данных обстоятельствах у инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 не имелось оснований для вынесения постановления о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ. 

Как в письменных объяснениях, так и в устных, водитель ФИО1 не был согласен с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, не был согласен с назначенным наказанием. Постановление он подписал, поскольку инспектор разъяснил ему возможность обжалования постановления в суде.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При данных обстоятельствах судья считает, что вывод инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих правильное значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущим отмену принятого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья А.О. Таран