УИД:22RS0065-02-2023-005170-56

Дело №2а-453/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А., 

при секретаре Кузьменко М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района ФИО9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском к административным ответчикам о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО10 в рамках исполнительного производства от 26.04.2021 №61860/21/22022-ИП в части: необращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, необращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, ненаправления постановления об ограничении права на недвижимое имущество, зарегистрированного за должником, ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество должника, ненаправлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. 

Кроме того, просил признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №61860/21/22022-ИП в адрес взыскателя и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО10 устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 28.09.2020 судебным участком №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края в пользу ООО «БАСТИОН» с должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 15895,15 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 317,90 руб., на основании чего выдан исполнительный документ №2-2726/2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 возбуждено исполнительно производство №61860/21/22022-ИП. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. В адрес взыскателя не направлены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении права на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником (право на ограничение единственного недвижимого имущества разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Пленуме №50 о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производства), об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств. Ввиду удаленности местоположения структурного подразделения ФССП, где на исполнении находился исполнительный документ получить указанные сведения на личном приеме также своевременно невозможно. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Учитывая длящийся характер правоотношений, заявлены требования о признании бездействия незаконным, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.

При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2021 на основании судебного приказа от 28.09.2020 №2-2726/2020, выданного мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство №61860/21/22022-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16213,05 руб.

31.05.2021, 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке и реестру ответов и запросов по исполнительному производству в период с 26.04.2021 судебными приставами-исполнителями регулярно направлялись запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в Росреестр, ПФР на получение сведения о заработной плате должника и пенсии, операторам связи, банки, МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств, ЗАГС.

Согласно ответу ЗАГС в отношении ФИО11 имеются сведения о его смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

27.06.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №61860/21/22022- ИП в отношении ФИО11 до устранения обстоятельств, послуживших основаниям для приостановления исполнительного производства, по причине смерти.

Судом также установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 22.03.2020, что подтверждается актом регистрации смерти, то есть до вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Бастион», который был вынесен 28.09.2020, и до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 26.04.2021.

Согласно сведениям Алтайской краевой нотариальной палаты от 17.01.2024 по состоянию на 17.01.2024 информация об открытии наследственного дела нотариусом Алтайского края после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует.

Согласно ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа 28.09.2020 должник ФИО11 умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью в соответствии с п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений и должником в исполнительном производстве ФИО11 не мог, в связи с чем права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В данном случае, с учетом смерти должника до вынесения в отношении него судебного приказа о взыскании задолженности, того обстоятельства, что спорные правоотношения в таком случае не допускают правопреемства, права взыскателя ООО «Бастион» не могли быть нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженным в непринятии полного объема мер принудительного исполнения, даже в том случае, если таковое имело место быть, чего, с учетом представленных доказательств не установлено.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Бастион» об оспаривании бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024