Дело № 22-1943/2023

Судья Усачева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника - адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахаревой И.Б. в защиту интересов подсудимой У.Е.А. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2023 года, которым

У.Е.А., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ,

объявлена в розыск и в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, производство по уголовному делу в отношении У.Е.А. приостановлено до осуществления розыска подсудимой.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лахареву И.Б., поддержавшую жалобу, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении У.Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия обвиняемой У.Е.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде государственным обвинителем по причине неоднократной неявки подсудимой У.Е.А. без уважительных причин в судебное заседание было заявлено ходатайство об объявлении её в розыск и приостановлении производства по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением У.Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, производство по уголовному делу в отношении У.Е.А. приостановлено до осуществления розыска подсудимой.

В апелляционной жалобе адвокат Лахарева И.Б. в защиту интересов подсудимой У.Е.А. указывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства на территории г. Тамбова, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, какой-либо опасности для общества не представляет. Отмечает, что к рапортам судебных приставов по ОУПДС, имеющимся в материалах дела, защита относится критически, поскольку иных документов, кроме рапортов, подтверждающих выезд приставов и отсутствие дома У.Е.А., в деле не имеется. Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе в случаях нарушения ранее избранной меры пресечения, а также, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении У.Е.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Принимая решение об избрании У.Е.А. меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократная неявка подсудимой в суд без уважительных причин, нарушение ей избранной в отношении нее меры процессуального принуждения, не проживание по месту регистрации, даёт основания полагать, что подсудимая скрылась от суда, чем препятствует своевременному отправлению правосудия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Так, в представленном материале имеются сведения о том, подсудимая неоднократно вызывалась в судебное заседание ***, однако в судебные заседания не являлся, на вызовы суда не реагировала, при вынесенных судом постановлениях о принудительном приводе от *** и ***.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции принял все необходимые меры к извещению подсудимой У.Е.А., которая зная о возбужденном в отношении неё уголовном деле, окончании следственных действий, имея меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылась от суда. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки и о сообщении суду причин неявки в судебные заседания стороной защиты не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив указанные обстоятельства, представленные материалы уголовного дела, данные о личности У.Е.А., суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подсудимая нарушила избранную ей меру процессуального принуждения, уклоняясь от явки в суд, скрылась от суда, препятствовав рассмотрению дела по существу, в связи с чем ему необходимо избрать меру пресечения на заключение под стражу.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, личность У.Е.А., с которой не проживают её несовершеннолетние дети, с учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу законными и обоснованными. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные данные о личности подсудимой, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, при изложенных обстоятельствах сами по себе не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для изменения или отмены указанной меры пресечения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения применены быть не могут, в данном случае ограничения прав и свобод подсудимой отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, что судом первой инстанции мотивировано в обжалуемом решении.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены У.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у У.Е.А. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2023 года в отношении У.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий