№ 2-1289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 29 октября 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истца – адвоката Полтева В.В., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Захаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «BMW Х5» №, и двигаясь на 267 км + 600 метров автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды», нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» №, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

По причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядке по договору ОСАГО застрахована не была, вред причиненный имуществу ФИО2 подлежит возмещению лицом, ответственным за убытки, на общих основаниях, то есть ФИО3 обязан возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный ФИО2

С целью определения величины ущерба ФИО2, предварительно известив телеграммой ФИО3 о предстоящем осмотре поврежденного имущества, обратился к независимому эксперту-технику ФИО1, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA Corolla гос.рег.знак №», согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 123 992 рубля 38 копеек.

Будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, ФИО3 его проигнорировал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит материальный ущерб в размере 123992 рубля 38 копеек.

Возместить в добровольном порядке причиненный истцу ФИО2 ущерб и понесенные им затраты, ответчик ФИО3 не желает.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, ст.ст. 28, 131-132 ГПК РФ, истец взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 992 рубля 38 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате за отправление телеграммы в сумме 494 рубля 60 копеек, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 6500 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1570 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплате госпошлины в сумме 3679 рублей 85 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором истец просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие с участием его представителя Полтева В.В. Исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца Полтев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данный факт подтверждается телефонограммой. 

Кроме того, судебный конверт с извещением вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами. 

С учетом вышеизложенного, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний, не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил. 

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядке по договору ОСАГО застрахована не была, вред причиненный имуществу ФИО2 подлежит возмещению лицом, ответственным за убытки, на общих основаниях, то есть ФИО3 обязан возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный ФИО2

Из представленного экспертного заключения эксперта-техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы, транспортного средства TOYOTA Corolla гос. рег. знак №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 992 рубля 38 копеек.

Отчет эксперта-техника ФИО1 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные оценщиком, у суда не имеется. 

О назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 123992 рубля 38 копеек. Данное обстоятельство соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО1 по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Полтева В.В. в суде, в том числе подготовка и составление иска, в размере 30000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный представитель участвовал в судебном разбирательстве в Буденновском городском суде. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в суде в размере 1570 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В предоставленной доверенности содержится указание на представление интересов истца в конкретном деле, а также то, что она выдана на представление его интересов при рассмотрении определенного дела, поэтому не имеется оснований для отказа во взыскании расходов на услуги нотариуса.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате телеграммы в сумме 494 рубля 60 копеек.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3679 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 992 (сто двадцать три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 38 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате за отправление телеграммы в сумме 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 60 копеек, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплате госпошлины в сумме 3679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек.

В части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья подпись:

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1289/18, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з Е.В. Захарова