31RS0004-01-2024-000025-38 Дело № 2а-116/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, действующей по доверенности в интересах административного ответчика Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица - ФИО3,

в отсутствие административного истца ФИО4 и её представителя адвоката Магомедова Р.М., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа (далее-ИД), выданного Валуйским районным судом по гражданскому делу №2-3/2023 о взыскании в её пользу с должника ФИО3 по требованиям имущественного характера денежной суммы 64 253 руб., с должника ФИО5 по требованиям имущественного характера денежной суммы 64 253 руб.

Административный истец указывает, что судебный пристав бездействует, так как решение суда ФИО3 не исполняется, о принятых мерах судебный пристав-исполнитель не уведомляет, по телефону сообщила, что должник малоимущая, однако ей принадлежит 1/2 доля квартире 

<

адрес> в которой она не проживает, что следует из решения суда. У должника имеется и иное жилье по месту её фактического проживания, что делает вывод судебного пристава о материальном положении должника неверным. В этой связи усматривает в неисполнении решения суда заинтересованность судебного пристава-исполнителя.

Просила признать незаконным бездействие административных ответчиков о неисполнении ими решения Валуйского районного суда от 16.02.2023 в отношении должника ФИО3 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании 05.02.2024 до объявления перерыва через своего представителя представила письменные уточнения административного иска, в котором ссылалась на ст. 1152 ГК РФ и п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указывала, что отсутствие государственной регистрации на недвижимое имущество (1/2 долю в квартире 

<

адрес>,), которое она приняла в порядке наследования по закону фактически, не может служить препятствием для выполнения решения суда о взыскании денежной суммы, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения регистрации этого имущества на имя должника. Уточнила, что считает бездействие ответчиков в виде не принятия мер для регистрации 1/2 долю в квартире 

<

адрес> за должницей и наложении на данное имущество ареста в период с 01.10.2023 по «настоящее время».

Представитель административного истца- адвокат по ордеру Магомедов Р.М. уточненные требования поддержал, настаивая на том, что судебному приставу-исполнителю должны были быть известны установленные в решении суда обстоятельства фактического принятия должником наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, поскольку она должна была получить мотивированное решение суда, которое находится у неё на исполнении.

После перерыва в судебном заседании 08.02.2024 не явился, представил ходатайство об окончании рассмотрения дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, и как представитель административного ответчика Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области, с требованиями не согласилась, указав, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника законодательством об исполнительном производстве не установлен. Она выполнила все необходимые действия по розыску имущества, которое принадлежит на праве собственности должнику, и на которое может быть наложен арест для последующей его реализации. Она несколько раз выходила с осмотром места жительства должника, быт ее очень скромен и имущества, на которое мог быть наложен арест, не найдено. Фото жилища имеется в исполнительном производстве. 

После уточнения требований административного иска, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что о фактическом принятии должником наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру ей было неизвестно, поскольку исполнительный документ содержит лишь резолютивную часть решения, мотивированного текста у неё не имелось, должник пояснил, что квартира, из которой произошло залитие на момент исполнения решения суда ей не принадлежит, согласно ответу на запрос пристава в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (-далее- Управление Росреестра по Белгородской области), недвижимости на праве собственности у должника не обнаружено. Жалоба административного истца, в которой содержался довод о принадлежности должнику ? доли в квартире, ссылка на мотивированное решение суда с указанным установленным фактом не приводилась. При отсутствии данных сведений она не могла прийти к выводу о возможном обращении в Управление Росреестра по Белгородской области. После того, как ей стало известно данное обстоятельство ею в рамках исполнительного производства были произведены запросы нотариусу, обращение в Управление Росреестра по Белгородской области по государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним о рассмотрении вопроса о государственной регистрации на имя ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явился, уведомлен по ЭЗП 19.01.2024, получено (ШПИ 80409191071138), об отложении дела не ходатайствовал, возражений не предоставил, просил рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 157).

Заинтересованное лицо - ФИО3, в судебном заседании пояснила, что в собственности имущество не имеет, получает пенсионные выплаты, заявила ходатайство судебному приставу о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по месту жительства должника для социально-демографической группы при обращении взыскания на её доходы в рамках исполнительного производства №, ходатайство удовлетворено, с ее доходов взыскиваются суммы, превышающие прожиточный минимум ежемесячно. Не отрицала, что после смерти матери- ФИО6, она подавала заявление нотариусу о вступлении в наследство в ? доли в праве собственности на данную квартиру, но не зарегистрировала данное право по семейным обстоятельствам. Эту информацию судебному приставу исполнителю не сообщала, указав лишь, что квартира не является её собственностью. Проживает в ветхом доме, право на который также не зарегистрировано. Ранее в нем проживала её мать, за которой она ухаживала вплоть до её смерти. Ценного имущества она не имеет, в 1999 году расторгла брак с ФИО7, совместного хозяйства с ним не вела, затем переехала к матери в дом, где и проживает на настоящий момент. В квартире 

<

адрес> проживают её родственники с детьми, она там никогда не проживала. Поскольку они с сестрой ФИО5 договорились, что квартира будет принадлежать сестре, а дом, где она проживает - ей, у сестры ухудшилось самочувствие, регистрацию прав на квартиру они не производили. Считает, что решение суда исполняется, поскольку с её доходов в пользу административного истца ежемесячно взыскиваются денежные суммы в счет погашения долга. В удовлетворении административного иска просит отказать. 

Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовавших об отложении дела. 

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 14 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, решением Валуйского районного суда от 16.02.2023 иск ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумму ущерба в размере 45342 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1460,5 руб., производства экспертизы в сумме 7416 руб., почтовых отправлений в сумме 34,5 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 64 253 руб.; ФИО5 сумма ущерба в размере 45342 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1460,5 руб., производства экспертизы в сумме 7416 руб., почтовых отправлений в сумме 34,5 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 64 253руб. 

Решение вступило в законную силу 28.03.2023, исполнительный лист направлен на исполнение(л.д.61-63).

Из копий материалов исполнительного производства №, предоставленного по запросу суда, следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 21.04.2023 на основании ИД №037006671 от 06.04.2023 о взыскании имущественного характера с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 64253 руб. (л.д. 65).

При этом в соответствии с действующим законодательством, исполнительный лист содержит резолютивную часть решения суда по делу № 2-3/2023(л.д.61-63). По пояснениям судебного пристава-исполнителя мотивированное решение ей не представлялось.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем по данному делу после возбуждения исполнительного производства были произведены следующее действия: в целях выявления принадлежащего должнику имущества направлялись запросы операторам сотовой связи, в кредитные учреждения и регистрирующие органы: 21.04.2023 сделаны запросы информации о должнике и его имуществе в ФНС (ЗАГС) сведений о перемени имени, заключении либо расторжении брака, сведений о смерти, сведений из ЕГРН/ЕГРИП, сведений из ПФР о СНИСЛ с учетом дополнительных сведений. 21.04.2023, 22.04.2023 запрос оператору связи, повторно 21.07.2023, 21.10.2023, 19.01.2024, 21.04.2023, 24.07.2023, 11.11.2023, 21.10.2023, 19.01.2024 поступили ответы от ОАО «Магафон», Билайн, об отсутствии сведений. 23.09.2023 запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах сведения поступили незамедлительно, 21.04.2023, 28.04.2023, 04.09.2023, 23.09.2023, запрос в банки и иные кредитные организации: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», Абсолют Банк, ПАО «Пересвет», ВУЗ-БАНК, ГЕНБАНК, Райффайзенбанк, РН Банк, АО Россельхозбанк, СМП Банк, АО «Экспобанк», АО АКБ «ФОРШТАДТ», Банк Национальный стандарт, Модульбанк, РУСНАРБАНК, АБ «РОССИИ», «АЛЬФА-БАНК», Банк «Интеза», Банк АГРОРОС, БКС Банк, БМ-Банк, ИШБАНК, ОТП Банк, Почта Банк, Тинькофф Банк, Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк ТРАСТ, Банк ПАО ФК «Открытие», АР Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Соколовский», Банк «Левобережный», Калужский газовый и энергетический АБ "Газэнергобанк", КБ «ЛОКО-Банк», КБ «РБА», КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бенк», ООО КБ «АРЕСБАНК», Банк Казани, Автоторгбанк, Банк 131, «Бланк банк», ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», Совкомбанк, Металлинвестбанк, Банк ЗЕНИТ, Банк Синара, КБ «Центр-инвест», РОСБАНК, «АК БАРС», «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Мособлбанк», «МТС-Банк», «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк», ПАО Сбербанк России (л.д. 119-138). 

На запрос от 26.04.2023 в ФНС (ЗАГС) поступила информация о расторжении должником брака с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака (л.д.27).

Из поступивших ответов из Банков следует, что у должника имеются счета только ПАО Сбербанк России, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание, что следует из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.04.2023 (л.д.72).

29.04.2023, а затем повторно 31.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 77).

Поскольку по информации на запрос из ПФР должник ФИО3 с 01.01.2005 является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по старости, размер пенсии составляет 14306 руб. 66 коп., пособие на оплату социальных услуг в размере 708 руб. 60 коп., 28.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.70). 

В связи с заявлением должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, 28.04.2023 судебным приставом вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.75).

Из постановлений о распределении денежных средств от 05.05.2023, 11.05.2023, 15.05.2023, 29.05.2023, 02.06.2023, 13.06.2023, 04.07.2023 04.08.2023, 25.08.2023, 04.09.2023, 05.10.2023, 02.11.2023, 01.12.2023, 07.12.2023, 15.01.2024, 19.01.2024, справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 22.01.2024 (л.д.139-142) следует, что с 02.10.2023 по 12.01.2024 с должника в пользу взыскателя взыскиваются денежные средства (02.10.2023- 97,58 руб., 01.11.2023 -97,58 руб., 28.04.2023 -1824,93 руб., 28.04.2023 -193,08 руб., 28.04.2023-236,56 руб., 28.04.2023 – 69,55 руб., 28.04.2023 -457,07 руб., 10.05.2023- 2728 руб., 12.05.2023 – 7153,33 руб., 01.06.2023 – 17 руб., 09.06.2023 – 10,25 руб., 02.07.2023- 97, 58 руб., 01.08.2023- 97, 58 руб., 01.09.2023- 97, 58 руб., 03.12.2023- 97, 58 руб., 12.01.2024- 97, 58 руб., а всего взыскано 13372, 99 руб.). Таким образом, в пользу взыскателя во исполнение решения суда с должника производятся периодические взыскания.

Судебным приставом неоднократно запрашивались данные из Управления Росреестра по Белгородской области, по сообщению которого сведения о правах должника ФИО3 на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 101, 119-120).

В целях обнаружения имущества должника с последующим наложением на него ареста судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства должника, которое последняя указывала, как её единственное место жительство- 

<

...> и на которое в этой связи не может быть наложен арест при последующей регистрации права. Составлен акт совершения исполнительных действий от 01.06.2023 (л.д.86) об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Произведена фотосъемка (л.д.88-93) В объяснении, данном судебного приставу-исполнителю, ФИО3 пояснила, что в настоящее время не имеет возможности погасить сумму долга, так как является пенсионером, пенсия меньше прожиточного минимума, иного дохода не имеет. С ФИО7 брак расторгнут, с 1996 общее хозяйство не ведут (л.д.87).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в период с 01.10.2023 по момент обращения административного истца в Валуйский районный суд с уточненными требованиями, были приняты меры по установлению нахождения имущества должника, выяснению семейного положения должника, а так же имущества находящегося в собственности, на которое может быть наложен арест для последующей его реализации.

Из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему, обусловлено конкретной целью - последующим обращением взыскания на него для достижения целей исполнительного производства, в отсутствие оснований для такого обращения бездействие судебного пристава исполнителя нельзя признать незаконным. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 01.10.2023 по момент подачи уточненного административного искового заявления у судебного пристава –исполнителя такого основания не имелось. Согласно ответам Управления Росреестра, сведений о наличии у должника в собственности недвижимого имущества не представлено. Фактически должник проживала по единственному её месту жительству, что исключает последующий арест данного домовладения по адресу: 

<

адрес>. В этой связи цель обращения в регистрационный орган для регистрации данного имущества отсутствует. Сам взыскатель, обращаясь с жалобой на имя главного судебного пристава-исполнителя, ссылался на то, что у должника имеется в собственности квартира по 

<

адрес> иное недвижимое имущество в Белгородской области. При этом на установление решением суда фактического принятия наследства не указывал, что лишило судебного пристава-исполнителя проверить данный факт и принять соответствующие меры. По обстоятельствам жалобы был направлен запрос в Управление Росреестра о наличии у должника прав на отдельные виды недвижимости в Белгородской области, получено уведомление от 05.10.2023 без указания такого имущества (л.д.101), по жалобе был дан ответ (л.д.103). 

Довод представителя административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя должна быть копия мотивированного решения суда не обоснован. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа. При этом полный текст решения в нем не содержится. 

Суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника квартиры 

<

адрес> не имело место в рассматриваемый период, поскольку пристав не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Что касается периода бездействия с момента подачи уточненного административного искового заявления, то после получения мотивированного текста решения суда, предъявления уточненных административный требований судебный пристав –исполнитель совершил следующие действия: осуществил запрос нотариусу ФИО1 (л.д.160), 06.02.2024 направил в Управление Росреестра по Белгородской области «Обращение по государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним» (л.д. 162).

При таком положении у суда также не имеется оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава –исполнителя, поскольку конкретное исполнительное действие было совершено.

Доводы административного истца о том, что должник имеет иное недвижимое имущество по Белгородской области материалами дела не подтверждается. Из запрошенной судом выписки из ЕГРП по состоянию на 31.01.2024 следует, что сведения о правообладателях жилого дома, в котором проживает должник по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. Право собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано 24.08.2012 за ФИО6 Жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится с 2012 года в собственности ФИО7, с которым ФИО3 не проживает, брак расторгнут 10.12.1999. 

Утверждения административного истца о наличие корыстной или иной личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждаются.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предоставлялась информации о ходе исполнительного производства и осуществлении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства суд считает необоснованными, поскольку нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве). 

В силу ч. 1 ст. 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229-ФЗ).

По жалобе ФИО4 от 08.09.2023 (поступившей в РО 13.09.2023) 02.10.2023 старшим судебным приставом ФИО8 был дан ответ с предоставлением информации по исполнительному производству №. Сведения о направлении жалобы в УФССП по Белгородской области административным истцом не представлены.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Валуйского РО СП УФССП России, УФССП России по Белгородской области незаконного бездействия.

Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: 

Решение суда принято в окончательной форме «15» февраля 2024 года.