Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2020-000343-84

Дело № 1-81/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми «8» мая 2020 год

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Кикория Д.Ю. и Клемешева К.В.,

потерпевшего ШАБ

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Смирнова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимой, осужденной:

- 21 января 2020 года Сосногорским городским судом РК по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:30 до 02:35 ФИО1, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на совершение ею преступления, в ходе ссоры со своим отцом ШАБ, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью на почве сложившихся личных неприязненных отношений, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, после нанесённого потерпевшим ей удара сковородкой по лицу, превышая пределы необходимой обороны, нанесла потерпевшему два удара клинком указанного ножа в брюшную полость и один удар рукояткой указанного ножа в левую теменную область головы потерпевшего.

В результате противоправных действий подсудимой потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. А также была обнаружена ушибленная рана левой теменной области, которая причинила лёгкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременности его расстройства на срок свыше 21 дня.

Подсудимая в судебном заседании пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой из гостей и увидела маму, которую избил отец. Находясь на кухне своей квартиры, она стала выяснять отношения с отцом, он взял сковородку и нанёс ею один удар по её левой щеке и вновь замахнулся. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись, желая предотвратить дальнейшее применение к ней насилия, она взяла первый попавшийся предмет, которым оказался нож, и нанесла им потерпевшему два удара в область живота и один удар рукояткой по голове.

Потерпевший ШАБ, отец подсудимой, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с дочерью. Помнит, что ударил её крышкой от сковородки, а она ударила его в живот 2 раза ножом, который взяла со стола (л.д. 39-42).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей ЛСА, НЕФ, КАВ

Так, из показаний свидетеля НЕФ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ушла отмечать праздник к друзьям, а она с потерпевшим осталась дома. Когда дочь пришла, она (свидетель) ушла спать в другую комнату и проснулась от шума. Слышала, что потерпевший и подсудимая ругались между собой. В какой-то момент к ней в комнату вошел потерпевший, она увидела у него кровь на животе. Сама подсудимая сообщила, что между ней и потерпевшим по поводу телесного повреждения на лице свидетеля произошёл конфликт, в ходе которого потерпевший ударил её сковородкой по лицу, затем наклонился над ней и хотел её снова ударить. Тогда она схватила нож и ударила им потерпевшего (л.д. 34-35, 52-53).

Из показаний свидетеля ЛСА следует, что в 02:40 ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по линии «112» о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> По прибытию по указанному адресу она увидела мужчину, у которого в правом подреберье, а также на волосистой части головы были раны. Мужчина сообщил, что его ударила ножом дочь (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля КАВ следует, что в 02:30 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подсудимая и сообщила, что по приходу домой увидела на лице матери синяк. По этому поводу подсудимая стала ругаться с потерпевшим, и в ходе конфликта он ударил её сковородкой по лицу, тогда она схватила нож и нанесла потерпевшему удары (л.д. 55-56).

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимой в сторону смягчения, путем переквалификации её действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ и просил квалифицировать действия подсудимой как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, с указанием мотивов принятого решения.

Защиты полагала, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, просила об оправдании ФИО1, поскольку потерпевший в момент преступления находился в состоянии опьянения, первым применил к подсудимой насилие с использованием металлического предмета и подсудимая, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, будучи напуганной, не имея реальной возможности оценить ситуацию, определить характер и степень опасности нападения, защищаясь, схватила нож, которым нанесла удары потерпевшему и прекратила их нанесение только после того, как осознала, что потерпевший более не причинит ей вреда. Полагает, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, не превысив её пределы.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и во всей совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела, а оснований для постановления оправдательного приговора в отношении подсудимой не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время 

<

данные изъяты> (л.д. 78-80).

С учётом заключения экспертов, поведения подсудимой как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, психическое состояние её здоровья не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает её вменяемой.

Все исследованные судом заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения имеют необходимые реквизиты, выполнены надлежащими лицами, имеющими специальное образование, достаточный стаж, соответствуют всем установленным обстоятельствам дела.

Дата, период времени, и место совершения преступления установлены судом на основании исследованных доказательств, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора.

Факт нанесения именно ФИО1 ударов ножом потерпевшему в период времени и месте, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, не оспаривается самой ФИО1 и подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, усомниться в достоверности которых у суда не имеется оснований, как и не имеется оснований для наличия самооговора подсудимой.

Экспертом было установлено наличие у потерпевшего телесного повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые, по мнению эксперта, могли образоваться в результате воздействий клинка ножа, и квалифицируются как в совокупности, так и каждая в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. У потерпевшего также зафиксирована ушибленная рана левой теменной области, которая могла образоваться в результате ударного воздействия рукояткой ножа, и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

По итогам следственного эксперимента возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимой, подтверждена.

По смыслу положений ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что право на необходимую оборону имеют все лица, независимо от возможности избежать общественного опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Положения ч. 2 ст. 37 УК РФ предусматривают право на защиту от посягательства, не опасного для жизни. Несоразмерность мер защиты опасности посягательства свойственна превышению пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что подсудимая и потерпевший находились в помещении кухни, оба в состоянии алкогольного опьянения. Перед нанесением подсудимой первого удара ножом потерпевшему, между ними имел место конфликт, в ходе которого подсудимая располагалась спиной к мебели на кухне и лицом к потерпевшему. В это время потерпевшей нанёс ей один удар сковородкой по лицу и сделал очередной замах, что свидетельствовало о том, что он намеревался продолжить применять к ней насилие. Экспертом подтверждено, что у ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ имелась ссадина левой щеки, которая могла образоваться в результате скользящего либо ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с неровной (шероховатой) поверхностью и не причинила вреда здоровью.

Учитывая изложенные обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего непосредственно до применения ФИО1 ножа и в момент применения, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся в момент совершения преступления остановка давала ФИО1 все основания полагать, что в отношении неё совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа. Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимой в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

При этом оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, а также личность подсудимой: 

<

данные изъяты> а также влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г,з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара подсудимой металлическим предметом, явившееся поводом для преступления; принятие иных действий для заглаживания вреда, выразившихся в принесении извинений перед потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимой, все данные о её личности, судом не установлено оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 82, 76.2 УК РФ, потому суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое из числа причисленных в санкции статьи будет являться соразмерным совершённому преступлению.

Препятствий для назначения указанного вида наказания судом не установлено.

Прокурором г. Сосногорска РК в интересах ГБУ Республики Коми «ТФОМС» к подсудимой заявлены исковые требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, затраченных на лечение ШАБ

Подсудимая с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Из требований п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует, что судам необходимо обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы. Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ суды должны учитывать, что вред в таком случае возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В результате виновных действий подсудимой потерпевший нуждался в медицинской помощи, был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи, находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 к/д, и за этот период затраты ГБУ РК «ТФОМС» РК составили 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что исковые требования подтверждены материалами уголовного дела, суд полагает их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и с учетом всех данных о ее личности и обстоятельств совершенного преступления применяет принцип полного сложения назначенных наказаний, учитывая положения ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосногорского городского суда РК от 21 января 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с возложением следующих ограничений и обязанностей:

- не выезжать за пределы территории МО МР «Сосногорск»,

-не изменять место жительства или пребывания, место трудоустройства, без согласия филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной,

-один раз в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденная вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова