Судья Проценко С.Б. дело № 22-1250

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 мая 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Синюкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя – обвиняемого А.А. и его защитника – адвоката Синюкова В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б., выразившихся в неознакомлении и несвоевременном ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов по уголовному делу "НОМЕР".

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обвиняемый А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б., выразившихся в неознакомлении и несвоевременном ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов по уголовному делу "НОМЕР".

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года жалоба А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что его несвоевременное ознакомление с экспертными заключениями и постановлениями о назначении экспертиз нарушает требования уголовно-процессуального законодательства, что приводит к нарушению его прав, а также нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Настаивает, что ознакомление его с постановлениями о назначении экспертиз после их производства - незаконно. Утверждает, что при вышеизложенных обстоятельствах он был лишен возможности задать вопросы экспертам, ходатайствовать о проведении экспертиз в других учреждениях, и иными способами реализовать свои права. Отмечает, что вопреки доводам районного суда, при рассмотрении уголовного дела по существу он не сможет поставить перед экспертами вопросы о наличии его следов на изъятом пакете с наркотическим веществом и времени нахождения вещества в тайнике, что напрямую влияет на итоговое решение суда по делу. Просит отменить обжалуемое постановление, направить его жалобу на новое рассмотрение в районный суд.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Синюков В.В. указывает о незаконности постановления районного суда. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения уголовно-процессуального законодательства и правоприменительную практику Конституционного Суда РФ, высказывает суждение, что районным судом при рассмотрении жалобы заявителя допущены существенные нарушения, при этом материалы уголовного дела судом не истребовались и не исследовались. Отмечает, что при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов А.А. вносил замечания и дополнения в протоколы, просил поставить дополнительные вопросы по проведенным экспертизам, а также провести новые и дополнительные экспертизы, но эти ходатайства проигнорированы. Утверждает, что заявитель не ознакомлен с половиной постановлений о назначении экспертиз и заключений экспертов по уголовному делу, что нарушает его право на защиту. Указывает, что следователи знакомили его и А.А. с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключениями экспертов, в том числе и по экспертизам, назначенным уже после задержания обвиняемого. Кроме того, сообщает, что до настоящего времени не назначен ряд экспертиз, о проведении которых ходатайствует А.А., заключения по которым подтвердили бы его непричастность к совершению инкриминируемого преступления. Просит обжалуемое постановление районного суда отменить, признать незаконными указанные в жалобе действия следователя и обязать его устранить нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, указывает о необоснованности её доводов, законности обжалуемого постановления суда, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции установил, что 16 июля 2022 года А.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 21 июля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, в период с 21 июля 2022 года по 24 января 2023 года А.А. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, справками об исследовании и отношениями о проведении химического исследования. С постановлениям о назначении психиатрической экспертизы и комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 20 июля 2022 года обвиняемый с защитником ознакомлены на следующий день. При ознакомлении обвиняемому А.А. и его защитнику разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, что следует из представленных материалов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, поданной заявителем А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют, поскольку действиями следователя не причинен какой-либо ущерб конституционным правам заявителя - обвиняемого А.А. и не затруднен его доступ к правосудию. Кроме того, как правомерно было отмечено судом первой инстанции, что несвоевременное ознакомление А.А. с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов не могло существенно нарушить его права, которыми последний воспользовался, заявляя соответствующие ходатайства и выражая свою позицию в процессе ознакомления, а также не лишает его возможности на любой стадии производства по уголовному делу реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Также необходимо отметить, что положения ст. 195 УПК РФ, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы, и ст. 198 УПК РФ, регламентирующей права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы, не регулируют вопросы, связанные с обжалованием действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Кроме того, на данной стадии, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе излагать своих суждений по вопросам доказанности либо недоказанности вины А.А. в инкриминируемом деянии, давать оценку доказательствам на предмет их достоверности, относимости, допустимости, в том числе, заключениям экспертиз, назначенных и проведенных по уголовному делу, о неполноте предварительного следствия. 

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе по порядку и сроком рассмотрения судом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б., выразившихся в неознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертиз и заключением экспертов, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого А.А. и его защитника – адвоката Синюкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: