судья Н.И. Молодцова № 22к-12/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Андриановой С.Н.,

заявителя Я..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Я. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2025 года, которым Я.. отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2025г.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление заявителя Я.., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н., о законности и обоснованности постановления и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2025г. постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия была удовлетворена жалоба И.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья признала незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по Прионежскому району при проведении процессуальной проверки по заявлению И.. о противоправных действиях членов СНТ «(...)» по приобретению земельных участков в СНТ «(...)», организации сборов с членов СНТ «(...)». Судья обязала начальника ОМВД России по Прионежскому району устранить допущенное нарушение, обеспечив незамедлительное производство проверочных действий по указанному сообщению и принятие в установленный законом срок законного и обоснованного процессуального решения.

На указанное постановление заявителем Я.. от себя лично и в интересах СНТ «(...)» была принесена апелляционная жалоба.

11 ноября 2025 года постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия заявителю Я.. было отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление от 27 октября 2025г.

В апелляционной жалобе заявитель Я.. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что обжалуемым постановлением судьи грубо нарушаются её конституционные права и законные интересы, а СНТ «(...)» - право на доступ к правосудию. Отмечает, что поданная жалоба в полной мере отвечала требованиям, предъявляемым к её содержанию действующим УПК РФ и была подана в установленный срок. Кроме того, обращает внимание, что в деле не содержится доказательств того, что И.. является членом СНТ «Я.» поскольку ранее решением Прионежского районного суда было признано, что И.. была исключена из членов СНТ «(...)» в 2022 году и больше не является членом товарищества. Однако в постановлении суда от 27 октября 2025 года было указано, что И.. по состоянию на 2025 год является членом СНТ «(...)». Полагает, что указанный вывод суда был сделан в отсутствие надлежащих доказательств и прямо затрагивает права и законные интересы СНТ «(...)». Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Прионежского района Годоев А.В. и заинтересованное лицо –заявитель И.. просят оставить апелляционную жалобу заявителя Я.. без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе заявителя и в возражениях, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы И.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было установлено незаконное и необоснованное бездействие должностных лиц ОМВД России по Прионежскому району при проведении процессуальной проверки по заявлениям И..

Отказывая заявителю Я.. в принятии к производству суда жалобы, судья правильно установила, что суть требований заявителя И.. касалась процессуальной деятельности органов дознания, заявителем И.. обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия органа дознания при рассмотрении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления И.., при этом права и интересы членов СНТ «(...)», а также непосредственно заявителя Я.. не затрагивались.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Учитывая характер и основания обращения заявителя И.. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, правильные выводы судьи о том, что как сама жалоба И.., так и принятое по итогам её рассмотрения постановление не затрагивает права и законные интересы как заявителя Я.., так и СНТ «(...)», судья приняла обоснованное и мотивированное решение об отказе в принятии к производству суда поданной Я.. апелляционной жалобы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Я.. на принятое процессуальное решение, судья, отказывая ей в принятии апелляционной жалобы, приняла правильное процессуальное решение, так как у заявителя изначально не было прав на обжалование постановления, что нельзя исправить посредством применения положений ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

Постановление судьёй было вынесено в соответствии с предоставленными процессуальным законом полномочиями.

Судьей при решении вопроса о возможности принятия поданной заявителем жалобы были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения, этим обстоятельствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка, изложенные в постановлении выводы подтверждены представленными материалами.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО2 оно изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2025 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы Я.. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2025г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя Я.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кутузов