Дело № 2-283/218 (№ 2-2157/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В. 

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 08 ноября 2018 года гражданское дело по иску по иску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по **********, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать козырек над входом в магазин,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по **********, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать металлический козырек над входом в магазин «****», расположенный по адресу: **********. В обоснование иска истец указал, что в Государственную жилищную инспекцию обратилась ФИО1, которая является собственником ********** в **********, суть обращения заключалась в том, что собственником нежилого помещения, расположенного этажом ниже квартиры ФИО1, без разрешительных документов произведен монтаж металлического козырька над входом в магазин «****». Козырек магазина вплотную примыкает к фасадной стенке лоджии квартиры ФИО1, в зимний период времени на козырьке скапливается снег, во время таяния снега происходит намокание стенки лоджии квартиры, принадлежащей ФИО1 В ходе проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией по ********** установлено, что строительство козырька повлекло за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, соответственно, требовалось архитектурно-строительное проектирование и получение разрешения на строительство (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»). ФИО2 не получала разрешение на строительство козырька в отделе архитектуры администрации МР «Печора». Действия ФИО2 по переоборудованию фасада здания совершены самовольно, с нарушением закона. Кроме того, намокание стенки балкона приводит к порче общего имущества жилого дома, и имущества, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании **.**.** истец ФИО1 увеличила исковые требования, в дополнение к первоначальным исковым требованиям просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, остальные исковые требования оставила без иземенения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО3, АО «Тепловая сервисная компания», ФИО4, ФИО5, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК по **********, Инспекция государственного строительного надзора Министерства архитектуры. строительства и коммунального хозяйства РК по **********.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 уточненные исковые требования поддержал. 

Суд, заслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В судебном заседании установлено: 

По сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственниками ********** в ********** являются ФИО1, ФИО4 и ФИО5 по **** доли в праве собственности на квартиру (Т. 1 л.д.35).

На основании письменного заявления ФИО1 от **.**.** (Т.1 л.д.5) специалистами Государственной жилищной инспекции ********** проведено обследование ********** в ********** в ходе которого установлено, что с торца вышеуказанного дома со стороны ********** имеется встроенное нежилое помещение, в котором расположен магазин «****», над входом в магазин устроен металлический козырек, примыкающий вплотную к лоджии **********. На козырьке магазина лежит снежный покров толщиной около 30-40 см, на фасадной стенке лоджии имеются следы намокания (пятна характерного цвета), на козырьке расположена рекламная конструкция. Собственник встроенного нежилого помещения по адресу: **********, магазин «****» ФИО2 не имеет разрешительных документов на устройство козырька над входом в магазин, данные обстоятельства подтверждаются актом ГЖИ по ********** от **.**.** (Т.1 л.д.6).

Установлено, что **********, принадлежащая семье ФИО6 расположена над нежилым помещением (магазин «****»), принадлежащим ФИО2 

Как усматривается из материалов дела жилое помещение №... в ********** в ********** (в настоящее время магазин) было переведено в нежилое на основании постановления главы администрации МО «********** и подчиненная ему территория» №... от **.**.** (л.д.108).

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., расположенное на первом этаже ********** в ********** принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от **.**.** (Т. 2 л.д.4-5), право собственности зарегистрировано **.**.** (Т.1 л.д.27-29).

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в **** году ФИО2 произведена перепланировка вышеуказанного нежилого помещения (на тот момент магазин «****») в соответствии с проектом Архитектурной мастерской Д. №... от **.**.**. Устройство козырька над входом в магазин указанным проектом не предусмотрено (Т.1 л.д.77-82).

Также из пояснений ФИО2 в судебном заседании от **.**.** следует, что козырек над входом в магазин «****» был возведен ФИО2 в **** году, когда производилась перепланировка нежилого помещения (на тот момент магазин «****») (Т. 1 л.д. 240).

Из акта приемочной комиссии от **.**.**, назначенной распоряжением и.о.главы администрации МР «Печора» №... от **.**.** следует, что предъявленное ФИО2 к приемке встроенное нежилое помещение в ********** в ********** выполнено в соответствии с проектом, отвечает пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию (Т. 1 л.д.44).

Из материалов дела усматривается, **.**.** начальником инспекции по ********** и **********м инспекции Госстройнадзора ********** Г. составлен акт проверки №... при строительстве объекта капитального строительства магазина «****», расположенного в ********** в **********, предметом проверки явилось соответствие выполнения работ, применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, проектной документации, наличие разрешения на строительство, наличие свидетельства о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объекта. 

В результате проведенной проверки установлено, что над входом в магазин установлен козырек, конструкция козырька с ограждением лоджии второго этажа не соприкасается, конструкция козырька состоит их двух вертикальных стоек (металлические трубы) на расстоянии 1,82 м от стены жилого дома, на которые опирается ригель козырька и также кровли козырька. На момент проверки установлено нарушение ст.ст.2,3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, выразившееся в отсутствии архитектурного проекта и разрешения на строительство архитектурного объекта (козырек) (Т. 1 л.д.38,39).

В соответствии ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В силу ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно акту ГЖИ по ********** от **.**.** в ходе обследования ********** в ********** проведены замеры габаритных размеров козырька над ходом в магазин «****», результаты замеров: ширина козырька – **** м., выступающей части – **** м. В ходе осмотра установлено, что козырек представляет собой металлическую конструкцию на каркасной основе, обшитую профилированым листом, имеющую точки крепления к балконным плитам первого и второго этажей, а также к стене балкона первого этажа. Металлический каркас прикреплен металлическими штырями непосредственно к балконной плите второго этажа. Выступающая часть козырька закреплена частично путем сварки закладным деталям бетонной плиты второго этажа и частично держится на каркасе козырька. Перила козырька имеют жесткое крепление к стене и плите балкона первого этажа при помощи сварки к закладным элементам строительной конструкции. Все части козырька (перила, трубы, рама, подшивка профилированного листа) соединены в единую металлическую конструкцию, которая посредством сварки и саморезов имеет точку жесткого крепления к стене и перекрытиям балкона первого этажа. На козырьке тонкий слой снега, внутри кровельной конструкции козырька происходит скапливание снега и постоянное воздействие атмосферных осадков на балконную плиту между квартирой №... и магазином «****» (Т.1 л.д.110).

Определением Печорского городского суда от **.**.** по данному делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Торгово-промышленной палаты **** **********.

Из заключения эксперта №... от **.**.** следует, что действия по установке металлического козырька над входом в магазин «****», расположенном по адресу: ********** соответствует требованиям действующего законодательства. Устройство козырька полукруглого очертания, верхняя точка которого заходит на ограждение лоджии вышерасположенной ********** является нарушением требований нормативно-технической документации, при этом металлический козырек над входом в магазин «****» является архитектурным объектом (элементом), требующим разрешительных документов на его установку, устройство крыльца входа в магазин и козырька над ним влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика торцовой части многоквартирного жилого дома, устройство входной двери в наружной стене здания на месте оконного проема и балконной двери, установка подпорной стенки под крыльцо на отмостку жилого дома затрагивают характеристики надежности и безопасности, следовательно, для выполнения данных работ требовалась выдача разрешительной документации. Установка металлического козырька над входом в указанный выше магазин «****», как отдельно взятой конструкции, не является переустройством, либо перепланировкой, однако, поскольку установка козырька является частью комплекса работ по устройству входа в магазин, который организуется в бывших жилых помещениях, то в данном случае установка козырька является частью реконструкции помещений с изменением его функционального назначения, в процессе данной реконструкции затрагиваются несущие конструкции здания (наружные и внутренние несущие стены, плита перекрытия лоджии), вследствие чего данная реконструкция требует оформления разрешительной документации. При установке указанного козырька, как отдельно взятой конструкции, общее имущество многоквартирного дома и имущество истца не использованы.

На ограждении лоджии ********** в ********** имеются следы избыточного увлажнения и черные пятна, похожие на плесень. Причиной увлажнения панели ограждения балкона и распространения биологических повреждений является металлический козырек над входом в магазин «****», в результате избыточного увлажнения конструкций лоджии происходит порча имущества истца, устранение проникновения влаги на лоджию истца возможно при изменении конструкции защитного козырька, выполнив с односкатными поверхностями с большим углом наклона от лоджии **********.

При обследовании металлического козырька над входом в магазин «****» были выявлены следующие дефекты и недостатки: значительные повреждения балкона плиты перекрытия лоджии с оголением арматуры; недостаточное опирание железобетонных лестничных маршей на плиту перекрытия лоджии, используемую как площадку входа; недопустимые неравномерные просадки отмостки здания под весом кирпичной подпорной стенки с образованием многочисленных трещин. Данные дефекты, повреждения и недостатки необходимо устранить, поскольку они оказывают негативное влияние на несущую способность и безопасную эксплуатацию здания и могут нести угрозу жизни и здоровью людей, пользующихся услугами данного магазина (Т.2л.д.26-58).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка козырька над магазином под квартирой №... ********** в ********** согласовано с компетентными органами ответчик, как собственник данного нежилого помещения, несущей бремя ее законного содержания, суду не представила. 

Напротив, согласно пояснениям стороны ответчика, данным в ходе рассмотрении дела и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, разрешительной документации на установку козырька над входом в магазин она не получала. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Выполненный навес над входом в магазин нарушают требования СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" по безопасности при пользовании, в частности, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. При этом, в судебном заседании установлено, что навес выполнен выше уровня пола второго этажа. 

Данные нарушения, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца на сохранность своего имущества.

Нарушение прав истца как собственника жилого помещения существующей конструкцией козырька, которая не соответствует предъявляемым требованиям, расположена на незначительном расстоянии от лоджии квартиры истца, создает возможности для скопления осадков под окнами, что, в свою очередь приводит к ее разрушению, подтверждено материалами дела и доказательств, опровергающие изложенное ответчиком не представлено. 

В ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между наличием козырька верхняя точка которого расположена выше балконной плиты квартиры истца, намоканием и разрушением, распространением биологических разрушений принадлежащего истцу имущества, указанные обстоятельства установлены также экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ суд рассматривает дела в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством козырька над входом в магазин, принимая во внимание, что самовольно возведенная над входом магазина конструкция нарушает права истца как собственника жилого помещения (приводит к разрушению имущества, принадлежащего истцу), в целом конструкция козырька возведена в отсутствие какого-либо проекта и не соответствует требованиям безопасности, может нести угрозу жизни и здоровью людей, сохранение нижней части конструкции козырька невозможно, суд приходит к выводу об обязании ФИО2 демонтировать конструкцию козырька над входом в магазин, расположенный на первом этаже ********** в ********** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 г. N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

При этом суд исходит из законодательного запрета на самовольную установку козырьков, нарушения интересов собственников многоквартирного дома, в том числе истца, на благоприятную среду обитания, комфортное безопасное проживание.

В соответствии с СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» после устранения нарушения прав истца на ответчике лежит обязанность устроить над входом магазин навес в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, истцом заявлено требование об устранении нарушения ее имущественных прав, при котором взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого к данным правоотношениям не применяются.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется. 

Принимая во внимание, что истец при подаче иска истец освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 выполнить работы по демонтажу металлического козырька над входом в магазин «Экономка», расположенного по адресу: **********, за счет собственных средств либо своими силами, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова