Судья Сучилкина И.С.

№ 21-158/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17.09.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу заместителя Министра финансов Республики (...) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия от 21.05.2025 № 18.3-03/1113-2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2025, принятым по жалобе ФИО1, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С таким решением судьи не согласна заместитель Министра финансов Республики Карелия (...) в поданной жалобе просит его отменить, возвратить дело с жалобой на новое рассмотрение в городской суд. Мотивирует тем, что выявленная в постановлении неточность в части размера назначенного штрафа является технической опиской, не свидетельствует о невозможности исполнить назначенное наказание, и могла быть устранена судьей в порядке 29.12.1 КоАП РФ. Постановление содержит указание на то, что ФИО1 назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Соответствующая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере - 30000 руб. 

На рассмотрение дела по указанной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителя административного органа (...) поддержавшую доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения вмененного правонарушения) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

С 01.03.2025 данная статья утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2024 № 500-ФЗ. Административная ответственность за нарушение установленного законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядка определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закреплена в ст. 7.30.1 КоАП РФ. 

По общему правилу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Часть 2 ст. 8 Закона запрещает должностным лицам совершать действия, которые приводят к ограничению числа участников закупок. 

Случаи, когда допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотрены статьей 93 Закона.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные по результатам внеплановой проверки следующие обстоятельства. ФИО1, являясь должностным лицом – (...) (далее – Предприятие), исполняя свои обязанности по адресу: 

<

...>, 04.07.2024 в нарушение ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 24 Закона заключил государственный контракт № на осуществление строительного контроля (технического надзора) за ходом выполнения работ на объекте (...) с заменой участков от ТК14 до ТК16 и от ТК16 до ТК255» с единственным поставщиком - (...). При этом основания для осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона отсутствовали. Надлежащее обоснование заключения контракта по приведенному основанию отсутствовало. Из предмета и содержания контракта не следовало, что он связан с необходимостью устранения последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций, непреодолимой силы. Введение не территории (.....) режима повышенной готовности не исключало возможность осуществления конкурентного способа закупки, поскольку средства на закупку были выделены заблаговременно. 

При пересмотре постановления судья пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Оснований не согласиться с судебным актом не усматривается. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу. 

Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания должно быть изложено определенное процессуальное решение о привлечении к административной ответственности с указанием квалификации содеянного, конкретных вида и размера назначенного наказания. 

Данным требованиям постановление должностного лица не соответствует. В резолютивной части постановления изложено процессуальное решение о назначении ФИО1 административного наказания «в виде административного штрафа в размере 30000 (двадцать тысяч) рублей».

Определения об исправлении описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ административным органом не вынесено, в то время как после вынесения постановления истекло свыше трех месяцев. 

Вопреки доводам жалобы, положения КоАП РФ не предусматривают возможности исправления в постановлении описки судьей, пересматривающим постановление в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Кроме того, описка, в том числе вызванная технической ошибкой, носит очевидный характер и не вызывает неясности в отношении фактически принятого по делу процессуального решения. 

Непосредственно сопоставление резолютивной части постановления с описательно-мотивировочной не позволяет сформулировать однозначный вывод о размере административного штрафа, назначенного должностным лицом. При том, что в описательно-мотивировочной части имеется ссылка на назначение штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в резолютивной части его размер «двадцать тысяч» изложен прописью в качестве уточнения.

Данное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем с учетом п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания правомерно отменено по результатам судебного пересмотра. При этом в связи с утратой возможности устранения выявленного нарушения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено по соответствующему основанию.

Решение судьи обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании положений КоАП РФ. 

Наличие возможности выявить действительную волю органа административной юрисдикции, прибегая к ряду логических операций с отдельными изложенными в постановлении суждениями, как полагает автор жалобы, не дает оснований считать допущенное нарушение опиской.

Решение судьи Кошкиным А.А. не обжалуется, в том числе в части основания прекращения производства по делу. При этом лицо, в отношении которого производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Ответ на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021)).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

С.В. Щепалов