№1- 123/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Давлетшина Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фарукшиной Н.В.,

а также с участием потерпевших Свидетель №5, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженки 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, судимой: 1) 20.09.2018 года Кировским районным судом г. Казани по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, 69 ч.3,73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь на втором этаже торгового центра расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, под предлогом оказания помощи в получении кредита, при этом, заведомо не имея реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, получила от Свидетель №5 денежные средства в общей сумме 2 450 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Свидетель №5 материальный ущерб в особо крупном размере. 

Она же, в период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи в получении кредита, при этом заведомо не имея реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, получила от Потерпевший №3 денежные средства, посредством их передачи в несколько этапов, а именно: денежные средства в размере 30 000 рублей, передавались возле 

<

адрес изъят>; денежные средства в размере 180 000 рублей, передавались возле 

<

адрес изъят>; денежные средства в размере 55 000 рублей, передавались на парковке 

<

адрес изъят> передача оставшейся части денежных средств осуществлялась путем перевода с расчетного счета 

<

номер изъят> банковской карты 

<

номер изъят> принадлежащего Потерпевший №3 открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес изъят> на расчетный счет 

<

номер изъят> банковской карты 

<

номер изъят> открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес изъят> принадлежащий ФИО16 Перевод денежных средств Потерпевший №3 осуществлялся в несколько операций: 

<

дата изъята> 15 000 рублей; 

<

дата изъята> 1 500 рублей; 

<

дата изъята> 18 500 рублей; 

<

дата изъята> 15 000 рублей; 

<

дата изъята> 5 000 рублей; 

<

дата изъята> 5 000 рублей; 

<

дата изъята> 15 000 рублей; 

<

дата изъята> 10 000 рублей. Таким образом, ФИО1 похитила у Потерпевший №3 денежные средства, в общей сумме 350 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1, в суде вину не признала и показала, что хищениями денежных средств, путем обмана Потерпевший №3 и Потерпевший №1, она не занималась. Деньги получила за оказание помощи в собирании документов, для получения кредита. Исковые требования не признает.

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде показала, что занимается риэлтерской деятельностью. Она продавала квартиру своей тети, и ФИО1 по объявлению её нашла. Пока общались, ФИО1 дала ей понять, что она может сделать ипотеку любому человеку, даже у кого плохая кредитная история. Потом у неё появился человек, который хотел взять кредит, но у него была плохая кредитная история. Щербакова ей очень понравилась, поэтому она к ней обратилась, для своей клиентки, для покупки квартиры, и она помогла. Потом она еще раз обратилась к ФИО1, и она также ей помогла, никаких проблем не было. Понадобилась ипотека её родной сестре, у которой плохая кредитная история и у нее ИП, она не может взять ипотеку. Данные сестры она дала ФИО1, которая сказала, что ипотека одобрена. Деньги она отдавала ФИО1 в несколько этапов, 15 тысяч рублей за работу. Когда она передавала ей оставшуюся сумму около Московского рынка, ФИО1 прислала ей уведомление. Она позвонила в банк, но так как был выходной, не смогла проверить. Но ФИО1 она очень доверяла. Когда она пришла в банк, и принесла документы, ей сказали, что у них нет одобрения, на получение кредита. Она работнику банка показала уведомление, но они сказали, что у них давно не работает человек, который занимается одобрением. У них другие печати, бланки, это все не их. Они вызвали службу безопасности, она им все рассказала. Позвонила ФИО1, которая сказала, что такого не может быть, что она разберется. Потом ФИО1 дала ей номер телефона ФИО34, которая помогала в этой ипотеке. Она сказала, что пойдет в полицию, ФИО1 просила не идти, сказала, что решит этот вопрос. Это продолжалось 1-1,5 месяца. При встрече ФИО34 её тоже уверяла, что она решит этот вопрос. Её сестра стала встречаться с ФИО34, они ездили по банкам, сдавали документы. ФИО34 уверяла, что все получится. Когда ФИО1 перестала брать трубки, она перестала верить. Это произошло тогда, когда Свидетель №1 попросил её оформить ипотеку. Под залог недвижимости ему нужно было 1 миллион 100 тысяч рублей. Она также озвучила ему, что это будет стоить 110 тысяч рублей, он согласился. Он работал на скорой помощи, его зарплата не позволяла ему взять под залог недвижимость. ФИО1 сделала ему работу, также за 15 тысяч рублей, которые она ей перечислила. ФИО1 просила деньги, сказала, что все одобрено, срочно нужны деньги, она попросила у неё уведомление, но ФИО1 не дала. Потом ФИО1 сказала, чтобы Свидетель №1 срочно сделал согласие супруги, что она не против, под залог недвижимости, взять эти денежные средства. Он съездил к нотариусу, взял доверенность, и поехал в банк, где ему сказали, что его фамилии нет. Она позвонила ФИО1, которая вновь сказала, что не может быть, что она решит вопрос, и потом перестала брать трубки. Когда она сказала, что пойдет в полицию, ФИО1 опять связалась с ней, просила дать ей пару клиентов, и она вернет деньги. Исковые требования поддерживает.

Свои показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила. Согласно показаниям, она передала ФИО1 свои личные денежные средства, в общей сумме 350 000 рублей, данные денежные средства передавались как налично, так и перечислением на расчетный счет дочери ФИО1. Но ФИО1, пользуясь доверительным к ней отношением, обманула ее. Кредит, ни для сестры, ни для знакомого так и не был одобрен, ФИО1 ввела ее в заблуждение, прислала по ватсапу уведомление, выданное якобы Дельта кредит ипотечным банком о том, что Свидетель №2 одобрен кредит. В 

<

дата изъята> года она пришла в данный банк, расположенный на 

<

адрес изъят>, показала данное уведомление сотрудникам банка, и ей ответили, что заявка на ипотечный кредит на ФИО17 не рассматривался и не одобрен, что специалист, который значится в уведомлении, ФИО18, уже несколько лет как не работает в данном банке. Она сообщила об этом ФИО1, то есть документ, который она ей прислала, является ложным, на это она отреагировала следующим образом, стала уверять, что этого не может быть, что она разберется. В дальнейшем ФИО1 до 

<

дата изъята> года ее уверяла и заверяла, что вопрос о получении одобрения кредита будет решен. Аналогично получилось со знакомым Свидетель №1, то есть ФИО1 сообщила, что Свидетель №1 банк «ВТБ», расположенный на 

<

адрес изъят> одобрил ипотечный кредит. Со слов Свидетель №1 ей известно, что он ездил в данный банк и также сотрудники банка ему сообщили, что заявка на его имя не рассматривалась и ипотечный кредит не одобрен. Мошенническими действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 350 000 рублей, который является для нее значительный. (146-147, т.1, л.д.170-171 т.3).

Потерпевший Свидетель №5 в суде показал, что с Щербаковой его познакомил ФИО39. Ему необходимо было получить кредит в сумме 50 миллионов рублей. ФИО1 сказала, что поможет сделать оценку, бизнес план, на что он согласился. Она сказала, что в течение полугода он получит кредит. Это было в 

<

дата изъята> года. По условиям договора, он должен ей был от суммы 5%, т.е. 2 миллиона 500 тысяч рублей. Деньги он ей передавал три раза, сначала 250 тысяч рублей, когда она сказала, что документы готовы, расписки за них не брал. Второй раз 

<

дата изъята>, передал ей 1 миллион 300 тысяч рублей. Ей нужно было отдать 2 миллиона 500 тысяч рублей, у него сразу не было этой суммы, и он частями отдавал. ФИО1 сказала, что они свою работу сделали, пока полностью сумму не он не даст, она не скажет куда идти. В общем, он ей передал 2 миллиона 450 тысяч рублей. Потом ждал до августа, она все время обещала. Он потребовал от ФИО1 вернуть деньги, она не вернула, ничего не сделала. ФИО1 сказала, что в Спурт банке одобрено. Он пошел туда, но управляющая банка ему сказала, что такого быть не может, заявки не было. В других банках также не было одобрения. ФИО1 должна была помочь ему с оформлением кредита, сделать оценку, бизнес план подготовить. Ущерб не возмещен.

Свои показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, потерпевший Свидетель №5 подтвердил. Согласно показаниям, он является индивидуальным предпринимателем. Ранее с 

<

дата изъята> год он являлся директором 

<

данные изъяты>, занимался фермерским хозяйством, в настоящее время фирмой занимается его брат Свидетель №5. Будучи директором 

<

данные изъяты> он решил расширить бизнес данной фирмы, для этого необходимо получить кредит в банке на сумму 50 000 000 рублей. Его знакомый по имени Марсель, более полных данных о нем ему не известно, порекомендовал ему обратиться к его знакомой ФИО1, сказал, что она окажет помощь в оформлении кредита и соберет нужный пакет документов, в том числе подготовит бизнес-план. Встретившись с ней лично 

<

дата изъята>, они обсудили с ней условия сделки, а именно, что она оказывает помощь в получении, то есть собирает необходимые документы, затем он получает 50 000 000 рублей, за что он должен был ей заплатить 5%, от получаемой суммы кредита, то есть 2 450 000 рублей. Его устроили такие условия. ФИО1 предложила оформить договор, на что он отказался. Чуть позже, в 

<

дата изъята> года, какой это был день, он не помнит, они встретились на 2 этаже торгового центра «Березка», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, там находится принадлежащий ему магазин «Смешные цены». Находясь в указанном магазине, он передал ФИО1 предоплату в размере 250 000 рублей, расписки с нее не брал. На электронную почту, которую указала ФИО1, он отправил все необходимые документы на 

<

данные изъяты>. Предоплата происходила в присутствии его работников ФИО2, ФИО7 Расим оглы, ФИО41, а также ФИО39 После чего ФИО1 обещала начать делать бизнес-план. Затем они с ней неоднократно созванивались, она говорила, что готовит бизнес-план, между тем также просила еще какие-то документы касающиеся фирмы. Так длилось до 

<

дата изъята>, когда они с ней снова встретились в ТЦ «Березка» по адресу: 

<

адрес изъят>. В тот день она уверяла его, что решение банка получено, кредит одобрен в «Спурт банке», и нужно было оплатить ей причитающуюся сумму, как обусловились ранее. Оплатить полностью он не смог, отдал лишь 1 300 000 рублей, она написала соответствующую расписку. Получая от него данную сумму ФИО1 сказала, что в ближайшее время нужно будет идти в банк, оформлять необходимые документы в банке и сразу же получать деньги. Через несколько дней он позвонил ей, чтобы поехать в банк, однако ФИО1 говорила, что нужно отложить посещение банка, так как у них какие-то проблемы, связывала это с новогодними праздниками, обещала, что получат кредит после наступления нового года. В следующий раз они встретились 

<

дата изъята>, на том же месте, то есть в ТЦ «Березка», где она сообщила ему, что возникли какие-то проблемы в банке, и нужно оплатить ей оговоренную сумму до конца, 900 000 рублей. Он не хотел отдавать ей эту сумму, но ФИО1 сказала, что она отдаст часть этих денег нужным лицам, работающим в сфере деятельности банков, чтобы они посодействовали в получении кредита, и обещала ему, что желаемую сумму кредита он получит. Он ей передал 900 000 рублей, она написала расписку. То есть в общей сложности им было передано ФИО1 2 450 000 рублей. Однако, с ее слов возникли какие-то проблемы с получением кредита, но при каждой встрече и звонках, она уверяла его, что он получит кредит в другом банке, и она уже занимается этим вопросом. В 

<

дата изъята> года ФИО1 перестала выходить на связь. Он решил лично обратиться в Спурт банк, расположенный на 

<

адрес изъят>, узнать о ранее поданной заявки на получение кредита. От управляющего данного банка ему стало известно, что никакая заявка от его имени, от имени 

<

данные изъяты> им не поступала. ФИО1 до настоящего времени на связь не вышла, деньги ему не возвращены, никакого кредита в каком-либо банке он не получил. Поясняет, что вся сумма 2 450 000 рублей им была передана ФИО1 из своих личных сбережений. Таким образом, ФИО1 путем обмана завладела принадлежащими ему денежными средствами, в общей сумме 2 450 000 рублей, указанная сумма является для него значительной. (т.1 л.д.22-24, 120-121).

Свидетель ФИО2 в суде показала, что у Потерпевший №1 она работает много лет. В 

<

дата изъята> году Потерпевший №1 решил взять кредит на большую сумму, сказал, что есть человек, который может им помочь в этом. Нужно собрать документы, отправить ей на электронную почту. У него есть магазин одежды, ФИО1 туда приходила, и она отдавала ФИО1 балансы, выписки на имущество. По телефону периодически общались. Общались с ФИО1 2 года. С периодичностью в полгода она говорила, что будет выдача кредита. Выдача кредита должна была быть в Спурт банке. При ней в магазине ФИО1 Потерпевший №1 передавались деньги 1 миллион 300 тысяч рублей, и 900 тысяч рублей, в 

<

дата изъята> года, при этом ФИО1 писались расписки. Они спрашивали, в какой банк подают заявку, но им она не говорила. В итоге выяснилось, что заявка не подавалась.

Свои показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, потерпевшая ФИО2 подтвердила. Согласно показаниям, весной, в 

<

дата изъята> года она работала в магазине «Березка» на 

<

адрес изъят> бухгалтером и от Свидетель №5, как ее руководителя, ей стало известно, что ему порекомендовали ФИО1, которая может оказать посреднические услуги для получения кредита в банке, на сумму 50 000 000 рублей, для развития бизнеса. До этого она лично с ФИО1 знакома не была. Она стала выполнять поручения Свидетель №5, направляя по электронной почте, принадлежащей ФИО1 учредительные документы на 

<

данные изъяты>, в виде устава, решений, свидетельства о регистрации права собственности, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган. По рассказам Свидетель №5 ей было известно, что ФИО1 держала в курсе того, как продвигаются мероприятия по получению кредита, они постоянно держали с ним связь по телефону. Также ФИО1 неоднократно приезжала в офис на 

<

адрес изъят>, либо она приезжала на автомобиле, и Свидетель №5 спускался к ней и они разговаривали в автомобиле. При ней Свидетель №5 дважды передавал ФИО1 денежные средства, это в сумме 1 300 000рублей и 900 000 рублей. В первый раз передача была в 

<

дата изъята> году в магазине на 

<

адрес изъят> в офисе, для чего предназначались деньги, на не знает. Во второй раз передача денег была там же в 

<

дата изъята> году, для каких целей передавались деньги, ей не известно. После передачи денег в сумме 1 300 000 рублей, Свидетель №5 стал ждать, когда ему надо явиться в банк для подписания документов, как она поняла, со слов Свидетель №5, ФИО1 его заверила, что документы в банке готовы. Но Свидетель №5 в банк так и не поехал, кредит не получил, почему, ей об этом неизвестно. Во второй раз ситуация повторилась, после передачи денег ФИО1 Свидетель №5 все ждал, когда его вызовут в банк для подписания документов. Но Свидетель №5 также никуда не пошел, по какой причине, ей неизвестно. Она лично с ФИО1 по поводу ее услуг об оказании помощи в получении кредита, не общалась. Она выполняла поручения Свидетель №5, лично передавала ФИО1 помимо того, что она направляла их по электронной почте ФИО1, учредительные документы и балансы в бумажном варианте, также на флеш-накопителе. Однако за эти два года кредит Свидетель №5 так и не был одобрен, в какой именно банк обращались, она знает со слов Свидетель №5 – это Спурт банк, но действительно ли в данный банк обращались, ей неизвестно. Обстоятельства разбирательства между Свидетель №5 и ФИО1 ей неизвестны, как ФИО1 объясняла Свидетель №5, почему он не получил кредит в банке, ей об этом ничего неизвестно. Свидетель №5 также передал ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, но она при этом не присутствовала, но знает об этом от Свидетель №5, данные денежные средства также предназначались для оказания услуг по получению кредита. (т.1 л.д.46-47). 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что с Потерпевший №3 они давние друзья. Он хотел купить самосвал, но ему не давали кредит, отказывали. Потерпевший №3 сказала, что поможет. Потерпевший №3 сказала, что помогает сестре с ипотекой. Потом Потерпевший №3 за него отдавала деньги. Это было в 

<

дата изъята> году. Все затянулось, он позвонил Потерпевший №3, сказал ей, что тогда будет в другом месте думать, она предложила позвонить, включила громкую связь. Женщина, с которой разговаривала Потерпевший №3, говорила все убедительно, что деньги перечислят, вопрос решен. Он не поверил, потому, что все тянулось очень долго, и поехал на 

<

адрес изъят> в ВТБ банк, узнать одобрили ему кредит или нет. В кредитном отделе, ему сказали, что никакого документа на него не поступало. Хотя он все документы предоставил, после чего позвонил Потерпевший №3. Заезжал и в другие офисы, но нигде заявок не было. Своих денег у него не было, оплачивала Потерпевший №3. При нем Потерпевший №3 ей перечисляла 15 тысяч рублей, 55 тысяч, 80 или 85 тысяч рублей она сказала, что отдала ей наличными. 

Свои показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №1 подтвердил. Согласно показаниям, за свои услуги в оформлении всех необходимых документов и одобрении кредита в банке, женщина, знакомая Потерпевший №3, запросила 10% от суммы ипотечного кредита, ей нужно было получить ипотечный кредит в размере 1 100 000 рублей под залог квартиры, то есть за работу она должна была получить 110 000 рублей. Он в эти подробности не вдавался, так как, где-то в 

<

дата изъята> года он вновь с Потерпевший №3 встретился, где в ходе разговора она сказала, что ей необходимо снова предоставить справку о доходах в банк по указанию женщины, предварительно со слов женщины, которая оказывает помощь в получении кредита, банком был «ВТБ», якобы заявка была подана и одобрена. В связи с чем, необходимо было осуществлять выплаты денежных средств за оказание помощи в получении кредита. Далее он решил удостовериться и обратился в банк «ВТБ», расположенный на 

<

адрес изъят>, где у консультанта стал уточнять условия кредита, на что ему пояснили, что заявка на имя Свидетель №1 не подавалась ни в одном из отделений банков. Его это смутило, он позвонил о данном факте Потерпевший №3, на что она сказала, что разберется и все узнает. О том, что Потерпевший №3 передавала деньги не знакомой ему женщине за работу, а именно около 90 000 рублей, путем перевода их на карту и передачи наличными на руки, ему стало известно от Потерпевший №3 еще до его похода в банк, так как они должны были вместе поехать и передать часть денег в его присутствии, но из-за графика работы плотного он этого сделать не смог. Кроме того, лично Потерпевший №3 он денег никаких не отдавал, она просто пошла ему на помощь, при этом попала в руки аферистки, которая обманула ее и забрала деньги. Он же в свою очередь в октябре 

<

дата изъята> года перестал суетиться по поводу получения кредита на сумму 1 100 000 рублей, так как к Потерпевший №3 ему подходить снова уже не хотелось. Так же были неоднократно осуществлены звонки Е.А., с целью выяснить, почему в банке нет данных на него об одобрении кредита, на что она пояснила, что необходимо доплатить 20 000 рублей, на что Потерпевший №3 пояснила, что денег платить не будет, так как она еще ничего не сделала, и так продолжалось около 2 х месяцев, она только всегда обещала, успокаивала и говорила, что все хорошо, кредитная история хорошая. (т.1 л.д.173-175).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ей как пенсионерке ипотеку не дают. Она обратилась к сестре Потерпевший №3, которая сказала, что у нее есть знакомая, которая может помочь с ипотекой, на что она согласилась. Собрали документы, и она все отдала. С ФИО1 не встречалась. Через какой-то период времени позвонила сестра, сказала, что ей на телефон пришло одобрение на ипотеку. Она нашла квартиру, и отдала задаток 20 тысяч рублей, за эту квартиру. Приезжал оценщик, они ему отдали 15 тысяч рублей за оценку. Она ждала, все это шло долго, потом узнала, что ничего не получается с ипотекой. У кого она квартиру хотела купить, ей деньги вернула потому, что больше полугода она её ждала. Так как за определенную услугу нужно было платить 10%, сестра ей помогла потому, что у неё денег не было. Сестра дала ей номер телефона ФИО34 которая позвонила ей и сказала, что, так как она работает вместе с той женщиной, которая должна была им помочь с ипотекой, она им поможет. Она встретилась с ФИО34 на 

<

адрес изъят> пошла в банк, подавать документы на ипотеку, она не заходила, ждала ФИО34 возле входа. Она ждала ответ, и ей пришел отказ. Пару раз они с ней встречались, она сказала ФИО34, что нужно возвращать деньги, раз у них ничего не получилось. Это 250 тысяч рублей, и 15 тысяч рублей за оценку. Все деньги отдала сестра, у неё не было своих денег. ФИО34 объявилась потому, что она сказала, что будет обращаться в полицию.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он узнал, что у Потерпевший №1 есть фермерское хозяйство, и хотел приобрести её через коммерческую ипотеку. Обратился к ФИО1, которая обещала помочь. Она запросила документы, и аванс 500 тысяч рублей. Деньги ей дал Потерпевший №1, в две суммы, - 1 миллион 300 тысяч рублей, и 900 тысяч рублей. Всего отдали 2 миллиона 450 тысяч рублей. Результата не было. ФИО1 сказала, что подала документы на получение кредита, в банк Казани, но они узнали, что документы туда не подавались. 

Свои показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №3 подтвердил. Согласно показаниям, с Потерпевший №1 знаком с 

<

дата изъята> года, до настоящего времени поддерживают дружеские отношения. В конце 

<

дата изъята> года он решил приобрести у Свидетель №5 фермерское хозяйство, расположенное в 

<

данные изъяты> Для приобретения фермы у него денежных средств не было, поэтому он решил оформить коммерческую ипотеку на сумму 35 000 000 рублей. С этой целью его познакомили с ФИО1, как с человеком, которая помогает решать вопрос по получению кредита. Он не помнит, в каком месяце, он с Свидетель №5 встретились с ФИО1 в кафе «Шашлычный дворик» по адресу: 

<

адрес изъят>, в ходе разговора ФИО1 сказала, что не будет заниматься его вопросом пока он не заплатит 500 000 рублей. Он хотел взять кредит на свое ИП, передал учредительные документы на ИП ФИО1, объяснил ей, что в качестве залогового имущества хочет банку предъявить фермерское хозяйство, принадлежащее Свидетель №5, которое хочет купить и чтобы она оценила, реально ли получить такой кредит. ФИО1 ссылалась на связи в банках, через неделю сказала, что все нормально, что сможет мне помочь получить кредит. Он поверил ей. Деньги в сумме 500 000 рублей для решения его вопроса по получению кредита ФИО1 дал Свидетель №5, ФИО1 отказалась писать расписку о получении данной суммы денег. Но через две недели его вопрос не решился. Он постоянно звонил ФИО1, контролировал, как продвигается решение его вопроса, ФИО1 всегда брала телефон, каждый раз отвечала, что вот-вот вопрос решится. Поэтому он не сомневался в ФИО1, изначально доверие к ней было. Это длилось в течение года, в конце концов примерно в августе 

<

дата изъята> года ФИО1 ему сообщила, что не получается оформить кредит. ФИО1 стала предлагать другие варианты и предложила Свидетель №5 взять кредит на фермерское хозяйство, в качестве основания – для развития бизнеса. Свидетель №5 согласился взять кредит на 50 000 000 рублей. Он был заинтересован в получении Свидетель №5 данного кредита, так как хотел работать с дальнейшим выкупом. ФИО1 стала запрашивать различные документы на указанное фермерское хозяйство. Он помогал в этом Свидетель №5, лично привозил запрашиваемые документы ФИО1, как на бумажном носителе, ему известно, что бухгалтером Свидетель №5 документы присылались в электронном виде. Все это продолжалось примерно до октября 

<

дата изъята> года. Потом ФИО1 сказала, что ждут решение кредитного комитета. 

<

дата изъята> ФИО1 позвонила ему и сообщила, что кредит одобрен и чтобы его получить, необходимо заплатить нужным людям деньги, и чтобы он позвонил Свидетель №5 и сообщил об этом, что нужно срочно заплатить 1 500 000 рублей. Он сообщил об этом Свидетель №5, но Потерпевший №1 ему сказал, чтобы он денег ФИО1 не давал, так как информацию ФИО1 по поводу одобрения кредита он подвергал сомнению. Числа 

<

дата изъята> Свидетель №5 позвонил ему и сказал, что ФИО1 не берет телефон, он не может до нее дозвониться. Тогда он узнал от Свидетель №5, что им для решения вопроса о получении кредита были переданы ФИО1 денежные средства, в общей сумме 2 450 000 рублей, также от Свидетель №5 ему стало известно, что кредит не был оформлен, документы в банк не подавались как оказалось впоследствии, ФИО1 таким образом, обманула Свидетель №5, завладев его денежными средствами под видом оказания услуг по получению кредита. Ему известно, что Свидетель №5 предложил ФИО1 в добровольном порядке вернуть ему деньги, ФИО1 обещала их вернуть, и просила отсрочку, но так и не вернула. Свидетель №5 обратился в правоохранительные органы в отношении ФИО1 Он в сговор с ФИО1 не вступал, не знал ее ранее, не знал, что она обманывает таким образом людей, похищая их денежные средства. Он считает, что ФИО1 воспользовалась доверительным отношением к Свидетель №5, порядочностью Свидетель №5 Все, что говорила ФИО1 по поводу предоставления тех или иных документов, оплаты задолженностью, все Свидетель №5 делалось в соответствии с ее требованиями. (т.1 л.д.49-50).

Свидетель Свидетель №4, в суде показала, что она являлась руководителем 

<

данные изъяты>. Осенью 

<

дата изъята> года ФИО1 обратилась за помощью по Потерпевший №1. Она сказала, что есть клиенты, которых она знает, которым нужно получить на развитие колхоза определенную сумму. После этого они поехали знакомиться с представителем колхоза, после чего стали работать с документами. 

<

дата изъята> между 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> был заключен договор на подготовку документов для получения 

<

данные изъяты> на развитие, определенную сумму на постройку убойного цеха. Потерпевший №1 по документам к 

<

данные изъяты> отношения не имел, поэтому договор заключался непосредственно с директором, в лице ФИО10 Свидетель №4 думала, что у 

<

данные изъяты> все в порядке, и они получат 150 тысяч рублей. ФИО1 являлась таким же клиентом, как и Потерпевший №1, от нее Свидетель №4 получила 800 000 рублей. Подтверждающих квитанций нет, поскольку у них был договор с руководителем 

<

данные изъяты>. Договора на определенную сумму не было, но за работу 

<

данные изъяты> в общем, получила 450 000 рублей, а оставшиеся денежные средства Свидетель №4 оплачивала людям, которых нанимала. Какую сумму за оказание помощи получила ФИО1, ей не известно. Ее задачей была подготовка документов 

<

данные изъяты>, а поскольку изначально думали, что Потерпевший №1 руководитель 

<

данные изъяты>, для него документы готовили и от него же получили денежные средства. Получило ли 

<

данные изъяты> кредит, ей не известно.

Свои показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №4 подтвердила, согласно которым она работала в своей организации 

<

данные изъяты>, являлась директором. В их должностные обязанности входило оказание помощи в получении, оформлении ипотечных займов. Работали до весны 

<

дата изъята> года. В 

<

дата изъята> году к ним в организацию пришла ФИО1, пояснила, что является риелтором, и всегда приводила клиентов к ним, с целью оказания им помощи. От этого она ничего не получала, за это они ей не платили. Все ее клиенты были проблемные, у всех имелись задолженности, со всеми они судились. Последний клиент, с которым ее познакомила ФИО1, и просила оказать помощь, это был Потерпевший №1 Абдулла оглы. Он является юридическим лицом и генеральным директором 

<

данные изъяты>. Она долго отказывалась от него, так как очень много проблем с юридическими лицами, их мало кредитуют, и нужен большой пакет документов. Так после неоднократных просьб она согласилась помочь, так как есть программы в некоторых банках получить денежные средства для развития их колхоза под залог всего имущества. После этого Щербакова ей дала координаты 

<

данные изъяты>, она узнала, что находится в 

<

данные изъяты>, и они поехали на место, с целью проведения экспертизы, оценки имущества, сбора документов на фирму, познакомиться с учредителями. ФИО1 с ними не ездила. 

<

дата изъята> ею был заключен договор с ФИО10, который является директором 

<

данные изъяты>. В ходе изучения документов она узнала, что есть Свидетель №5, который является генеральным директором. На ее предложение заключить с ним договор, ей было отказано. Далее заключили договор с директором ФИО10 и все вопросы решались с ним, она выезжала в 

<

данные изъяты> неоднократно. Все необходимые документы ей предоставлял ФИО10 лично. Щербакова ей присылала со своей электронной почты копии документов, в которых им было мало что понятно, и они им не пригодились. Лично с Потерпевший №1 она познакомилась в 

<

дата изъята> году, приехала к нему в офис, расположенный в центре, точного адреса не помнит. Приехала, с целью выяснить отношения, рассказать о замечаниях, так как у них имелись проблемы, из-за которых они не могли получить займы, то есть долги. Все это выяснилось после проведенной оценки. Также выяснилось, что половина имеющегося имущества у него заложена. Несмотря на это, у них получилось подать документы с предварительным одобрением в Россельхозбанк в 

<

данные изъяты>. Далее она снова с ним встретилась, с ней была ФИО1, в ходе встречи она говорила, что необходимо заплатить имеющиеся у него задолженности в размере 40 000 рублей, на что он отказал ей в этом. Данная сумма долга так и не была оплачена. На что ей Потерпевший №1 пояснил, что денег ей никаких не даст, так как год назад отдал большую сумму денег, около 2 000 000 рублей ФИО1 за работу. Она пыталась ему объяснить, что необходимо сделать, как решить вопрос, но он говорил, что ничего не должен делать, а просто прийти и получить денежные средства в банке. В итоге около полугода они с ним промучились, и в итоге он перестал выходить на связь, трубки никто не брал. Приезжала к ним в офис, так как у нее по настоящее время имеются оригиналы пакетов документов на их фирму. О проделанной работе ими было исследовано все материальное имущественное положение Потерпевший №1, оценка его фирм, о чем имеется оценочный отчет. За работу согласно заключенному договору и проделанной работе им было обещано, со слов ФИО1, 800 000 рублей. Из указанной суммы она получила от ФИО1 450 000 рублей наличными, о чем расписок не имеется, условия были прописаны в договоре. Факт получения денежных средств подтвердить никто не может. Денег от Потерпевший №1 она не получала. Кроме того, ФИО1 неоднократно просила ее не озвучивать при Потерпевший №1 сумму, которую ей должны выплатить за проделанную работу. При первой возможности она рассказала Потерпевший №1 про их взаимоотношения с ФИО1, что она посредник и не является ее сотрудником, а так же о гонораре обещанным ей в размере 800 000 рублей, и о получении ею от нее аванса, в размере 450 000 рублей. При данном разговоре присутствовала бухгалтер по имени – ФИО2. Каких-либо личных отношений с ФИО1 она ранее не имела. Потерпевший №1 по поводу возврата денежных средств за работу с нее не требовал. Последний раз Потерпевший №1 она писала СМС-сообщение 

<

дата изъята>, однако он ей так и не ответил. Оставшаяся сумма в размере 350 000 рублей за работу она ни с кого не требовала, так как был получен отказ в банке. Кроме того, в ходе проверки документов она узнала, что Потерпевший №1 

<

дата изъята> написал заявление о выходе из общества 

<

данные изъяты>, путем отчуждения своей доли обществу, то есть на момент получения займа у него ничего уже не было, и он не был генеральным директором, а директором был ФИО61. После она поняла, почему с ними Потерпевший №1 не подписывал документы, тем самым неоднократно вводил их в заблуждение, поэтому они не знали с кем заключить договор. Документально с ФИО1 у них ничего не оформлялось. У нее была знакомая ФИО63, которая помогала ему по работе в ее организации с клиентами. Какого-либо отношения к данному делу она не имеет. Кроме того, по договору от 

<

дата изъята> было предусмотрено вознаграждение в сумме 800 000 рублей. В дальнейшем данный договор был пересоставлен, а именно разделен на 2 договора, согласно которым ей в итоге было передано ФИО1 450 000 рублей наличными средствами, лично, без свидетелей, а согласно второму договору, денежные средства в сумме 350 000 рублей были переданы ФИО1 в счет оплаты работы. Таким образом, за работу организации 

<

данные изъяты> было передано ФИО1 800 000 рублей. (т.1 л.д.89-92, 222-223).

Вина подсудимой подтверждается также: 

- заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях (т.1 л.д.7-8, 134); 

- расписками о получении подсудимой денежных средств от Потерпевший №1 (т.1 л.д.123-124);

- ответами, истребованными из ООО «Банк Казани», и из ПАО АКБ «Спурт», согласно которым ни ФИО1, ни Свидетель №5, ни 

<

данные изъяты>, кредитные договоры, договоры займа не заключали, с заявкой на получение кредита не обращались. (т.1 л.д.68,71);

- ответом, истребованным из банка ИБ «Дельта Кредит», согласно которому установлено, что ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №3 клиентами банка не являются. (т.1 л.д.246);

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимой, в содеянном, является установленной. 

Показания подсудимой суд рассматривает как реализацию права на защиту, с целью избежания уголовной ответственности.

Её вина, в совершении указанных преступлений, подтверждается исследованными в суде материалами дела, показаниями потерпевших Свидетель №5, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступлений. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, с корыстной целью, путем обмана потерпевших, а также используя доверительные отношения с потерпевшей Потерпевший №3, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение потерпевших о том, что поможет в получении кредита и, не имея намерений выполнить свои обещания, в разные периоды времени, получила от Свидетель №5 денежные средства, в сумме 2 450 000 рублей, и получила от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 350 000 рублей, после чего распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Свидетель №5 материальный ущерб в особо крупном размере и потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб, в крупном размере.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона РФ. 

Материалы дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 корыстного умысла на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

С учетом изложенного, доводы защиты об оправдании подсудимой ФИО1, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения подсудимой ФИО1, по обоим эпизодам, квалифицирующий признак «совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с отказом государственного обвинителя от данного объема обвинения, т.к. стороной обвинения был уже вменен подсудимой квалифицирующий признак «совершение мошенничества в крупном и особо крупном размерах», что не вызывает необходимости излишне квалифицировать эти же действия подсудимой, как причинившие значительный ущерб гражданину.

Суд также исключает из обвинения подсудимой по эпизоду хищения в отношении Потерпевший №1, квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», как не подтвердившийся. 

Согласно уголовному законодательству РФ, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании, с корыстной целью, доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Как видно из материалов дела подсудимая и потерпевший Потерпевший №1 ранее знакомы не были.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по эпизоду в отношении Свидетель №5 по части 4 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; 

- по эпизоду в отношении Потерпевший №3 по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимой: ранее, до совершения указанных преступлений, не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, суд признаёт 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в совершении указанных преступлений, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённых подсудимой, преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ, на менее тяжкую. 

Суд также не усматривает каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 меру наказания, связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием, без назначения дополнительных видов наказаний.

Учитывая возраст третьего ребёнка подсудимой ФИО1, суд считает возможным применить к ФИО1 ст. 82 ч.1 УК РФ, т.е. отсрочить ей реальное отбывание наказание до достижения третьим ребёнком – ФИО66, 

<

дата изъята> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеются.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд считает гражданские иски Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 350 000 рублей, Свидетель №5 возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 2 450 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные суммы подлежат взысканию с гражданской ответчицы – ФИО1

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

Гражданским истцом Потерпевший №3 не представлено суду надлежащих доказательств о причинении ей действиями подсудимой физических, либо нравственных страданий. 

При таких обстоятельствах, суд считает гражданский иск Потерпевший №3 в части компенсации морального вреда подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по части 4 статьи 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; 

- по части 3 статьи 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 ч.1 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО1 отсрочить до достижения её ребёнка ФИО65, 

<

дата изъята> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам дела, оставить при деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 Абдулла оглы, Потерпевший №3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 2 450 000 рублей; в пользу Потерпевший №3 - 350 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 о взыскании денежных средств, в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ, в течение 10 суток, со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна Судья Муртазин Э.Р.