Отметка об исполнении по делу № 2-1444/2019

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донэлектромонтаж 99» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донэлектромонтаж» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что 22 апреля 2016 года ответчик, управляя технически исправным легковым автомобилем марки LEXUS LX 570, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, не выполнил требования ПДД, нарушая скоростной режим, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством, в результата чего произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

ФИО1 был признан виновным в совершении указанного ДТП.

Ответчик, введя в заблуждение коммерческого директора ООО «Донэлектромонтаж 99»-ФИО2, который на момент совершения вышеуказанного ДТП владел правом управлять автомобилем LEXUS LX 570, регистрационный знак № на основании доверенности, воспользовался указанным автомобилем, управляя которым совершил ДТП.

На дату ДТП автогражданская ответственность ООО «Донэнергомонтаж 99» на управление автомобилем LEXUS LX 570, регистрационный знак № была застрахована ( страховой полис ЕЕЕ № от 14.04.2016), но страховое возмещение истцу не выплачено, так как ДТП произошло по вине лица. управляющего данным автомобилем.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, регистрационный знак № составляет 2461561 рубль.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донэлектромонтаж 99» в счет возмещения материального ущерба 2461561 рубль, расходы на оплату экспертизы в сумме 6500 рублей.

Представитель ООО «Донэлектромонтаж 99» ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает, против вынесения заочного решения не возражает, отводов не имеет. ( л.д. 112)

В судебном заседании 21 мая 2019 года представитель истца пояснила, что спорное транспортное средство находится на балансе ООО «Донэлектромонтаж 99», фактически им пользовался директор ФИО2, который находился в дружеских отношениях с о ФИО1 Ответчик попросил ФИО2 дать ему автомобиль на время для решения своих личных вопросов. В трудовых отношениях с ООО «Донэнергомонтаж» ответчик не состоял и не состоит. За выплатой страхового возмещения истец не обращался, так как ДТП произошло по вине ФИО1 По договору КАСКО автомобиль не был застрахован.

Ответчик ФИО4 10 апреля 2019 года непосредственно получил копию искового заявления с приложениями, повестку в суд на 18.04.2019 года на 10 часов, что подтверждается распиской ( л.д. 102).

Судебные извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела впоследствии были направлены ФИО1 по месту содержания под стражей и получены ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН для вручения ФИО1, что подтверждается почтовыми уведомлениями ( л.д. 106, 110).

Возражений на исковое заявление, ходатайств, заявлений от ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным, с учетом отсутствия возражений истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Донэлектромонтаж 99» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, - причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22 апреля 2016 года ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки LEXUS LX 570, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Донэлектромонтаж 99», в салоне которого находится пассажир ФИО5 проявил преступную небрежность, заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, двигаясь по проезжей части со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с нарушением скоростного режима, напротив строения 6 по 

<

адрес>, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем HYNDAI SANTA FE, регистрационный знак №, в котором находились водитель ФИО6 и пассажир ФИО7 При этом, при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог обнаружить и предвидеть, возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял, чем нарушил п. 8.1, абз. 1 п. 10. 1, п. 10. 2 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП от 22 апреля 2016 года и вина ФИО1 в его совершении подтверждается постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 августа 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( л.д. 26-28).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате действий ответчика, явившегося виновником ДТП от 22.04.2016 года, был поврежден автомобиль, принадлежащий ООО «Донэлектромонтаж 99» на праве собственности, который был передан ответчику на праве управления, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, содержания искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ привело к ДТП от 22.04.2016 года, причинению вреда имуществу истца. Принимая во внимание, что факт ДТП от 22.04.2016 года и вина ответчика в его совершении подтверждается материалами дела, причинение повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, который управлял указанным автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № 807/17, составленному ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» 27.10.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ( с учетом износа) составляет 1389263 рубля; без учета износа-2461561 рубль ( л.д. 37).

При этом рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП от 22.04.2016 года составляет 2753596 рублей.

Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены требования непосредственно к причинителю вреда – ФИО1, то истец имеют право на возмещение ущерба в полном объеме применительно к ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенное выше экспертное заключение, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Донэнергомонтаж 99» материальный ущерб в размере 2461561 рубль.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей ( л.д. 80).

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то по результатам рассмотрения дела, подлежащая оплате государственная пошлина в размере 20507 рублей 81 копейка взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Донэлектромонтаж 99» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «Донэлектромонтаж 99» в возмещение материального ущерба 2461561 рубль, расходы на производство экспертизы в сумме 6500 рублей, всего 2 468 061 рубль.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 20507 рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в Волгодонской районный суд ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2019 года.