Дело № 2-2524/17 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» о признании движимого имущества безхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества безхозяйным, указывая на следующее:

С 04 апреля 2011 года на специализированную стоянку СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» по адресу 

<

....>, было перемещено транспортное средство полуприцеп марки 

<

марка>, государственный регистрационный номер XXXX. Данное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ. 

29.02.2012 года Фрунзенским районным судом по иску СПб ГКУ «АВТ» было принято решение по делу № 2-1709/12 о взыскании с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 285 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей в пользу СПб ГКУ «АВТ», а также об обязании после оплаты хранения забрать транспортное средство с территории специализированной стоянки СПб ГКУ «АВТ». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по СПб от 29.07.2013 года было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на настоящее время денежных средств во исполнение решения суда по исполнительному производству не поступало. 

В связи с чем 11.04.2017 года письмом заявитель уведомило ФИО2 ОСП Фрунзенского района УФССП России о подготовке документов в суд для признания транспортного средства бесхозяйным. Однако ответ от судебного пристава-исполнителя не поступил.

Представитель заявителя ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации, однако за получением телеграмм по месту регистрации не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 225 ГК РФ, безхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник, который неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. 

В соответствии с п.1 ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п.2 настоящей статьи. Ч.2 с. 226 ГК РФ предусматривает, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от справа, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходов производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. 

Из материалов дела усматривается, что согласно имеющимся в материалах дела акта № XXXX от 04.04.2011 года на специализированную стоянку по адресу 

<

....>, в связи с нарушением норма благоустройства, было перемещено транспортное средство полуприцеп марки 

<

марка>, государственный регистрационный номер XXXX. Данное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ. 

29.02.2012 года Фрунзенским районным судом по иску СПб ГКУ «АВТ» было принято решение по делу № 2-1709/12 о взыскании с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 285 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей в пользу СПб ГКУ «АВТ», а также об обязании после оплаты хранения забрать транспортное средство с территории специализированной стоянки СПб ГКУ «АВТ». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по СПб от 29.07.2013 года было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на настоящее время денежных средств во исполнение решения суда по исполнительному производству не поступало. 

В связи с чем 11.04.2017 года письмом заявитель уведомило ФИО2 ОСП Фрунзенского района УФССП России о подготовке документов в суд для признания транспортного средства бесхозяйным. Однако ответ от судебного пристава-исполнителя не поступил.

Кроме этого, 02.11.2011 года заявителем в адрес ФИО1 было направлено письмо о местонахождении транспортного средства с требованием оплаты образовавшейся задолженности и с целью определения дальнейшей судьбы транспортного средства.

Однако по настоящее время заинтересованное лицо не проявило должной заботы в отношении своего имущества, и его действия свидетельствуют об отказе от указанного имущества.

Согласно справке от 14.02.2012 года, выданной СРЭО ГИБДД № 7 по СПб и ЛО, указанное транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией. При этом из заявления следует, что в настоящее время транспортное средство находится на специализированной стоянке заявителя. 

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года № 1131 «О создании Санкт-Петербургского казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта», предметом деятельности казенного учреждения, в том числе, является создание и содержание стоянок автомобильного транспорта на территории Санкт-Петербурга». Также Учреждение обеспечивает организацию перемещения и хранения транспортных средств, разукомплектованных и (или) обладающих признаками брошенных. 

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах доказано вступление заявителя во владение указанным транспортным средством полуприцеп марки 

<

марка>, государственный регистрационный номер XXXX, так как Учреждение осуществляет хранение данного транспортного средства на своей специализированной стоянке, несет расходы по его хранению. 

Владелец за изъятым имуществом не обратился, своих прав на вещь не заявил. Неопределенность правового статуса изъятого имущества, находящегося под контролем государственного учреждения, влечет причинение убытков государству в виде расходов, связанных с его хранением. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования о признании транспортного средства полуприцеп марки 

<

марка>, государственный регистрационный номер XXXX, находящегося на хранении на специализированной стоянке Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» безхозяйным, и о передаче в собственность Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» данного транспортного средства, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать транспортное средство марки полуприцеп марки 

<

марка>, государственный регистрационный номер XXXX, находящееся на хранении на специализированной стоянке Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» безхозяйным. 

Передать в собственность Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» транспортное средство полуприцеп марки 

<

марка>, государственный регистрационный номер XXXX.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья 

Копия верна, судья