Дело № 2-3507/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

с участием прокурора: Е.С. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» о признании выводов служебной проверки незаконными в части, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» от 09.06.2017 года, приказ № от 13.06.2017 года «Об итогах служебной проверки по признакам злоупотреблений с топливными картами водителями Бийской нефтебазы» в части причинения ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» материального ущерба на сумму 8 144 руб. 95 коп.; признать незаконным удержание из заработной платы 8 144 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба; отменить приказ № от 22.06.2017 года об увольнении с 27.06.2017 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО1 на работе, взыскать с ответчика ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» средний заработок за время вынужденного прогула с 27.06.2017 года по день вынесения судебного решения в размере 1 434 руб. 32 коп. за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что с 10.01.2007 года состоял в трудовых отношениях с ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в должности водителя автомобиля 6 разряда Бийской нефтебазы. 

15.06.2017 года истец был ознакомлен с приказом № от 13.06.2017 года по итогам служебной проверки по признакам злоупотреблений с топливными картами водителями Бийской нефтебазы, в соответствии с которым установлен факт незаконной передачи истцом ГСМ (дизтопливо летнее) в количестве 300 л стороннему лицу на сумму 8 144 руб. 95 коп.

На основании приказа № от 22.06.2017 года истец ФИО1 был уволен с работы 27.06.2017 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При увольнении из заработка истца ответчиком было удержано 8 144 руб. 95 коп. в счет возмещения материального ущерба в соответствии с приказом № от 13.06.2017 года.

Истец считает вышеуказанные приказы незаконными, ссылаясь на то, что не был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки от 09.06.2017 года, а также на то, что размер ущерба не установлен работодателем.

За истцом в период работы у ответчика был закреплен автомобиль-бензовоз 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заправка которого осуществлялась дизельным топливом и оплачивалась по выданной работодателем электронной карте на заправках, принадлежащих ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт». Автомобиль оборудован устройством, которое фиксирует местонахождение транспортного средства, поступившее в топливный бак горючее, а также его расход. 

Истец в обоснование иска указывает на то, что ни 10.05.2017 года, ни в иные дни в ходе проверок расхождений в показаниях устройства и заполняемых водителем путевых листков недостач дизельного топлива в топливных баках закрепленного за истцом автомобиля установлено не было.

Кроме того, истец указывает на то, что дизельное топливо, принадлежащее ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», никому не передавал, ущерба работодателю не причинял, непосредственного обслуживания денежных и товарных ценностей не осуществлял. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений указал на то, что действия ответчика по увольнению истца являются законными, поскольку в ходе проверки было установлено, что 10.05.2017 года во время работы ФИО1 на принадлежащем ответчику транспортном средстве с закрепленной топливной картой был зафиксирован факт незаконной передачи истцом ГСМ (дизтопливо летнее) в количестве 300 л постороннему лицу. Из изложенного, по мнению стороны ответчика, следует, что ФИО1 своими действиями пытался ввести работодателя в заблуждение о действиях, связанных с обслуживанием материальных ценностей, что дает основание ответчику утверждать о неправомерном использовании топливной карты водителем. При таких обстоятельствах работодатель не мог допустить работника к работе с материальными ценностями в будущем. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» ФИО3, заключение участвующего в деле прокурора Нестеровой Е.С., допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, записи камер видеонаблюдения №№ № от 10.05.2017 года, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» содержатся разъяснения, согласно которым расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Трудовой кодекс РФ не дает определения утраты доверия. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба. Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе разбирательства по делу установлено, что с 10.01.2007 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в должности водителя автомобиля 5 разряда, затем – с 24.11.2014 года - водителя автомобиля 6 разряда транспортного цеха Бийской нефтебазы.

24.11.2014 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работнику работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному работнику для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №, включена работа, выполнявшаяся ФИО1, а именно, как работника, осуществляющего получение, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. 

26.09.2016 года ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией.

Согласно рабочей (должностной) инструкции водитель автомобиля 6 разряда осуществляет транспортировку нефтепродуктов на автомобиле работодателя, получает путевой лист, заполняет его, производит заправку топлива.

Таким образом, истец как водитель автомобиля, является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные и денежные ценности, что следует из его должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При разрешении настоящего спора установлено, что ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» на основании приказа № от 23.05.2017 года была проведена служебная проверка по признакам злоупотреблений с топливными картами водителями Бийской нефтебазы, по результатам которой установлен факт передачи водителем ФИО1 вверенного ему ГСМ (дизтопливо летнее) постороннему лицу 10.05.2017 года. 

Данное обстоятельство подтверждается записями камер видеонаблюдения, иными доказательствами по делу и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Результаты проверки отображены в приказе об итогах служебной проверки от 13.06.2017 года №, с которым истец ознакомлен 15.06.2017 года.

22.06.2017 года ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» был принят приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения 27.06.2017 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для принятия такого решения работодателем явилось объяснение истца, заключение по материалам служебной проверки, приказ об итогах служебной проверки. 

По указанному факту ФИО1 в объяснении от 21.06.2017 года указал на то, что он действительно заправлялся на АЗС, заправил в бак бензовоза 300 литров топлива, ГСМ постороннему лицу не передавал, надлежаще заполнил путевой лист. 

Однако из материалов дела, записей камер видеонаблюдения следует, что за водителем ФИО1 закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, топливная карта №.

Согласно обороту по карте № имели место следующие транзакции по заправке 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ №

Информация об указанной транзакции по заправке АЦ Бийской нефтебазы соответствует путевому листу за соответствующую дату и прилагаемому к нему чеку POS-терминала ООО «РН-Карт-Алтай».

При просмотре архивов системы видеонаблюдения на АЗК № установлено, что в указанное время АЦ Бийской нефтебазы, управляемая водителем ФИО1, подъезжала к ТРК АЗК №, но фактически отпуск нефтепродукта осуществлялся в транспорт третьего лица.

Из записей видеонаблюдения АЗК № за соответствующий период транзакции 10.05.2017 года с 

<

данные изъяты> установлено, что в 14:50:30 часов к ТРК АЗК № подъезжает АЦ 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В 14:50:46 часов к той же ТРК АЗК № с противоположной стороны подъезжает грузовой автомобиль-эвакуатор Hyundai, на грузовой платформе имеется четыре 20-литровых канистры.

В 14:51:10 ФИО1 вставляет в бак АЦ Volvo пистолет ТРК № (дальний от здания АЗК), в 14:53:12 водитель автомобиля-эвакуатора Hyundai забирает пистолет ТРК № из топливного бака АЦ Volvo.

В 14:58:00 грузовой автомобиль-эвакуатор Hyundai уезжает с территории АЗК, в 15:01:22 АЦ Volvo уезжает с территории АЗК.

При этом водитель автомобиля-эвакуатора Hyundai либо пассажиры данного автомобиля не заходили в здание АЗК с целью расчета за получаемый нефтепродукт за весь период нахождения транспортного средства на территории АЗК.

Кроме того, транзакция в размере 300 литров была произведена в указанное время только из пистолета №, оплата топлива по которому была произведена закрепленной за истцом топливной картой, транзакции по пистолету ТРК № в рассматриваемом периоде не производилось.

Таким образом, истец ФИО1, как лицо материально-ответственное, не выполнил возложенные на него должностной инструкцией и договором о полной индивидуально материальной ответственности обязанности по заполнению путевых листов и по предоставлению достоверных документов по заправке транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом совершены виновные действия, которые выразились в факте безосновательной передачи вверенного ему топлива третьему лицу и явились основанием для утраты доверия со стороны работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем у ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом №-лс от 22.06.2017 года ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя и совершены работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания: соблюден шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания с момента совершения проступка, решение о применении дисциплинарного взыскания принято после получения объяснений, с приказом истец был ознакомлен 27.06.2017 года, отказавшись от подписи в нем, дисциплинарное взыскание наложено в установленные законом сроки – в течение месяца со дня обнаружения совершения проступка, который следует исчислять с 09.06.2017 года.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поскольку нарушение со стороны истца представляет собой противоправное действие – передачу вверенного ему имущества третьему лицу, такое умышленное нарушение порядка работы с материальными ценностями может рассматриваться работодателем как существенное. При таких обстоятельствах работодатель вправе не принять данный риск и не допустить работника к работе с денежными и материальными ценностями в будущем. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено законно, в связи с чем не находит оснований для восстановления истца на работе, признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов о об итогах служебной проверки и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» от 09.06.2017 года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах служебной проверки по признакам злоупотреблений с топливными картами водителями Бийской нефтебазы» в части причинения ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» материального ущерба на сумму 8 144 руб. 95 коп., признании незаконным удержания из заработной платы 8 144 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба также не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не заявлено каких-либо связанных с ними материально-правовых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба