УИД № 66RS0008-01-2020-002560-12 Дело № 12-148/2020 года

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 26 октября 2020 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление № 18810166200206032379 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 06 февраля 2020 года по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в городе Екатеринбурге по 

<

Адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2020 года постановлением № 18810166200206032379 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из обстоятельств дела, приведенных в постановлении должностного лица, следует, что 27 января 2020 года в 13:09 часов у дома № 24 по ул. Восточное шоссе в городе Нижнем Тагиле водитель транспортного средства ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении 40 км/ч на данном участке дороге, превысил скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***> был им продан по договору купли- продажи от 27 июля 2015 года ФИО3. Кроме того, в период с 09 марта 2019 года по 15 марта 2020 года он находился в «Свято-Пантелеимоновом центре духовного попечения» - реабилитационного центра Благотворительного Фонда «НИКА» и Екатеринбургской епархии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области также не явился, суду было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон-М2 (свидетельство о поверке № 0147988, действительное до 07 августа 2021 года), 27 января 2020 года в 13:09 часов нарушения требований Правил дорожного движения, выразившегося в превышении скорости движения транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> на 36 км/ч.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник автомобиля ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действовавший на момент совершения правонарушения).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены суду: копия договора купли-продажи от 27 июля 2015 года, согласно которому ФИО1 продал автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***> гражданке ФИО3 (л.д. 4).

Также согласно сведениям, представленным президентом Благотворительного Фонда «НИКА» гражданин ФИО1 находился в «Свято-Пантелеимоновом центре духовного попечения» в период с 09 марта по 21 декабря 2019 года по адресу: 

<

...>, а далее с 22 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года в центре духовного попечения «Во имя Трех Святителей» по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 202 «ж». При этом указано, что подопечные находятся в учреждениях стационарно, под контролем, покидать учреждение могут только в присутствии сотрудников центра (л.д. 26).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что 27 января 2020 года в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком 

<

№> находилось во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № 18810166200206032379 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 06 февраля 2020 года по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Ильютик