Дело № 2-4518/2024 

43RS0001-01-2024-006020-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 28 ноября 2024 года 

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате произошедшего {Дата изъята} дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего автомобилем УАЗ 396223-02, г/н {Номер изъят}, было повреждено принадлежащий истцу автомобиль Хонда Джад г/н {Номер изъят}, 2016 г.в. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился в САО «РЕСО-Гаранития» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. {Дата изъята} между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами с учетом износа ТС. {Дата изъята} Финансовой организацией произведен осмотр ТС Хонда Джад. По результатам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от {Дата изъята}, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 112677,9 рублей, с учетом износа – 59300 руб. {Дата изъята} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля. {Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату стоимости страхового возмещения в размере 59300 руб. и уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований о проведении восстановительного ремонта автомобиля. {Дата изъята} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, убытков в размере рыночной стоимости ремонта. {Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. По результатам обращения истца в адрес Финансового уполномоченного, в удовлетворении требований истца отказано. Ссылается на положения ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ. С учетом уточнений к исковому заявлению, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика: 

- страховое возмещение в размере 40700 рублей; 

- расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; 

- штраф в размере 50% от подлежащих удовлетворению исковых требований;

- материальный ущерб в размере 152600 рублей; 

- госпошлину в размере 5585 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 явился в судебное заседание, пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» пытались организовать ремонт ТС, тем самым признавая требования по проведению ремонта. Сумма до 100000 рублей является страховым возмещением, поскольку оформление ДТП по европротоколу предоставляет право на получение страхового возмещения в пределах указанной суммы. Но поскольку ремонт ТС не был организован страховой компанией, то все что свыше 100000 рублей также взыскивается со страховой компании в виде убытков. Указанное подтверждается судебной практикой. Важно, что истец успел отказаться от соглашения, направление на ремонт ему не дали, сославшись на отсутствие договоров, доплату не произвели. До настоящего времени ТС не отремонтировано. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что при сложившихся обстоятельствах выплата страхового возмещения возможна только с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в соответствии с условиями соглашения, заключенного между истцом и ответчиком; предлагает руководствоваться экспертизой, проведенной по требованию Финансового уполномоченного, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков и страхового возмещения свыше 100000 руб., считает, что убытки свыше 100000 руб. по европротоколу должны быть взысканы с работодателя виновника ДТП; в части взыскания расходов на составление экспертного заключения возражает, поскольку указанные расходы не являются необходимыми; требования о компенсации морального вреда по мнению ответчика не подтверждено доказательствами. 

Представитель ответчика КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» по доверенности ФИО3 явился в судебное заседание, поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в дополнительном отзыве. Дополнительно сообщил, что {Дата изъята} истец обратился в страховую компанию. Было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором не была указана подлежащая выплате денежная сумма, ни сроки выплаты, то есть не были указаны существенные условия соглашения. До выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. Однако, страховщик произвел выплату в денежной форме. В данном случае страховщик не исполнил своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем, истец вправе стребовать возмещения убытков со страховой компании.

Привлеченный к рассмотрению в деле уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В судебном заседании установлено, что 11.03.2024г. в 07-40 час. в районе д.№ 37 по ул. Пермская г. Кирова напротив АЗС «Лукойл» произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 396223-02 г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4 и Хонда Джад г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1 Автомобиль УАЗ принадлежит ответчику КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии {Номер изъят}. Автомобиль Хонда Джад принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии {Номер изъят}.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ ФИО4, что сторонами не оспаривается. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП и предъявления его в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия». Водитель ФИО4 вину в ДТП признал, о чем собственноручно расписался в Извещении. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», заключен договор ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», заключен договор ОСАГО серии ААК {Номер изъят}. 

{Дата изъята} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В качестве варианта страхового возмещения выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.125-162, т.1).

{Дата изъята} страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля Хонда Джад, о чем составлен Акт осмотра {Номер изъят}

{Дата изъята} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении способа страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт автомобиля в СТОА на усмотрение страховой компании. 

Случай был признан ответчиком страховым, {Дата изъята} составлен Акт о страховом случае (убыток {Номер изъят}) (л.д.23). 

Согласно экспертного заключения {Номер изъят}, подготовленного ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 112677,9 руб., с учетом износа – 59300 руб. Указанный расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

{Дата изъята} страховое возмещение в размере 59300 руб. переведено САО «РЕСО-Гарантия» на банковскую карту ФИО1, что Справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.24).

{Дата изъята} ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований истца, о чем ФИО1 уведомлен {Дата изъята} письмом {Номер изъят} (л.д.18-19). 

{Дата изъята} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа автомобиля и убытков, связанных с организацией восстановительного ремонта автомобиля.

{Дата изъята} письмом {Номер изъят} САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований ФИО1 поскольку, по мнению страховщика, обязательства исполнены в полном объеме, поскольку страховая выплата была произведена в размере 59300 руб. в соответствии с требованиями Единой методики (л.д.21-22, т.1). 

{Дата изъята} ФИО1 обратился с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Экспертиза проведена ООО «АЛТОС». Согласно экспертного заключения от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117389,92 руб., с учетом износа 61600 руб. (л.д.89,т.1). Указанный расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021г. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, адресованного в АНО «СОДФУ», {Дата изъята} Финансовым уполномоченным принято решение {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

С действиями страховщика и Финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, в связи с чем, для определения характера повреждений и размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту в Центр независимой оценки «КВАДРО» ИП ФИО5 Согласно заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, стоимость ремонта (восстановления) без учета износа ТС составляет 334100 руб., с учетом износа – 171000 руб. С учетом рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в Кировской области, стоимость ремонта (восстановления) без учета износа ТС составляет 338500 руб., с учетом износа – 217800 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачена в пользу ИП ФИО5 денежная сумма в размере 7000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.38).

По инициативе ответчика КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», судом назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джад. 

По результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которого:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джад г/н {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята}, рассчитанная с применением средних цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 242800 руб.; 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джад г/н {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята}, рассчитанная с применением средних цен, сложившихся в Кировской области на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 252600 руб.

Суд принимает за основу результаты экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленного экспертом ФБУ «Кировская ЛСЭ Минюста России», как разрешающей вопрос о реальной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Указанное заключение суд находит допустимым и относимым доказательством по делу, экспертиза подготовлена сертифицированным экспертом, сотрудником государственного экспертного учреждения, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. 

Отказывая в удовлетворении требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, САО «Ресо Гарантия» ссылалось на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Между тем, вопрос возможной доплаты за ремонт с ФИО1 не обсуждался, как не обсуждался вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт. При этом сам по себе факт отказа от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта истцу

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, включая невыплаченное страховое возмещение в размере 40700 руб. (100000-59300), а также убытки, которые истец должен будет понести в будущем в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком в размере 152600 руб. (252600-100000).

Доводы ответчика о том, что убытки не могут быть взысканы со страховщика сверх лимита ответственности (по европротоколу 100000 руб.) и должны быть взысканы с работодателя виновника ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку взыскание убытков сверх лимита по европротколу, обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием – не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертного исследования в Центр независимой оценки «КВАДРО» ИП ФИО5 в размере 7000 руб. являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Несение указанных расходов подтверждается Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик). Фактическая оплата денежной суммы за проведение экспертизы подтверждается квитанцией и кассовым чеком на сумму 7000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку ремонт автомобиля не был организован страховщиком, истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку взыскание компенсации морального вреда в размере 50000 руб. истцом надлежащим образом не обосновано и является завышенным.

В отношении требований о взыскании штрафа 50% суд приходит к следующему:

Согласно положений части 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя ФИО1 составляет 20350 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороной, в пользу которой состоялось принятое судом решение, является истец ФИО1. В ходе судебного производства ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5585 руб. Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от {Дата изъята}, приобщенным к материалам дела (л.д.9, т.1).

При указанных обстоятельствах, с учетом норм права, подлежащих применению, судом усматриваются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5585 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы закона, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}):

- страховое возмещение в размере 40700 рублей;

- убытки (материальный ущерб) в размере 152600 рублей;

- убытки в связи с проведением экспертизы в размере 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 20350 рублей.

- государственную пошлину в размере 5585 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении требований к КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2024г.

Судья Е.Н. Бессарапова