П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2020 года пгт. Балтаси 

И.о. судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шакиров Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балтасинского района РТ Низамиева А.Ш., 

защитника Гафурова Р.Г., представившего ордер №, удостоверение №, 

при секретаре Камалиевой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, проживающего там же по 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего главой Нуринерского сельского поселения Балтасинского муниципального района, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, руководитель исполнительного комитета Нуринерского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1, которому в соответствии с занимаемым должностным и служебным положением известны сведения о правообладателях земельных участков, находящихся на территории Нуринерского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, действуя небрежно, не проверил сведения и месторасположение земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, х-во СХПК «Нуринер», находящегося в пользовании СХПК «Кызыл юл» по договору аренды № СХН-295 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не убедился в не востребованности данного земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов подал исковое заявление от имени Исполнительного комитета Нуринерского сельского поселения 

<

адрес> Республики Татарстан в Балтасинский районный суд Республики Татарстан о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка в виду отсутствия правообладателей и каких-либо обременений в виде зарегистрированных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Балтасинским районным судом Республики Татарстан вынесено решение об удовлетворении иска Исполнительного комитета Нуринерского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан и о снятии с кадастрового учета земельного участка № из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, х-во СХПК «Нуринер», на который в действительности ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> за СХПК «Кызыл юл» зарегистрировано право аренды по договору аренды № СХН-295 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Совершенные ФИО1 небрежные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов СХПК «Кызыл юл» и государства, выразившихся в снятии ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> на основании решения Балтасинского районного суда РТ № вышеуказанного земельного участка с государственного кадастрового учета и на этом основании последующего расторжения договора аренды земельного участка СХН-295 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишении возможности дальнейшего владения СХПК «Кызыл юл» земельным участком на законных основаниях, то есть в нарушении реализации государственной политики Российской Федерации в сфере земельных отношений, направленной на создание и совершенствование правовых, экономических, социальных и организационных условий для развития земельных отношений, используемых в качестве основы жизни и деятельности человека и организаций. А также все указанное, как следствие, вызвало нарушение в работе и подрыв авторитета органов местного самоуправления, функционирующих в соответствии с поставленными перед ними целями, для достижения которых ФИО1 и был назначен на указанную должность.

ФИО1, инициировав как должностное лицо органа местного самоуправления снятие с кадастрового учета обремененного правом аренды земельного участка, действовал небрежно, не предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате своих неосторожных действий и бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель с ходатайством согласен. 

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т. 1, л.д. 242, 243), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т 1, л.д. 240-241), не имеет судимости (т. 1,л.д. 238). 

Пункт 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ устанавливает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом "а" части первой статьи 78 УК РФ срок давности после совершения преступления небольшой тяжести составляет два года.

В силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 совершил преступление 29.102014, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 293 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Сам подсудимый в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не возражает.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы об оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в случае рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия с 2020 года – 1250 рублей. 

В данном случае адвокат Гафуров Р.Г. изучил уголовное дело в отношении ФИО1 и участвовал в одном судебном заседании. Всего адвокат был занят 2 дня и поэтому размер вознаграждения составляет 2500 рублей.

Вещественное доказательство по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24,256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ производством прекратить в связи с истечением срока уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Выплатить адвокату Гафурову Рустему Гумеровичу вознаграждение за ведение дела в суде в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам:

получатель: Адвокатский кабинет «Гафуров Рустем Гумерович»,

банк получателя: ПАО «Ак барс» банк 

<

адрес>,

расчетный счет №, корреспондентский счет №, ИНН №, БИК № 

Расходы по оплате услуг защитника в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Направить копию постановлениядля исполнения в Управление Судебного департамента в Республики Татарстан в части оплаты расходов по оплате услуг защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: