Дело № 1-249\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 4 сентября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В., 

при секретаре Леонтьевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Порошина В.Л., 

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2,

защитников – адвокатов: Ситникова И.Э., представившего удостоверение №, ордер № от 31.07.2017 года, Чернобук И.О., представившей удостоверение № от 07.06.2016 года, ордер № от 01.08.2017 года, Громовой Т.Ю., представившей удостоверение № от 06.09.2016 года, ордер № от 30.12.2016 года,

представителя потерпевшего Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО3, ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В ночь с 29 на 30 декабря 2016 года, точное время дознанием не установлено, ранее знакомые ФИО3, ФИО1, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, и имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов в данной местности, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную охоту на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы в охотничьих угодьях BOO «Забайкалье», примыкающем к Кручининскому охотхозяйству, группой лиц, с применением механического транспортного средства и светового устройства - фары, принадлежащих ФИО1, с использованием огнестрельного оружия, имеющегося у них, с целью добычи данных животных и последующего раздела между собой мяса добытых животных.

С этой целью 30 декабря 2016 года около 01.00 часа ФИО3, ФИО4, ФИО2, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, взяв с собой имеющееся у них огнестрельное оружие: карабин №, и не менее 5 охотничьих патронов калибра 5,56x45 мм., принадлежащие ФИО3, карабин №, принадлежащий ФИО1, винтовку спортивную охотничью № и не менее 4 охотничьих патронов калибра 6,5x54 мм., принадлежащие ФИО2, световое устройство - фару, принадлежащую ФИО1, на автомашине марки УАЗ-29891, государственный номер 

<

***> рус, имеющую люк в крыше, принадлежащей ФИО1, заехали с территории Кручининского охотхозяйства в охотничьи угодья Военно-охотничьего общества «Забайкалье» в урочище Дыбыка, расположенное 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, т.е. производя выслеживание, преследование и добычу диких животных, ФИО3, ФИО1, ФИО2, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение требований ст. 40 Федерального закона РФ «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52- ФЗ (в редакции от 07.05.2013 года) и ст. 29-31 Федерального закона РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года), согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов, определенного количества объектов животного мира, в определенном месте или в конкретный срок, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года), и пункта 1 статьи 7 Закона Забайкальского края «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 14.07.2010 года № 396-ЗЗК, п. 52.13.1, 52.14.1, 53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты» (в редакции от 29.09.2014 года),согласно которым установлены ограничения и запреты на использование определенных орудий и способов охоты, в том числе запрет на использование механических транспортных средств и любых световых устройств, при охоте, распределив роли, а именно: ФИО2, находясь в салоне автомашины УАЗ-29891, государственный номер 

<

***> рус, используя световое устройство-фару в пластиковом корпусе черного цвета, подсоединенную к аккумулятору автомашины, освещает охот угодья с целью поиска, ослепления, преследования и добычи диких животных, находящихся в естественной среде обитания, ФИО3, находясь рядом с ФИО2 в салоне вышеуказанной автомашины, ожидает обнаружения диких животных с целью последующего выстрела из имеющегося у них оружия, ФИО5 управляет механическим транспортным средством, а именно вышеуказанной автомашиной.

30 декабря 2016 года в период с 01.00 часа до 02.00 часов ФИО3, ФИО1 ФИО2, передвигаясь вышеуказанным образом 

<

адрес>, произвели выслеживание и добычу (отстрел ФИО3 из имеющегося при них оружия) двух косуль сибирских, туши которых указанные лица разделали и поместили в два пластмассовых ведра.

Затем ФИО3, ФИО1 ФИО2, продолжившие движение по 

<

адрес>, были задержаны около 03.00 часов 30.12.2016 года сотрудниками Госохотслужбы Забайкальского края.

У ФИО3, ФИО2, ФИО1 была изъята продукция незаконной охоты - мясо косули сибирской, имевшееся при них огнестрельное оружие, патроны, световое устройство, а также механическое транспортное средство.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1 вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме, пояснили, что показания, которые они давали на стадии предварительного следствия, неверны, не соответствуют случившемуся, давались ими с целью защиты. В судебном заседании подсудимые дали правдивые показания, в содеянном раскаялись, пояснили, что причиной совершения преступления послужило тяжелое материальное положение.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 29 декабря 2016 года около 16-00 часов он совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО6 отправился на своей автомашине 

<

данные изъяты>, на охоту в 

<

адрес>. Соответствующее разрешение у них у всех было на добычу сибирской косули, охотиться с применением запрещенных методов не собирались. На территории указанного охотхозяйства расположен кардон «Лиственная горка», проехав от кардона примерно 4 километра, машину он оставил на дороге. Они взяли ружья и пошли втроем на северо-восток искать животных. В какой-то момент ФИО3 подстрелил косулю, но она раненая убежала. Поскольку больше никто из них ничего добыть не смог, они сели в машину и поехали на территорию Военно-охотничьего общества «Забайкалье», примыкающую к 

<

адрес>, куда, по их мнению, ушла раненая косуля. В этот же период времени у них убежала собака ФИО6, которую они хотели найти. В машине имелась фара, которую было решено использовать для поиска как собаки, так и раненой косули. ФИО7 был за рулем, ФИО6 сидел на переднем пассажирском сиденье и светил фарой, которая была подключена к аккумулятору. В какой-то момент по ходу движения автомобиля ФИО6 фарой осветил двух косуль, одна из которых уже ранее была ими ранена, тогда ФИО3, приоткрыв окно машины, выстрелил в обоих животных. Таким образом, ими были добыты дикие животные. На тот момент они все понимали, что их действия незаконны, в чем раскаиваются. Разделали мясо они недалеко от места забоя, после чего направились домой, однако в нескольких метрах были остановлены сотрудниками Госохотслужбы, которые изъяли у них оружие, фару, машину и преступно добытое дикое мясо. При даче объяснений сотруднику К.. он говорил правду, за содеянное ему стыдно.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, данных им в суде, пояснив, что 29 декабря 2016 года около 16-00 часов он совместно с ФИО7 и ФИО6 отправился на машине ФИО7 № на охоту в 

<

адрес>. Лицензии и разрешение на добычу косули у него была. На территории охотхозяйства он подстрелил косулю, но она, будучи раненой, ушла в лес. Тогда на ее поиски они отправились на машине. ФИО7 был за рулем, ФИО6 сидел на переднем пассажирском сиденье и светил фарой. На территории охотничьих угодий Военно-охотничьего общества «Забайкалье» они в свете дополнительного светового устройства - фары увидели двух косуль, одна из которых была ранее им ранена. Тогда из окна машины он выстрелил в двух освещаемых ФИО6 фарой косуль, которых в последующем они разделали. В содеянном раскаивается, понимает, что данные действия были незаконны. Разделали мясо они недалеко от места забоя, после чего направились домой, однако вскоре были остановлены сотрудниками Госохотслужбы, которые изъяли у них оружие, фару, машину и преступно добытое дикое мясо. При даче объяснений сотруднику К.. он говорил правду, потом на стадии предварительного следствия говорил неправду с целью избежать ответственность за содеянное. В настоящее время вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что обстоятельства совершенного преступления ФИО7 и ФИО3 изложены в судебном заседании верно, он их подтверждает. Также пояснил, что показания, данные им на стадии предварительного следствия и объяснения, данные К. недостоверны, давались им с целью избежания ответственности за содеянное. В настоящее время он все осознал, в содеянном раскаивается, просит строго их не наказывать, поскольку причиной совершения преступления послужило тяжелое материальное положение. От более подробной дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

Обстоятельства преступления, изложенные подсудимыми в судебном заседаний сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает показания ФИО7, ФИО3, ФИО6, данные ими в ходе судебного разбирательства, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего Р. в судебном заседании пояснил, что от сотрудника К. ему стало известно, что 30 декабря 2016 года ФИО7, ФИО6, ФИО3 были задержаны при производстве охоты на механическом транспортном средстве - автомобиле марки УАЗ, с применением дополнительного светового устройства - фары. К.. рассказал, что 29 декабря 2016 года он совместно с П. и сотрудником полиции С. находился в рейде по охране животного мира в районе 

<

адрес> Около 02 часов они заметили световой луч, хаотично перемещавшийся по лесу, и услышали звук двигающейся автомашины. Они поехали в сторону данной машины, так как поняли, что кто-то осуществляет охоту на диких животных с использованием незаконных методов. Во время преследования данной автомашины они слышали выстрелы, потом слышали, что недалеко от них разделывают мясо диких животных. Дождавшись, когда данные лица опять начнут движение на машине, К. их остановил. При проверке документов у них при себе имелись документы на оружие, документы на право добычи охотничьих ресурсов в охотхозяйстве «Кручининское» Забайкальского краевого общества охотников и рыболовов. К. с использованием видеокамеры отобрал у задержанных лиц объяснения, составил протокол о нарушении, поскольку осуществление охоты с применение транспортного средства и светового устройства запрещено. Действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2 материального вреда Министерству природных ресурсов причинено не было, так как ими была уплачена госпошлина на добычу двух косуль, своими действиями они нарушили п. 52.13.1 и 52.14.1 «Правил охоты».

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 29 декабря 2016 года он в составе группы госинспектора охотуправления К.. и сотрудника ОМВД по Читинскому району С. выехал в охотхозяйство военно-охотничьего общества для проведения профилактических мероприятий, выявления фактов браконьерства. Около 21.00 часа они прибыли в район 

<

адрес>. Примерно около 02.00 часов ночи он увидел, что вверх по 

<

адрес> движется автомашина от которой идет свет светового устройства, перемещавшийся из стороны в сторону, влево и вправо по ходу движения автомобиля. Они вышли из машины и увидели, что на расстоянии примерно 1 километр от них параллельно им по лесной дороге движется машина, у нее включен ближний свет фар, горят габаритные огни сзади и спереди, и еще производится освещение дополнительным световым устройством лесного массива влево и вправо, они поняли, что данное световое устройство используют для выслеживания диких копытных животных, то есть лица занимаются незаконной охотой. Они наблюдали за машиной, которая ехала медленно, периодически останавливалась и освещала лес дополнительным световым устройством. ФИО8 стала уезжать от них в сторону пади Дыбыка, которая закреплена за их охотничьим обществом. Они поехали за этой машиной, фары не включали, проехали около 2-х километров, машину из виду потеряли, и когда стали заезжать в урочище 

<

адрес>, опять увидели свет. Они остановились и услышали, что примерно в 200 метрах от них световые лучи от двух фонариков, они предположили, что люди разделывают мясо. Они стояли примерно в 200 метрах и наблюдали за светом фонариков, слышали, что о чем-то разговаривают, видели, что ходят по лесу, слышали, как хлопают дверями машины. Потом они услышали звук включенного двигателя, машина поехала в их сторону. Ими было принято решение остановить машину. Когда машина приблизилась к ним, он увидел, что это автомашина марки УАЗ «Санитарка» белого цвета с люком. К. выехал им наперерез, перекрыв дорогу, а он и С. подошли к машине. Когда он подошел к машине, увидел, что в ней находятся трое мужчин, за рулем сидел ранее ему знакомый ФИО1 К. представился, попросил заглушить автомобиль. Далее К. открыл боковую заднюю дверь, и он увидел, что в салоне автомашины за водителем, на скамейке лежит световое устройство «фара» в черном корпусе, в провода от него перекинуты и закреплены к аккумулятору, находящемуся за водительским сиденьем. Мужчина, который сидел в салоне ему также был знаком – ФИО6, житель 

<

адрес>. К. попросил передать ему фару. ФИО2 ее передал, при этом дернув за провода, чтобы они отсоединились от аккумулятора. Далее при осмотре салона за ФИО2 он увидел нарезное охотничье оружие с оптическим прицелом, оно было расчехленно, лежало на сиденье и рядом с ружьем сидел ФИО2 Рядом с ним также была собака породы «лайка». Ближе к двери салона сидел еще один мужчина, ранее ему не знакомый, люк в машине был закрыт. После этого К.. попросил данных мужчин предъявить имеющиеся у них документы, разрешение на охоту, а также разрешение на оружие. Он забрал из салона расчехленное оружие, мужчина, представившийся ФИО3 передал ФИО9 свое оружие, карабин марки «Барс», который был зачехлен. Оружие и световое устройство было изъято. Далее К.. спросил, имеются ли у них еще оружие и продукция охоты. ФИО7 передал свой карабин марки «Тигр», который лежат под топчаном. Также мужчины ответили, что у них есть мясо. ФИО2 вытащил из-под сиденья на середину салона две пластиковые емкости белого цвета, в них находилось мясо. Когда он его потрогал, понял, что мясо парное, кровь еще не свернулась. Осмотрев мясо, они определили, что это туши двух косуль. После этого К.. поочередно приглашал охотников в машину для дачи объяснений, которые фиксировались на видеозапись. Первым был ФИО7, который вину признал, пояснил, что данных косуль они добыли, используя его автомашину и световое устройство, при этом он управлял машиной, ФИО2 освещал лес световым устройством, а ФИО3 производил отстрел. ФИО1 пояснил, что косуль они добыли на территории военно-охотничьего общества. ФИО3 также пояснил, что косуль они добыли на территории военно-охотничьего общества, что, действительно, охотились на машине, использовали световое устройство, машину вел ФИО1, лучил ФИО2, а он производил отстрел. Далее в машину был приглашен ФИО2, который все отрицал, говорил, что световое устройство использовали при ремонте двигателя, что охотились они не на машине. После этого были вызваны сотрудники полиции, машина, оружие, фара, мясо были изъяты. В последующем при свете дня было обнаружено место отстрела, следы волочения и недалеко от него место разделки, а также мешок со шкурами и внутренностями. 

Свои показания свидетель П. подтвердил при проведении очных ставок с ФИО3 (т. 1 л.д. 224-228), ФИО1 (т. 1 л.д. 229-232), ФИО10 (т.1 л.д. 233-237).

Свидетель К.. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля П., дополнив, что все происходящее он снимал на видеокамеру, при дачи ФИО7, ФИО3, ФИО6 объяснений он предупреждал их о том, что ведется видеосъемка. Кроме того, он лично видел, что фара была подключена к аккумулятору в момент ее изъятия.

Свои показания свидетель К.. подтвердил при проведении очных ставок с ФИО3 (т. 1 л.д. 256-260), ФИО1 (т. 1 л.д. 261-265), ФИО10 (т.1 л.д. 251-255).

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что накануне нового года он совместно с П. и К. находился в рейде. Ими были задержаны лица, которые незаконно охотились с использованием транспортного средства и дополнительного светового устройства, что именно поясняли задержанные лица, он не помнит, поскольку прошло много времени. 

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следуют показания аналогичные показаниям, изложенные свидетелем П. и К. в ходе судебного заседания. Указано, что когда идущая им навстречу автомашина УАЗ остановилась, К.. и П. пошли к двери в салон, а он подошел к водителю, представился и попросил его выйти из машины. Когда водитель вышел, он представился ФИО7. Он залез в салон автомашины и увидел, что в салоне находится два человека. К..и П. также стояли у открытой двери салона. К. представился и попросил представить документы на оружие и разрешения на право производства охоты, а также продукцию охоты. После этого граждане представили свои документы, но на производство охоты на территории Кручининского охотхозяйства. Он стоял с водителем возле машины, все остальные также вышли из машины, он увидел, что К. вытаскивает из машины световое устройство - фару с длинным кабелем. Также из салона достали оружие и две пластиковые емкости с мясом животных. Все присутствующие предъявили документы, согласно документов двое мужчин в салоне были ФИО3 и ФИО6, также из салона достали еще два ружья, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 К. с П. вытащили мясо и осмотрели его при этом поняли, что мясо это только что добытых косуль. Оружие изъял К. затем К.. и П. сели в служебную автомашину и пригласили для опроса первым ФИО1 При этом он также сел в салон автомашины, но объяснения охотников полностью не слышал, так как периодически выходил из машины. Слышал, что ФИО1 при даче объяснения пояснил, что застрелили коз недалеко от места, где их остановили. Потом в машину пригласили ФИО3, который также сказал, что охотились они на машине, в этой местности, где они их задержали, и что коз застрелил он. Мужчины были растеряны. Последним опрашивали ФИО2, который пояснил, что они не охотились в данной местности, а искали собаку. ( т. 1 л.д. 266-268)

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего. 

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно телефонного сообщения от дежурного УМВД по Забайкальскому краю Ц., поступившего в ОМВД по Читинскому району 30.12.2016 года и зарегистрированное в КУСП №, следует, что 30.12.2016 года в 06 часов в 

<

адрес> К.. в 

<

адрес>» задержаны ФИО2, ФИО11, ФИО3, у которых изъято три единицы огнестрельного оружия, световое устройство, 2 туши мяса косули (т. 1 л.д. 4). Аналогичные сведения изложены в рапорте дежурного УМВД по Забайкальскому краю Ц. от 30.12.2016 года (т.1 л.д.5) и рапорте об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД по Читинскому району С. (т.1 л.д.6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.12.2016 года осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты>., находящаяся на кордоне «

<

адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты карабин «Барс-4-1» калибра 5,56x45 мм. №, 5 охотничьих патрон калибра 5.56x45 мм., карабин «Тигр» калибра 7.62x54 мм., №, винтовка спортивная охотничья «МЦ-17-1» калибра 6.5x54 мм., №, 4 охотничьих патрона калибра 6,5x54 мм., световое устройство-фара, два ведра с мясом, также изъят указанный автомобиль. (т.1 л.д. 40-52). Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 69-72, 73-84, 91-93, 96)

Из заключения баллистической экспертизы № 96 от 05.05.2017 года следует, что изъятый в ходе осмотра предмет похожий на оружие № является карабином БАРС-4-1. калибра 5.56x45 мм., изготовлен заводским способом, предназначен для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 5.56x45 мм., исправен, для производства выстрелов пригоден, выстрелы после последней чистки производились. Пять предметов, похожие на патроны, являются изготовленными промышленным способом боеприпасами охотничьего нарезного огнестрельного оружия, а именно патронами калибра 5.56x45 мм. Для производства выстрелов пригодны, патроны данного калибра используются для стрельбы из карабина БАРС-4-1. и другом нарезном охотничьем оружии калибра 5.56x45 мм. (т. 1 л.д. 178-180)

Согласно заключению баллистической экспертизы № 233 от 19.05.2017 года предмет, похожий на оружие, №, является самозарядным карабином «ТИГР», 1995 года выпуска, калибра 7.62x54 мм. Карабин изготовлен в условиях специализированного оружейного производства АО «Ижевский машиностроительный завод», относится к категории нарезного охотничьего огнестрельного оружия. Карабин исправен, пригоден для производства выстрелов патронами калибра 7.62x54 мм. Выстрелы после последней чистки производились. (т. 1 л.д. 190-191)

Согласно заключению баллистической экспертизы № 95 от 05.05.2017 года предмет похожий на оружие № является нарезным огнестрельным оружием, винтовкой спортивной охотничьей МЦ-17-1, калибра 6.5x54 мм., изготовлен заводским способом, исправен, для производства выстрелов пригоден. Выстрелы после последней чистки производились. Четыре предмета похожие на патроны, являются изготовленными промышленным способом боеприпасами охотничьего нарезного огнестрельного оружия, а именно патронами калибра 6,5x54 мм. Для производства выстрелов пригодны. Патроны предназначены для стрельбы из винтовки МЦ-17-1 и другом нарезном охотничьем оружии калибра 6,5x54 мм. (т. 1 л.д. 201-203).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2016 года следует, что в осмотрен участок местности в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены места забоя и разделки животных, пятна крови, следы волочения и в 200 метрах от данного места обнаружен и изъят мешок из полимерного материала зеленого цвета, в котором находятся шкуры, внутренности, голова животных (т. 1 л.д. 53-68).

Из заключения ветеринарной судебной экспертизы от 25.01.2017 года следует, что представленное для проведения экспертизы мясо, изъятое в ходе осмотра места происшествия 30.12.2016 года, является мясом двух самок косуль сибирских. Исходя из анатомического строения черепа возраст животного № 1 8-9 месяцев, а возраст животного №2 более 2,5 лет. (т.1 л.д. 140-168)

Выводы указанных экспертиз объективно согласуются с обстоятельствами преступления, указанными подсудимыми, свидетелями, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Согласно протокола выемки от 23.06.2017 года у Р. изъят DVD-диск с видеозаписью дачи объяснений ФИО1, ФИО3, ФИО2 (т. 1 л.д. 100-101), который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 102-107)

Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания, из нее следует, что непосредственно сразу после задержания во время дачи объяснений сотруднику ФИО9 подсудимые ФИО7 и ФИО3 вину в совершении охоты с применением механического транспортного средства и фары, группой лиц - признавали, давали показания о роли каждого из них. 

Согласно протоколу выемки от 23.06.2017 года у мирового судьи судебного участка №32 Читинского района изъяты протоколы о совершении ФИО1, ФИО3, ФИО2 административного правонарушения (т. 1 л.д. 109-121), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 122-133)

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства полностью нашла в суде свое подтверждение.

Обстоятельства преступления, изложенные подсудимыми в судебном заседаний сомнений у суда не вызывают, кроме того они подтверждаются показаниями свидетелей П., ФИО9, С., которые фактически застигли подсудимых на месте совершения преступления.

Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в полном объеме, так согласно показаниям подсудимых, данных ими в судебном заседании, действовали они согласно заранее распределенным ролям, а именно ФИО7 был за рулем принадлежащего ему автомобиля, ФИО6 сидел на переднем пассажирском сиденье и светил фарой, которая была подключена к аккумулятору, а ФИО3 производил отстрел диких животных.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены свидетельскими показаниями, показаниями подсудимых, данных ими в суде.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 по ч.2 ст. 258 УК РФ. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, ФИО3, ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимых: ФИО2 на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 76-77), ранее не судим (л.д. 74-75), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 72). ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 90-91), ранее не судим (л.д. 88-89), председателем ФИО12 характеризуется положительно (л.д. 86), пенсионер (л.д. 80-81). ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 113), ранее не судим (л.д. 115-116), пенсионер (л.д. 94), инвалид третьей группы (л.д. 97), председателем ФИО12 характеризуется положительно (л.д. 101), по месту жительства местными жителями характеризуется положительно (л.д. 102), по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины в суде, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, положительные характеристики, совершение преступления впервые, тяжелое материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст, положительные характеристики, тяжелое материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст, положительные характеристики, совершение преступления впервые, тяжелое материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО1, суд не усматривает. 

В соответствии с санкцией статьи особенной части уголовного кодекса в качестве основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначает подсудимым штраф, поскольку ранее они не судимы, совершили впервые преступление небольшой тяжести.

Учитывая личности подсудимых, являющихся пенсионерами, материальное положение их семей, размер совокупного дохода семьи, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 25 месяцев. 

На основании ст. 67 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлении, значение его участия для достижения цели преступления. 

Суд считает, что оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности в отношении подсудимого, не имеется. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживались, мера пресечения в отношении них не избиралась. 

В соответствии с требованиями закона суд в каждом конкретном случае решает вопрос о необходимости назначения конфискации, при этом, не подлежат конфискации орудия или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Осужденный ФИО1 пояснил, что автомобиль УАЗ-29891, государственный номер 

<

***> рус, приобретал год назад в кредит за 430.000 рублей. Он проживает в доме на земле, является инвалидом третьей группы, машина ему необходима для заготовки дров на зиму, оснащения своей семьи водой, которую привозит со скважины. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль для ФИО1 является основным источником средств к существованию и конфискации не подлежит.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, – надлежит вернуть ФИО1, световое устройство (фару) в корпусе черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, - надлежит уничтожить, карабин «Барс-4-1» калибр 5,56х45мм. №, карабин «Тигр» калибр 7,62х54мм. №, винтовку спортивную охотничью «МЦ-17-1» калибр 6,5х54 мм. №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, надлежит передать в УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» для принятия правого решения, DVD диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Судьба вещественных доказательств: 5 охотничьих патронов калибра 5,56х45мм., 4 охотничьих патронов калибра 6,5х54 мм., масса животных голова, шкуры, конечности с копытами, внутренности - не разрешается, поскольку они уничтожены постановлением следователя. 

Учитывая, что защиту интересов ФИО1, ФИО3, ФИО2 по назначению суда осуществляли адвокаты Ситников И.Э., Чернобук И.О., Громова Т.Ю. оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов взыскать с подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему штраф в размере 100000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 25 месяцев по 4000 рублей ежемесячно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему штраф в размере 100000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 25 месяцев по 4000 рублей ежемесячно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему штраф в размере 100000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 25 месяцев по 4000 рублей ежемесячно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, –вернуть ФИО1, световое устройство (фару) в корпусе черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, - уничтожить, карабин «Барс-4-1» калибр 5,56х45мм. №, карабин «Тигр» калибр 7,62х54мм. №, винтовку спортивную охотничью «МЦ-17-1» калибр 6,5х54 мм. №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, передать в УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» для принятия правого решения, DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 7350 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 8820 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 7350 рублей. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Катанцева