ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-12/132/2017

г. Уфа 15 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО3 на постановление судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Общество с ограниченной ответственностью «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л а :

дата постановлением Туймазинского межрайонного прокурора ФИО2 возбуждено производство об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...», Общество), по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было направлено в Чишминский районный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, директор ООО «...» ФИО3 подал жалобу в Верховный суд Республики Башкортостан. В обоснование указывает на то, что судом, при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании директор ООО «...» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Туймазинской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно абзаца 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от дата N 2202-1 (ред. от дата) «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» от дата №... представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Сатьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

Как правильно установлено судебной инстанцией, старшим помощником Туймазинского межрайонного прокурора ФИО4 по обращению ФИО7 проведена проверка исполнения жилищного законодательства в ходе, которой выявлены нарушения. Установлено, что ООО «...» в подъезде жилого дома размещен рекламный стенд, согласия собственников помещения указанного многоквартирного дома на установку рекламных вывесок обществом не получено.

Туймазинским межрайонным прокурором, в порядке ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», директору ООО «...» ФИО3 было внесено представление №...д-2016 от дата об устранении нарушении жилищного законодательства. Указанное представление направлено почтовой связью дата, согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №... представление вручено адресату дата.

Однако информация о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законом месячный срок в прокуратуру не поступила, в этой связи постановлением Туймазинского межрайонного прокурора ФИО2 в отношении юридического лица – ООО «...» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО ...» административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены соответствующими документами: представлением об устранении нарушений жилищного законодательства от дата №...д-2016, справкой старшего помощник Туймазинского межрайонного прокурора ФИО4от 24 октября 2-016 года, постановлнием о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, и другими доказательствами, которым дана оценка в ходе рассмотрения данного дела.

Данные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их достаточность, достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования прокурора, изложенные в представлении об устранении выявленных нарушений от дата нахожу законными и обоснованными.

Доказательства невозможности исполнения требований прокурора в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод судьи о виновности ООО «Стар-Медиа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Действия ООО ...» квалифицированы правильно, Общество умышленно не выполнило требования, предъявленные к нему в рамках полномочий прокурора, установленных федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что ООО «...» не получало представление Туймазинской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что представление было направлено заказной почтой по юридическому адресу ООО «...»: адрес, р.адрес согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №... вручено адресату дата.

Довод жалобы о несоблюдении порядка привлечения ООО «...» к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с не извещением о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судом, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющими у суда доказательствами о надлежащем извещении заявителя.

Уведомления о явке в прокуратуру на дата, дата и дата были направлены ООО «...» посредством почтовой связи по юридическому адресу: адрес, р.адрес, но не были вручены адресату, и были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от дата N 343 (в настоящее время N 423-п от дата).

Поскольку положения указанного приказа ФГУП «Почта России» соблюдены, Общество считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах Туймазинский межрайонный прокурор правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя либо защитника ООО «...».

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям части 3 статьи 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Директор ООО «...» ФИО3 знал, что на рассмотрении районного суда находится его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине болезни, однако доказательств данного факта суду не предоставил. Поскольку у судьи районного суда имелись сведения о надлежащем извещении ООО «...» о времени и месте рассмотрения дела, судья в соответствии с части 3 статьи 25.4 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица либо защитника.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что прокурором и судьей были предприняты все меры для извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушений требований ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5 и ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Иные доводы жалобы директора ООО «...» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Наказание ООО «...» назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «...» «к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью ««...» оставить без изменения, жалобу директора ООО «......» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Абдрахманов О.М.