№ 2а-485/2024 (2а-6397/2023)

61RS0022-01-2023-007817-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в лице судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО5, заинтересованные лица: НАО «Первое клиентское бюро», ФИО6 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: НАО «Первое клиентское бюро», ФИО6 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП (сводное №-СД по взыскателям ФИО4 и НАО «Первое клиентское бюро» в отношении должника ФИО6).

02.10.2023г. ФИО4, как взыскатель (в лице своего представителя) обратился в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о предоставлении ему в письменном виде для ознакомления интересующей его и затрагивающей его права как взыскателя информации и сведений с указанием почтового адреса для направления ответа и запрашиваемой им информации и документов.

С тех пор прошло 40 дней, однако никакого ответа на обращение ни истец, ни его представитель так и не получили. При этом с учетом трехдневного срока на регистрацию обращения и отправку корреспонденции посредством почты уже давно истекли все предусмотренные законом сроки для рассмотрения поданного обращения как в рамках ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), так и в рамках Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), что не только нарушает права административного истца как стороны взыскателя, но и причиняет ему моральный вред (нравственные страдания), обусловленные игнорированием ответчиками его заявления, возможность взыскания денежной компенсации за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан предусмотрена ст.16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», при этом возможность взыскания такой компенсации в порядке административного судопроизводства подтверждена имеющейся в открытом доступе судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации. Размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда административный истец оценивает в сумме 7000 рублей. 

С учетом уточненных административных исковых требований ФИО4 просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5. выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении контроля за своевременной регистрацией и последующей правильностью и своевременностью рассмотрения поданного ФИО4 02.10.2023г. в лице своего представителя в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области обращения как взыскателя по исполнительному производству №-ИП (№-СД);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по своевременному, полному и правильному рассмотрению по существу поданного ФИО4 02.10.2023г. в лице своего представителя в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области обращения как взыскателя по исполнительному производству №-ИП (№-СД), в том числе (но не ограничиваясь только этим), в приложении к направленному в адрес представителя ФИО4 ответа на это обращение незаверенных надлежащим образом копий запрашиваемых документов, в частности, акта о наложении ареста (описи имущества должника) от 23.06.2023г. и постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.07.2023г. о распределении денежных средств, от 27.07.2023 г. о снятии ареста с имущества должника и от 21.07.2023г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно, выслать в адрес административного истца и/или его представителя надлежащим образом заверенные копии приложенных к ответу на обращение от 02.10.2023г. документов (акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 23.06.2023г. и постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.07.2023г. о распределении денежных средств, от 27.07.2023г. о снятии ареста с имущества должника и от 21.07.2023г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца компенсацию причиненного нарушением установленного порядка рассмотрения обращения граждан морального вреда в размере 7000 рублей.

Также в заявлении об уточнении административных исковых требований (л.д.17-18оборот) ФИО4 указал, что настоящее административное исковое заявление было подано в суд утром 09.11.2023г. и зарегистрировано в суде за вх. № М-5984/2023 в 11ч. 47мин., что отражено на сайте суда.

Тогда же 09.11.2023 г., однако во второй половине дня судебный пристав-исполнитель ФИО2, узнав о подаче в суд данного административного иска, под вечер, а именно, в 18 ч. 21мин. в срочном порядке присвоила трек-номер почтовому отправлению ШПИ 80092190397394 в адрес представителя административного истца ФИО1, а 10.11.2023г. также в срочном, видимо, порядке, даже не присвоив направляемой ею корреспонденции соответствующий исходящий номер и дату ее формирования, направила указанным ШПИ РПО ответ без даты и номера на обращение от 02.10.2023г. в адрес представителя административного истца - заявителя ФИО1 

Ссылаясь на Приказ ФССП России от 10.12.2012г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», административный истец в иске указал, что поскольку ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 не содержит указание на дату его подписания и каких-либо отметок службы документационного обеспечения, то вполне очевидно, что это дата отправки документа - 10.11.2023 г. с последующей (возможной) его регистрации «задним числом».

02.10.2023г. представителем административного истца, как стороны исполнительного производства, в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области было подано заявление, которое не позднее трех дней с даты его подачи (то есть не позднее 05.10.2023 г.) должно было быть зарегистрировано и далее в течение 30 дней, то есть не позднее 04.11.2023г. рассмотрено по существу всех поставленных в обращении вопросов, после чего подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО2 и заверенный оттиском печати ответ с присвоением ему исходящего регистрационного номера и даты формирования (подписания) такого ответа с приложением заверенных надлежащим образом копий прилагаемых к ответу документов в день его регистрации либо не позднее следующего рабочего дня после регистрации такого ответа (то есть с учетом нерабочих дней 04-06 ноября 2023 г.) - не позднее 07.11.2023 г. должен был быть фактически отправлен почтой в адрес заявителя. При этом закон никаких выходных и праздников для целей исчисления сроков рассмотрения обращения граждан в данном случае, по мнению ФИО4, не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства в суд от административного истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагает, что заявленная к взысканию сумма является разумной и справедливой.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска и заявления об уточнении требований, полагал, что заявленные требования являются обоснованными и законными, просил в их удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание на то, что копии документов, направленные в адрес ФИО4, заверены не были. Просил также взыскать судебных расходы в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 - судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных требований, полагал, что в данном случае отсутствуют основания для их удовлетворения. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения и заявления о взыскании судебных расходов, в связи с этим просил отказать в иске и во взыскании расходов. По его мнению, права и законные интересы ФИО4 нарушены не были, суду не представлены документы, подтверждающие, что истец понес моральные страдания.

Административный истец ФИО4 (направил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя), представители административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области (направил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, считает, что оно является необоснованным, при этом заявленная сумма к взысканию является завышенной, просит отказать во взыскании судебных расходов), административные ответчики начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО5, судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель заинтересованного лица НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 – судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определен порядок рассмотрения обращений граждан, который в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами

Ч.2 ст.8 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 27.02.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.02.2023г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 172149,87 руб. с ФИО6 в пользу ФИО4. Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №-СД.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2023г. взыскатель ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 обратился в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о предоставлении ему сведений об общей сумме произведенных по указанному исполнительному производству взысканий, о датах, размерах и источниках удержаний, об общей сумме удержанных (взысканных) с должника денежных средств и их последующему распределению сторонам сводного исполнительного производства; а также о выдаче ему либо о направлении почтой копий процессуального акта судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023г. описи и ареста имущества должника ФИО6; постановления судебного-пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника; постановления (или иного акта) судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших на счет службы судебных приставов после самостоятельной реализации имущества должником ФИО6, арестованного судебным приставом-исполнителем 23.06.2023 г.; акта о передаче реализованного имущества должника ФИО6, арестованного согласно акту описи и ареста от 23.06.2023 г., а также справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (168457/22/61076-СД) за период с даты возбуждения исполнительного производства и по 30.09.2023 г. включительно. О результатах рассмотрения настоящего обращения просил уведомить его по адресу: г Таганрог, 

<

адрес> установленные для этого законом сроки (л.д.3).

Вместе с тем данное заявление было зарегистрировано в Таганрогским городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области в нарушение вышеуказанного Федерального закона только лишь 09.10.2023г. (л.д.75).

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 заявление от 02.10.2023г. было рассмотрено в полном объеме по существу поставленных в нем вопросов 07.11.2023г., направлен в адрес взыскателя ФИО4 соответствующий ответ и копии требуемых документов (л.д.77-85). При этом суд принимает во внимание, что ответ, направленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес административного истца (л.д.20-21), не имеет ни даты, ни исходящего номера в нарушение Приказа ФССП России от 10.12.2012г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Вместе с тем с учетом положений ч.2 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ Таганрогским городским отделом СП ГУФССП России по Ростовской области направлен в адрес административного истца за пределами срока, установленного законом, а именно, только лишь 09.11.2023г.(л.д.86). Данное заявление в соответствии с указанным выше законом должно было быть рассмотрено и направлен соответствующий ответ не позднее 03.11.2023г. включительно. 

В связи с этим доводы административного иска о том, что после поступления заявления ФИО4 от 02.10.2023г. в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области имеет место бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО5 обоснованы и нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку действия, произведенные в рамках исполнительного производства, совершены с нарушением установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока.

В результате бездействия начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий. Неиспользование данным должностным лицом службы судебных приставов предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления взыскателя ФИО4 по исполнительному производству и нарушению его прав на своевременное получение ответа на его обращение.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО5, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области по своевременной регистрации в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области и дальнейшей передаче судебному приставу-исполнителю для рассмотрения по существу заявления взыскателя ФИО4 от 02.10.2023г., поданного в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области 02.10.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по своевременному, полному и правильному рассмотрению по существу поданного ФИО4 02.10.2023г., в том числе, выразившегося в направлении вместе с ответом на обращение взыскателя незаверенных надлежащим образом копий запрашиваемых документов, об обязании административных ответчиков выслать в адрес административного истца и/или его представителя надлежащим образом заверенные копии приложенных к ответу судебного пристава-исполнителя на обращение от 02.10.2023г. документов, не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств нарушения прав административного истца ненаправлением судебным приставом-исполнителем незаверенных копий указанных выше документов, при этом суд принимает во внимание, что требование о направлении копии этих документов, заверенных надлежащим образом, заявление ФИО4 от 02.10.2023г. не содержало. Суд также учитывает, что обращение взыскателя от 02.10.2023г. после его регистрации 09.10.2023г. было передано по резолюции для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО2, которое в соответствии с законом было ею рассмотрено по существу по всем поставленным в нем вопросам.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины административного ответчика в нарушении прав административного истца, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика ФССП России в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и находит такой размер компенсации соразмерным и разумным. С учетом вышеуказанных законоположений, разъяснений высшей судебной инстанции, всех установленных по делу обстоятельств в удовлетворении остальной части исковых требований, касающейся взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Ч.1 ст.103 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Статьей 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2023г. по представлению интересов заказчика по административному иску ФИО4 к начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению обращения от 02.10.2023г. (п.1 договора). 

Согласно п.2 и п.3 данного договора представитель ФИО1 обязуется подготовить изучить представленные заказчиком документы, подготовить иск и другие необходимые для его подачи документы, подать их в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде для достижения целей, указанных в п.1 настоящего договора. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10000 руб. 

Как следует из указанного выше договора, денежные средства по этому договору в сумме 10000 рублей 09.11.2023г. получены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись (л.д.51). 

Указанный договор об оказании юридических услуг соответствует требованиям по оформлению договора, в нем отражен предмет договора, сумма вознаграждения и иные условия, оговоренные сторонами, что подтверждается их подписями по тексту договора. 

Оснований не доверять имеющимся доказательствам несения административным истцом судебных расходов именно в рамках данного дела по представленному договору, оцененным в их совокупности, у суда не имеется.

Доводы, указанные в письменных возражениях представителя заинтересованного лица ГУФССП России по Ростовской области, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных законоположений, разъяснений высшей судебной инстанции не могут быть приняты во внимание, в связи с чем подлежат отклонению. При этом доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов им суду не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.02.2021г. №2-КГ20-10-КЗ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, в данном случае оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оценивая все представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, соразмерность защищаемого права, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб., т.е. требования ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО5, заинтересованные лица: НАО «Первое клиентское бюро», ФИО6 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области по своевременной регистрации в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области и дальнейшей передаче судебному приставу-исполнителю для рассмотрения по существу заявления взыскателя ФИО4 от 02.10.2023г., поданного в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области 02.10.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части административные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024г.

Председательствующий В.В. Верещагина