12-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21.02.2020 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от . . . мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от . . . мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 не был уведомлен о проведении видеозаписи, видеозапись к протоколу не приобщена, в протоколе не указаны сведения о наименовании файла, устройства, на которое произведена запись, дата. Форма акта освидетельствования не соответствует Приложению № к приказу МВД РФ от . . . №, в нем не указана дата. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Защитник ФИО1 Ушаков Ю.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура. Так, при проведении освидетельствования нулевые показания прибора в камеру не показывались, следовательно, могли находиться остаточные следы этанола, которые искажали показания прибора. ФИО1 осуществлял продув в прибор дважды. При этом мундштук не менялся, использовался тот, который использовался при первом продуве. Показания прибора изменились в два раза. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, однако, инспекторы оказали на него давление и вынудил написать слово «согласен», а также ввели его в заблуждение фразами о том, что он соглашается только с фактом освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобилем, а не с результатами освидетельствования. На медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ФИО1 не направили, хотя имелись основания, предусмотренные пп. «б» и «в» п. 10 Постановления Правительства РФ № от . . .. Сертификат соответствия на прибор просрочен. 

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от . . ., . . . в 20:57 в 

<

. . .> ФИО1, управлял автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержащийся в материалах дела об административном правонарушении чек прибора Alcotektor PRO-100 COMBI, данные которого, №, дата . . ., время 21:31, результат освидетельствования 0,866 мг/л, имя обследуемого ФИО1, место обследования: «Зюзел Бажова, 22» соответствуют сведениям, указанным в акте освидетельствования и протоколе. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе ФИО1 также указал, что замечаний не имеет, расписался в том, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доводы жалобы о том, что процессуальные права разъяснены ФИО1 не были опровергается как письменными доказательствами, так и имеющейся в деле видеозаписью освидетельствования, из которого видно, что непосредственно перед процедурой освидетельствования ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Это подтверждается и представленной видеозаписью.

Что касается доводов жалобы, они являются надуманным, не соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Так на видеозаписи четко видно и слышно, что инспектор трижды перед началом процессуальных действий обратил внимание ФИО1, что ведется видеозапись, представившись на камеру, и попросил представиться на камеру ФИО3, что последний сделал. Также ФИО3 признал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (употребил пиво). В последующем ФИО3 в беседе с инспекторами при составлении ими протокола об административном правонарушении повторно пояснил, что употребил пиво. После разъяснения прав инспектор вновь разъяснил, что ведется видеозапись, процессуальные действия совершаются без понятых, что допускается ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В дальнейшем ФИО3 был отстранен от управления ТС, проведено освидетельствование. Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усмотрено. Все процессуальные документы были инспектором показаны на камеру, как до заполнения, так и после. Видеозапись велась непрерывно. Вопреки доводам жалобы п. 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от . . . N 664 не содержит требований об обязательном указании в протоколе, акте освидетельствования или ином процессуальном документе наименования файла и устройства на которое произведена запись. В нем лишь отмечено, что таким устройством может быть носимый видеорегистратор, видеокамера, фотоаппарат с функцией видеозаписи, прочее устройство, позволяющее осуществлять видеозапись. Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что форма акта не соответствует Приложению № к приказу МВД РФ от . . . №, поскольку акт полностью соответствует данной форме.

Перед началом освидетельствования на видеокамеру было продемонстрировано свидетельство о поверке, которое предоставлено ФИО1 для ознакомления, на камеру продемонстрированы данные прибора, содержащиеся на его обратной стороне. На предложение инспектора ознакомиться со свидетельством о поверке и целостностью клейма государственного поверителя, ФИО1 отказался. Мундштук запечатан, распечатан самим ФИО1 

Допрошенные в судебном заседании ФИО4 и ФИО5, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что при прерывании продува прибор не выдает чек. Согласно п. 2.6.4 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, находящегося в свободном доступе в сети Интернет «если в мундштуке или заборной системе будет обнаружен алкоголь, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы». Таким образом, исходя из конструкции и особенностей работы используемого прибора, ни повторная продувка прибора, ни использование того же мундштука, через который продувал ФИО1 в первый раз, не могли повлиять на результат освидетельствования, поскольку прибор не начал был работу, если были бы обнаружил пары этанола в мундштуке или заборной системе. Таким образом, повторное использование мундштука и отсутствие на видео нулевых показаний прибора не может являться нарушением, влекущим недопустимость представленных доказательств. ФИО1 прервал продув в прибор, в связи с чем показания прибора были не точными, однако, уже показывали 0,479 мг/л, что превышает допустимое значение. Данные выводы суда подтверждены и видеозаписью и показаниями инспекторов. 

Довод защитника о том, что сертификат соответствия прибора просрочен, следовательно, он не мог быть использован, требования закона не соответствует.

Так, в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от . . . № «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. 

Прибор соответствовал данному сертификату на момент производства, прошел поверку . . ., действительную до . . ., что следует из свидетельства о поверке, следовательно, мог использоваться при освидетельствовании.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от . . . № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор не показал.

Доводы защитника о наличии оснований для медицинского освидетельствования опровергаются представленной видеозаписью. Действительно, на видео ФИО1 сказал, что с результатами освидетельствования не согласен. На это ему инспекторы пояснили, что в этом случае он должен написать фразу «не согласен», и в этом случае он будет направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 написал не разборчиво «Н. согласен», после чего инспекторы попросили написать разборчиво, на что он написал «Согласен». Более того, когда его инспектор спросил, что он написал, ФИО1 пояснил: «Согласен». Вопреки доводам защитника никакого давления на ФИО1 оказано не было, на видео это не отмечается, инспекторы не требовали от него писать о своем согласии с освидетельствованием, пояснили, что может указать оба варианта. На вопрос инспектора о том, согласен ли он с тем, что «продувал в автомобиле и с показаниями прибора», ФИО1 ответил утвердительно. Инспекторы обоснованно пояснили, что значение имеет запись в акте медицинского освидетельствования. 

Таким образом, существенных нарушений установленного порядка освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, влекущих их недопустимость как доказательств, допущено не было.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, полагаю, что мировым судьёй принято законное и обоснованное постановление на основе имеющихся доказательств. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление от . . . мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья И.А. Двоеглазов