Дело № 2-2209/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации к ФИО1 Али оглы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денег ФИО1 от ФИО2, взыскании денежных средств в сумме 400000 руб., полученных за совершение незаконных действий.

В обоснование требований указано, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – представителем власти, а именно депутатом Архангельской городской Думы МО «Город Архангельск» 26 созыва, в период с 21.11.2016 по 23.01.2017 через посредника ФИО3 получил от ФИО2 взятку в виде денег в общей сумме 400000 руб. за совершение в пользу последнего действий – оформление ФИО2 помощником депутата Архангельской городской Думы ФИО1 с выдачей соответствующего удостоверения без намерения ФИО2 фактически исполнять обязанности помощника депутата. Сделка по получению денег от ФИО2 является ничтожной, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. В соответствии с п. 2 ст. 169 ГК РФ все полученное ФИО1 по сделке подлежит взысканию в доход государства, срок исковой давности не истек. 

В судебном заседании прокурор Иванова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался по месту жительства, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения». Ответчику о рассмотрении дела судом известно, повестка на предыдущее судебное заседание вручена ему лично ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области. В суд представлены возражения ответчика на иск.

Представитель ответчика ФИО4 в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что получение взятки является преступлением, а не сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ. Безвозмездное изъятие в доход государства имущества, полученного по антисоциальной сделке, по существу является конфискацией, подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.02.2018 по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – представителем власти, а именно депутатом Архангельской городской Думы МО «Город Архангельск» 26 созыва, в период с 21.11.2016 по 23.01.2017 через посредника ФИО3 получил от ФИО2 за совершение в пользу последнего действий – оформление ФИО2 помощником депутата Архангельской городской Думы ФИО1 с выдачей соответствующего удостоверения, взятку в виде денег в размере 400000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 

<

данные изъяты> УК РФ является крупным размером. Полученные в качестве взятки денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда, ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, в порядке пункта «а» части первой статьи 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

Действия ФИО1 по получению взятки относятся к сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем в результате совершения незаконной (ничтожной) сделки.

Право прокурора на обращение в суд возникло с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1

Доводы ответчика о том, что получение взятки нельзя расценивать как гражданско-правовую сделку, несостоятельны. Сделка, совершенная между взяткодателем и осужденным взяткополучателем, недействительна, в связи с чем подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной сделкой, а поскольку получение ответчиком денежных средств от взяткодателя является такой сделкой, доводы ответчика о том, что в данном случае не могут быть применены положения статьи 169 ГК РФ, являются неосновательными.

Согласно ст. 104.1 ч. 1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, совершенных из корыстных побуждений), и предусмотренных, в том числе, частями пятой - восьмой ст. 204 УК РФ.

Таким образом, законом, предусматривающим возможность взыскания всего полученного по сделкам в доход государства, является норма ст. 104.1 УК РФ, которую суд обязан применить самостоятельно, вне зависимости от наличия или отсутствия ссылки на нее, как это разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Ответчиком не представлено доказательств получения дохода в меньшем, чем указано истцом, размере.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика полученных сумм в доход государства подлежит удовлетворению. 

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации к ФИО1 Али оглы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к получению в период с 21.11.2016 по 23.01.2017 ФИО1 Али оглы от ФИО2 денежных средств в сумме 400000 руб.

Взыскать с ФИО1 Али оглы в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 400000 руб.

Взыскать с ФИО1 Али оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова