Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес> 

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрел исковое заявление ФИО1 к ООО «Апрелевка С2», о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, почтовых расходов, расходов на услуги представителя, расходы по оплате доверенности и компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы за направление Ответчику претензии в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» (далее - Застройщик/Ответчик) и ООО «Борисоглебское» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор участия, Приложение № к иску). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебское» и гражданином РФ ФИО1 (далее - Участник долевого строительства/Истец) заключен Договор № № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор уступки; Приложение № к иску), согласно которому Участник долевого строительства вправе требовать исполнения обязательств Застройщиком в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: однокомнатная квартира, с общей проектной площадью 

<

данные изъяты> с условным номером № расположенной на №, многоквартирного 

<

адрес>, строительство которого осуществляется по строительному адресу: 

<

адрес>далее - Объект долевого

строительства). 

В соответствии п. 1.1. Договора участия стоимость создания Объекта долевого строительства (цена Договора) составляет 870 000 руб., вместе с тем, в соответствии с п. 2.4. Договора уступки стоимость передаваемых прав составляет 

<

данные изъяты> 

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.1, п.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия, Застройщик обязуется передать Квартиру Участнику долевого строительства в течение 3 (Трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Объект долевого строительства Истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к Ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (далее - Претензия; Приложение № к иску).

Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» (Приложение № к иску), претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответа на указанную претензию в адрес Истца не поступало, то есть вышеуказанное требование Истца в добровольном (внесудебном) порядке Ответчиком не исполнено. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего срок передачи объекта долевого строительства, а именно не передал истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, что повлекло нарушение прав Истца.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на нотариальное удостоверение полномочий, почтовые расходы за направление ответчику претензии и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в судне поступало.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 представила в суд письменное возражение на иск, а также ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в связи с тем, что данная сумма является действительным размером причиненного ущерба. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебское», был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ 

Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков передачи объекта долевого строительства заключено не было.

Исходя из условий вышеуказанного договора, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок дом не был сдан и эксплуатацию и квартира не была передана истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует размеру неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд принимает решение в пределах заявленной истцом суммы 182946,50 руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 8). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.2 ст.333 ГК РФ - уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (в редакции от 04.03.2015)

Суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Принимая во внимание стоимость квартиры, не значительную продолжительность просрочки в подписании акта-приема передачи жилого помещения, отсутствие значительных неблагоприятных последствий для застройщика в связи с нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки является адекватным последствиям нарушения обязательства. 

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку передача жилого помещения участнику договора долевого строительства в установленный договором срок не состоялась.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением обязательства. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, который суд считает должен быть снижен до 20 000 рублей в связи с тем, что штраф в указанном истцом размере явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа должно быть отказано. 

Как видно из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> суд считает необоснованно завышенным, поскольку по данному делу представителем было составлено исковое заявление, он присутствовал на подготовке к судебному разбирательству и участвовал в судебном заседании. Отсюда в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> должно быть отказано.

Согласно ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы подтвержденные кассовыми чеками на сумму 

<

данные изъяты>

Расходы на оплату изготовления доверенности в размере 

<

данные изъяты>. с ответчика в пользу истца не подлежат, так как доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (разъяснение п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,?

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

- штраф в размере 

<

данные изъяты>

- почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. и расходов на нотариальное удостоверение полномочий,- отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Даценко Д.В.