Дело № 5-80/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Липин Бор Вологодской области 12 ноября 2018 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при секретаре Лучиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АР 618814 от 20 сентября 2018 года ФИО1 18 июня 2018 года в 11 часов 13 минут на №... км автодороги - подъезд к с.Липин Бор, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требования пункта 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя С., в результате чего пассажир автомобиля УАЗ 3909 Ш.Л.Ю.ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что при выполнении левого маневра поворота на второстепенную дорогу, ведущую в д.Васильевская, заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота и перестроился ближе к середине проезжей части. Идущую сзади автомашину видел, но она была далеко. В момент завершения поворота почувствовал удар в левую задняя часть кузова, УАЗ перевернулся. 

Представитель ФИО1 адвокат Сенченко В.В. в дополнение пояснил, что ФИО1 выполнил требования пункта 8.1. ПДД РФ при выполнении левого поворота. В момент выполнения маневра обгона до момента столкновения скорость автомобиля под управлением С. возрастала и составляла 92 км/час. Кроме того, на данном участке дороги действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем полагает, что С. нарушил скоростной режим и требования дорожного знака, вследствие чегот виновным в нарушении ПДД РФ водитель ФИО1 не является.

Потерпевшая Ш.Л.Ю. пояснила суду, что при выполнении маневра поворота сигнал световыми указателями был включен, о чем свидетельствовал характерный звук реле.

Суд, заслушав ФИО1, его представителя адвоката Сенченко В.В., потерпевшую Ш.Л.Ю., представителя ОГИБДД ОП по Вашкинскому району ФИО2, исследовав представленные материалы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении маневра поворота налево не включил указатель левого поворота перед выполнением маневра и не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершавшая обгон автомашина ДЭУ Нексия под управлением С. совершила наезд на выполнявший поворот автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ш.Л.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 41-42).

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснения водителя С. от 18 июня 2018 года следует, что он, двигаясь на автомашине 

<

данные изъяты>, пошел на обгон автомашины 

<

данные изъяты>, увидел, что данная автомашина поворачивает налево, начал резко тормозить и уходить от столкновения влево, не смог предотвратить удар и въехал в заднее левое крыло автомобиля УАЗ, отчего автомашина УАЗ перевернулась… Левый поворот у автомобиля УАЗ был не включен, то, что он работает, он не видел ( л.д. 14).

Из объяснения ФИО1 от 18 июня 2018 года следует, что при повороте налево с автодороги подъезд к селу Липин Бор в д.Васильевская он снизил скорость, включив левый указатель поворота. В зеркало заднего вида он видел, что сзади двигается автомашина, сигнал поворота она не показала, маневр обгона не выполняла. Он уже завершал поворот, когда услышал удар в левую сторону машины, машина перевернулась. 

Основанием для проведения автотехнической экспертизы явилось постановление о назначении автотехнической экспертизы от 11 июля 2018 года ( л.д.29-30), а также дополнение к исходным данным ( л.д.34). 

В обоих случаях в исходных данных сведения о том, был ли включен ФИО1 сигнал поворота до выполнения маневра отсутствуют. 

Из приобщенной к материалам дела записи видеорегистратора автомобиля С., просмотренной с участием сторон в судебном заседании ( л.д.27), следует, что левый указатель поворота автомобиля УАЗ непосредственно перед столкновением с автомобилем ДЭУ Нексия был включен. Качество записи видеорегистратора не позволяет определить насколько заблаговременно до выполнения маневра водитель ФИО1 включил сигнал поворота. Из этой же записи видно, что водитель С. до столкновения не тормозил, так как скорость автомобиля под его управлением возрастала с 75 до 92 км/час вплоть до момента столкновения с автомобилем УАЗ. 

Таким образом, материалы дела содержат противоречивые данные о том, был ли включен водителем ФИО1 указатель левого поворота. 

Вместе с тем, в заключении эксперта по материалам проверки КУСП №... от 18 июня 2018 года №... сделан вывод о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали п.8.1. Правил дорожного движения РФ. Делая такой вывод, эксперт основывался на исходных данных ( л.д.52-53), в пункте 9 которых содержатся сведения о том, что водитель автомобиля УАЗ 3909 ФИО1, не включая указатель поворота, начал выполнять маневр поворота налево в тот момент, когда водитель ДЭУ Нексия С. начал обгон автомобиля УАЗ 3909, двигаясь скоростью 92 км/час.

Оценив изложенное в совокупности, прихожу к выводу, что из собранных по делу доказательств нельзя объективно сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего требования п.8.1. Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию, в связи с чем суд с мнением эксперта не согласен. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для вынесения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.Э.Васильева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>