УИД: 50MS0324-01-2025-000352-45 №12-837/2025

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 25 сентября 2025 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2025 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.80-81).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Острогожский районный суд с жалобой, в которой указал, что сотрудниками ДПС ОГАИ УМВД по го. Домодедово неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку никаких действий по сокрытию номеров либо применению иных материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, он не предпринимал. 

В производстве мирового судьи так же находится дело об административном правонарушении №5-90/2025 в отношении него, в материалах которого имеется видеозапись, на которой сотрудником полиции до остановки транспортного средства с удаленного расстояния был озвучен государственный номер автомобиля, то есть никаких материалов или устройств выявлено не было. Кроме того считает, что только визуальный осмотр позволяет выявлять нарушения, а фото- и видеосъемка могут быть использованы исключительно для фиксации. Также поясняет, что 02 февраля 2025 года в 01 час 38 минут сотрудником ОГАИ ФИО8. он был отстранен от управления транспортным средством, доставлен на медицинское освидетельствование, автомобиль в это время находился по адресу 

<

адрес>, в связи с чем не имел физической возможности установить, и ранее не использовал и не устанавливал, на государственные номера никаких материалов, в 02 часа 55 минут его транспортное средство было эвакуировано сотрудником ОГАИ ФИО6. Протокол же об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД ФИО7. Никаких экспертизы государственного регистрационного знака не проводились, как и замеры расстояний до автомобиля, что нарушает его права. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы государственного регистрационного знака мировым судьей также было отказано. Кроме того указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует рапорт сотрудника ГАИ с указанием обстоятельства совершения административного правонарушения, что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело. Просит постановление мирового судьи от 27 мая 2025 года отменить. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку копию постановления он не получал. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник адвокат Якименко А.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГАИ УМВД России по го. Домодедово ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассматривая требования о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 27 мая 2025 года направлена в адрес ФИО1, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80108709735547, возвращена отправителю за истечением срока хранения 17 июня 2025 года.

При этом жалоба поступила в суд 21 августа 2025 года, направлена, согласно штемпелю на почтовом конверте 11 июля 2025 года. 

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, считаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 27 мая 2025 года, поскольку заявитель выразил намерение на обжалование постановления должностного лица, в кратчайшие сроки после того как стало известно о вынесенном в отношении него постановлении обратился в суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

По смыслу закона видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака). В качестве материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных материалов в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации)

Как усматривается представленных материалов дела, 02 февраля 2025 года в 01 час 14 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены государственные регистрационные знаки, оборудованные с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом о административном правонарушении 50 АР №491878 от 02 февраля 2025 года (л.д.2); фотоснимками автомобиля (л.д.3). 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержит описание события административного правонарушения, указание на лицо, его совершившее, время и место управления им транспортным средством с вышеуказанным государственным регистрационным знаком, расположенным (согласно приложенному к протоколу фотоизображению) на передней части транспортного средства. Существенных нарушений требований законодательства при составлении протокола не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, имеются его подписи о разъяснении ему процессуальных прав, прилагается фотография нарушения ПДД (л.д. 4, 5).

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности с учетом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не нарушена. 

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.

То, что сокрытие от идентификации и видеофиксации транспортного средства обусловлено внешним состоянием государственного регистрационного знака, не связанным с погодными условиями, не являющимся результатом процесса движения, допускающего самозагрязнение, объективно подтверждается фотоизображением (л.д. 3).

В этой связи приведенные в жалобе ФИО1 доводы подтверждения не нашли, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и наличие в его действиях события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не опровергают.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, замечаний при составлении процессуальных документов от присутствовавших при его составлении лиц не поступило, в связи с чем мировой судья обоснованно признал вышеуказанные документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, не установлено

При таких обстоятельствах полагаю, что имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все собранные по делу доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, допустившего нарушение порядка общественных отношений в области дорожного движения, цели наказания, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1

Все представленные сторонами в дело доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции озвучивает государственный номер автомобиля до остановки транспортного средства, следовательно государственный регистрационный знак не вызывал сложности в идентификации, признаются несостоятельными, поскольку в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения – управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованном с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков с применением технических средств фото-фиксации.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2025 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А.Редько