Дело №2а-432/2024 УИД26RS0015-01-2024-000781-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

при секретаре Бреховой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-432/2024 по административному иску ООО «Сибиряк» к судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю О.В., Ипатовскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк», в лице представителя по доверенности И.В. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю О.В. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указало, что 01.06.2021 мировым судьей судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края выдан исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Э.М. в размере 21209,99 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 836 рублей в пользу ООО «Сибиряк».

16.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Э.М.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: 

- должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось;

- не направлялся запрос к реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником;

- не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника;

- акты проверки места жительства составлены без присутствия понятых;

- в адрес взыскателя не направлены постановления: об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о распределении взысканных денежных средств. 

Просит суд признать неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю О.В.:

в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки;

в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника;

Обязать судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю О.В. устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 13.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ипатовское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административное дело без его участия. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, "содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела, следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края 30.07.2021 выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.04.2018 с должника Э.М. в размере 21209,99 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 836 рублей в пользу ООО «Сибиряк». 

16.12.2021 года на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Э.М. Очередность взыскания 4.

По данным ПК АИС ФССП России, а также исполнительного производства возбужденного в отношении Э.М. следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, направлены запросы и получены ответы: 

из банков АКБ «МОСОБЛБАНК ПАО», АО Почта Банк, Банк Траст ПАО, АО «Райффайзенбанк», ПАО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», БАНК ВТБ (ПАО), ОАО СКБ Банк, Банк Зенит, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России и др. кредитных организаций поступили ответы, как о наличии счетов, так и отсутствии в некоторых кредитных организаций открытых счетов на имя Э.М., а также об отсутствии на них денежных средств.

Также судебным приставом-исполнителем совершены запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, о размере пенсии застрахованного лица 16.12.2021, 01.02.2022, 14.03.2023, 06.12.2023, 25.04.2024. 

09.06.2022, 10.07.2022, 09.11.2022, 06.05.2024 - вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.08.2022 – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанные постановления направлены для исполнения соответствующим кредитным организациям, банкам и работодателю должника.

Также судебным приставом-исполнителем совершены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, для установления, имеющегося у должника имущества, транспортных средств, ФНС, оператору связи, ЗАГС об актах гражданского состояния и счетах. Согласно электронным ответам за Э.М. на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество. В качестве предпринимателя должник также не значится. Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД за должником на праве собственности не зарегистрированы транспортные средства, на которые можно обратить взыскания. Согласно акту совершения исполнительских действий какое-либо имущество на которое возможно обратить взыскание у должника не установлено.

Для актуализации имеющихся данных в рамках исполнительного производства, проводилось обновление запросов по имущественному положению должника, что подтверждено документально. 

Согласно ст.64 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Перечислено через депозитный счет взыскателю 0 рублей, остаток задолженности составляет 22 045,99 рублей. Доказательств обратному административным истцом не представлено. 

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем О.В. принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

Довод административного истца о наличии в действия судебного пристава неправомерного бездействия, поскольку взыскателю не были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника признается судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, нормы ст. 50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. Как следует из материалов исполнительного производства такого ходатайства взыскателем судебному приставу-исполнителю не заявлялось.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении административному истцу вынесенных вышеназванных постановлений не подлежит удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что установленный в п. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок осуществления исполнительного производства не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. И после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «Сибиряк». 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Сибиряк» к судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю О.В., Ипатовскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья –