К делу № 2-684/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. г. Новороссийск 

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Леппяковской С.В.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3 действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

представителя Министерства финансов Российской Федерации Куля М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Федеральной Антимонопольной службой в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым истец признана членом котировочной комиссии МБДОУ детский сад №. Новороссийска, и виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 11 961 рубль.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя УФАС по КК ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При вынесении решения суд указал на следующее обстоятельство, УФАС КК не учтено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, находилась в отпуске. Вменение ФИО2 правонарушения в виде необоснованного отклонения заявки участника запроса котировок объективными доказательствами свидетельствующими о том, что ФИО2 является субъектом правонарушения, не подтверждено. В период совершения административного правонарушения истец находилась в отпуске и протокол котировочной комиссии не подписывала. 

В последующем в ходе проведения доследственной проверки, установлено, что подпись от имени истца исполнила заведующая МБДОУ детским садом № ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ по основаниям, предусмотренными п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования.

ФИО2, считает незаконным её привлечение к административной ответственности. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истец перенесла нравственные страдания.

Кроме того, у истца возникли отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессия, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться работы и потерять материальное обеспечение. Истец, вынуждена была оправдываться, за несовершенный ею проступок, что причинило ей глубокие нравственные страдания, все это отрицательно сказалось на здоровье, вследствие чего, она была вынуждена обратиться к врачу невропатологу.

Истцом также были понесены расходы, связанные с поездками в г. Краснодар в связи с посещением УФАС КК для ознакомления с материалами Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автобусных билетов составляет 730 рублей, проезд на трамвае 52 рубля.

Истец была вынуждена обратиться к адвокату, за юридической консультацией. Стоимость юридических услуг составила 3000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец, её представитель уточнили исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг. Просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, в счет возмещения расходов связанных с поездкой в г. Краснодар для ознакомления с делом об административном правонарушении 443 рубля. Настаивали на удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец не представила доказательств свидетельствующих о том, что ей причинен моральный вред. Кроме этого не доказана причинно-следственная связь между действиями федеральной антимонопольной службы и произведенными расходами по оплате юридических услуг, транспортных услуг.

Выслушав пояснения участников процесса, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ УФАС по КК, вынесено постановление в отношении ФИО2, о привлечении её к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 11 961 рубль.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление УФАС по КК, о привлечении ФИО2, к административной ответственности отменено, производство по делу было прекращено в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред денежной суммой в размере 150 000 рублей, однако суд находит указанную компенсацию явно завышенной и несоразмерной причиненному вреду. 

С учетом степени моральных и нравственных страданий, причиненных ФИО2, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей. Указанная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Действиями административного органа ФИО2, причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах по оплате транспортных услуг. Расходы истца подтверждаются чеками контрольного кассового аппарата на сумму 443 рубля.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 443 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 30 443 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020 г.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-684/2020, УИД 23RS0032-01-2020-001385-42 Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.