ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Шалинское 02 февраля 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Федоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/18 по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Банка, аргументированы тем, что согласно Индивидуальных условий договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге 05 августа 2015 г. между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита (далее - Договор) на условиях указанных в Договоре о предоставлении кредита и на установленных Общими условиям предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог (далее - Общие условия). Банк в соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита представил ФИО1 кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 1 500 843 руб. 00 коп. на срок до 05 августа 2020 г. для оплаты не более 67,54% стоимости приобретенного ФИО1 автомобиля марки LIFAN 215800. ФИО1 в соответствии с пп. 10, 22 Индивидуальных условий передал в залог Банку транспортное средства с установленной согласованной стоимостью в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору. ФИО1, подписав Договора, выразил согласие на начисление пени из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил, однако в нарушение принятых на себя обязательств по ежемесячному гашению кредита ФИО1 данные платежи вносил с нарушением условий Договора, в связи с чем у ФИО1 возникла задолженность в размере 379 391 руб. 73 коп., из них 370 071 руб. 65 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 00 руб. 00 коп. просроченные проценты по текущей ставки, 7 058 руб. 26 коп. штрафные проценты, 2 261 руб. 82 коп. - текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке. 23 августа 2017 г. в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору, однако данное требование Банка ФИО1 проигнорировано. ФИО1 в соответствии с условиями Договора передал Банку в залог автомобиль LIFAN 215800, выпушенный в 2015 г., идентификационный номер (VIN) №, оцененный в рамках кредитного Договора в размере 616 170 руб. 45 коп., однако данная цена является не актуальной, в связи с чем Банком применена Методика остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утвержденная Минтрансом РФ 10 декабря 1998 г., в соответствии с которой стоимость спорного автомобиля составляет 357 378 руб. 86 коп.

Основываясь на изложенном, Банк просит суд: «1) взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКрекдит Банк» сумму долга в размере 379 391 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 993 руб. 92 коп.; 2) обратить взыскание на предмет залога - автомобиль INFINITI QX70, идентификационный номер (VIN) №, выпущенный в 2014 г., и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 357 378 руб. 86 коп.».

Представитель Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, возражений против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не принес, согласно поданному ходатайству, просит провести судебное заседание без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит в заочном порядке при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие судебном заседании.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные Банком исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 435 ГК РФ введено понятие «оферты», под которой понимается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, исходя из положений п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правилами п. 1 ст. 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ в ст. 819 установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Норма ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

05 августа 2015 г., как установлено судом, Банк в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (далее - Условия), на основании акцептованного заявления-оферты, поданного ФИО1, заключил с последним Договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 472 920 руб. 97 коп., со взыманием процентов за пользование кредитом в размере 17,16% годовых, на срок до 05 августа 2020 г., с ежемесячной выплатой 11 795 руб. 00 коп. 

Банк и ФИО1 в рамках указанного Договора в п. 6 согласовали условие о том, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца и дату полного погашения кредита, при этом первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения Договора.

Договором в п. 11 предусмотрено, что заемные денежные средства, предоставляемые Банком, имеют целевой характер, для оплаты: - части стоимости автомобиля приобретаемого ФИО1 в ООО «АЗИЯ АВТО» со следующими характеристиками: марка, модель LIFAN 215800, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2015 г.; - страховой премии в сумме 56 750 руб., 52 коп. по заключенному Бойком 

<

данные изъяты>. договору страхования жизни и трудоспособности № № от 05 августа 2015 г. 

Денежные средства по сумме кредита в размере 416 170 руб. 45 коп. в соответствии с указанием ФИО1 были перечислены Банком с текущего счета ФИО1 на расчетный счет ООО «АЗИЯ АВТО» для оплаты указанного автомобиля, а 56 750 руб. 52 коп. также в соответствии с указанием ФИО1 были перечислены на счет ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по текущему счету ФИО1 №, а также договором купли-продажи автомобиля от 04 августа 2015 г. № №, заключенным между ФИО1 и ООО «АЗИЯ АВТО», договором страхования от 05 августа 2015 г. № №, заключенным между ФИО1 и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»».

Банк, как установлено судом, свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 кредит, в соответствии с его указаниями осуществил переводы заемных денежных средств третьим лицам, однако ФИО1 свои обязательства по гашению кредита исполнял ненадлежащим образом, им допускалась длительные просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, сами ежемесячные платежи вносились в неполном объеме, в частности за период с 23 ноября 2016 г. до 09 июня 2017 г. ФИО1 перечислил Банку только 11 215 руб. 17 коп. при ежемесячном платеже в размере 11 795 руб. 00 коп.

Нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по Договору, согласно представленному Банком расчету, указывает на наличие у ФИО1 задолженности по Договору на сумму 379 391 руб. 73 коп., из них 370 071 руб. 65 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 00 руб. 00 коп. просроченные проценты по текущей ставки, 7 058 руб. 26 коп. штрафные проценты, 2 261 руб. 82 коп. - текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признается верным, поскольку он не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, математически обоснован, иными расчетами, представленными стороной ответчика, не опровергнут, в связи с чем суд учитывает его при разрешении спорных правоотношений.

ГПК РФ в ст. ст. 68, 150 предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору суду не представлено, в связи чем суд соглашается с требованиями Банка и, согласно положениям ст. ст. 810, 819 ГК РФ, взыскивает в пользу Банка с ФИО1 370 071 руб. 65 коп. в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 7 058 руб. 26 коп. в качестве штрафных процентов, 2 261 руб. 82 коп. в качестве текущих процентов на просроченный основной долг по текущей ставке.

ГК РФ в п. 1 ст. 334 регламентировано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правилами п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350-1 ГК РФ.

ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 регламентировано, что: 1) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; 2) однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Договором в пп. 10, 22 установлено, что ФИО1 передает в залог Банку приобретаемый автомобиль с установленной согласованной стоимостью автомобиля в размере 616 170 руб. 45 коп. в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору.

LIFAN 215800, идентификационный номер VIN №, выпущенный в 2015 г., приобретенный ФИО1, им не отчужден, находится в залоге у Банка, что подтверждается уведомлением из Федеральной нотариальной палаты от 28 декабря 2016 г., а также ответом из ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 09 января 2018 г.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по Договору вследствие уклонения от гашения кредитной задолженности в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, указанный в Договоре, однако Банк в исковом заявлении просит обратить взыскание на иное транспортное средство, которое не является предметом залога по Договору (автомобиль INFINITI QX70, идентификационный номер (VIN) №, выпущенный в 2014 г.), а соответственно при таких обстоятельствах суд в силу положений ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ отказывает Банку в удовлетворении его требования об обращении взыскания на указанный автомобиль и отменяет меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля LIFAN 215800, идентификационный номер VIN №, выпущенный в 2015 г.

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банк при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 993 руб. 92 коп., исходя из цены иска в размере 379 391 руб. 73 коп., однако общий размер государственной пошлины по всем требованиям Банка в силу положений подпп. 1 и 3 п. 1 ст. 333-19 НК РФ составляет 12 993 руб. 92 коп., из которых 6 993 руб. 92 коп. по взысканию сумму кредитной задолженности и 6 000 руб. 00 коп. по обращению взыскания на предмет залога, а поскольку требования Банка удовлетворяются судом только в части взыскания с ФИО1 кредитной задолженности, то суд в силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу Банка сумму уплаченной им государственной пошлины, а также взыскивает с Банка в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 - удовлетворить частично

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 05 августа 2015 г. в размере 379 391 руб. 73 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 370 071 руб. 65 коп., штрафные проценты - 7 058 руб. 26 коп., текущие проценты - 2 261 руб. 82 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 6 993 руб. 92 коп., а всего ко взысканию 386 385 руб. 29 коп.

Отказать Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль INFINITI QX 70, выпущенный в 2014 г., идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с «Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Отменить арест, наложенный по определению Манского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2017 г. на автомобиль LIFAN 215800, выпущенный в 2015 г., идентификационный номер (VIN) №,, регистрационный знак №, ПТС №.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено в течение 05 дней.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов