Дело №2а-593/2023

УИД 52RS0045-01-2022-002452-18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО5

19 мая 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием административного истца посредством видеоконференции на базе ФКУ Т-2 ФСИН России по Владимирской области, представителя административных ответчиков МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области, МВД России и заинтересованного лица МВД России по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изначально обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2019 года постановлением и.о. начальника ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 ФИО3 на него было наложено взыскание в виде выдворения его в карцер сроком на 15 суток. 

Согласно ответу зам. Прокурора ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 16 февраля 2022 года №1036III-21, что согласно ответу начальника МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 от 15 февраля 2022 года за №11/1-4087 факт нарушения начальником ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 требований ст. 40 ФЗ от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» выразившийся в нарушении процедуры возможности нахождения истца в карцере, нашел свое подтверждение. 

Таким образом, факт наложения и ограничения прав истца должностным лицом ВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 ФИО3 выразившийся в незаконным содержании истца в условиях карцера со всеми вытекающими последствиями лишения и ограничения его прав безусловно причинило истцу нравственные страдания в самой высокой степени, а также нарушило его право гарантированное ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека. 

Истец полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства (л.д. 89 – 91).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России. Назначено предварительное судебное заседание не 14 часов 00 минут 10 апреля 2023 года (л.д. 92).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД России по Нижегородской области. 

В судебном заседании административный истец заявленные требования подержал, просил восстановить срок для обращения в суд, указывая, что неоднократно с 2019 года по настоящее время обращался в Саровский городской суд Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда связанного с незаконным нахождением в карцерных условиях, однако суд возвращал его иски, при этом обращался в прокуратуру ЗАТО г. ФИО5 за защитой права. Дополнительно пояснил, что в карцерных условиях фактически содержался с 08 февраля 219 года, а постановление наложении дисциплинарного взыскания от 18 февраля 2019 было ему вручено 22 апреля 2019 года. Требований о возмещении вреда здоровью в рамках настоящего иска не заявляет.

Представитель административных ответчиков МВД России, МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области, заинтересованного лица МВД России по Нижегородской области на основании доверенностей (л.д. 63, 127, 128) ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 64 – 68). Также указала на пропуск срока установленного ст. 219 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Министерству Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. 

Учитывая, что административного ответчика Министерству Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области извещался надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1, далее - Кодекс).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

ФИО2 в качестве причин пропуска срока установленного ст. 219 КАС РФ указал, что неоднократно с 2019 года по настоящее время обращался в Саровский городской суд Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда связанного с незаконным нахождением в карцерных условиях, однако суд возвращал его иски, при этом обращался в прокуратуру ЗАТО г. ФИО5 за защитой права.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года №9а-44/2019 о возврате административного иска, определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года №9-49/2019 о возврате иска, определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года об отказе в принятии иска, определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2019 года о возврате административного иска №М-772/2019, определением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2022 года №М-1968/2022 о возврате иска, а также материалами надзорного производства прокуратуры ЗАТО г. ФИО5 от 25 ноября 2021 года. Самое ранее обращение в суд за защитой права ФИО2 относительно незаконного наложения дисциплинарного взыскания постановлением от 18 февраля 2019 года, имело место 30 апреля 2019 года, согласно определению Саровского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года №9а-44/2019, т.е. в пределах предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока. 

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данной связи на основании ч.7 ст. 219 КАС РФ и приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об уважительности пропуска ФИО2 подачи настоящего административного искового заявления и его восстановлении. 

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 41-КАД21-9-К4 и позицией Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 227.1 поименованного Кодекса установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15, ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение в карцер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 01 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года административный истец содержался в камере №7 ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5, согласно журналу регистрации рассадки подозреваемых и обвиняемых по камерам (л.д. 80 - 88).

Постановлением и.о. начальника ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 ФИО3 от 18 февраля 2019 года ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в карцер сроком на 15 суток.

В ответе на судебный запрос МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 указывает, что дисциплинарное производство, по результатам которой 18 февраля 2019 года постановлением врио начальника ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 капитаном полиции ФИО3 на обвиняемого ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворение в карцер в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 отсутствуют. Указанные документы находятся в лично деле ФИО2 по месту его пребывания (л.д. 46).

Согласно сообщению ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, материалы дисциплинарного производства от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО2 в материалах личного дела осужденного отсутствуют. 

Согласно надзорному производству прокуратуры ЗАТО г. ФИО5, 18 ноября 2021 года ФИО2 обратился с жалобой на действие и.о. начальника ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 ФИО3

В сообщении от 23 декабря 2021 года №118/19-35285 начальника МУ МВД России ЗАТО г. ФИО5 указанно, что материалы проверки, по результатам которой 18 февраля 2019 года постановлением и.о. начальника ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 капитаном полиции ФИО3 на обвиняемого ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворение в карцер в ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 отсутствуют, т.к. данные документы были вложены в личное дело обвиняемого. Копии с данного постановления не снимались. Письменное объяснение обвиняемого ФИО2 отсутствует, т.к. последний от дачи каких – либо объяснений по поводу нарушения им правил внутреннего распорядка ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 отказался. Поскольку в ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 отсутствует карцер, перемещение ФИО2 из камеры не производилось, а только лишь накладывались ограничения, связанные с нахождением в карцере, в соответствии с Федеральным законом №103-ФЗ от 15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В связи с данными обстоятельствами, заключение медицинского работника о возможности нахождения ФИО2 в карцере, не выносилось, т.е. фактически ФИО2 в карцере не содержался. 

27 декабря 2021 года прокурором ЗАТО г. ФИО5 в адрес начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 внесено представление №5-2-266/2021 об устранении нарушений федерального законодательства РФ допущенных сотрудниками ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО5, в котором в том числе указанно, что при вынесении постановления о наложении меры дисциплинарного взыскания, заключение медицинского работника о возможности нахождения ФИО2 в карцере не выносилось. Установлено в ходе проведенной прокуратурой ЗАТО г. ФИО5 проверкой нарушение порядка применения мер взыскания, установленного ст. 39, 40 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в части получения заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере, в связи с отсутствием последнего. 

В ответе на представление начальник МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 от 15 февраля 2022 года №118/1-4087 указывает, что в отношении ФИО2 выносилась мера взыскания в виде водворения его в карцер. Однако, в связи с тем, что в ИВС Управления отсутствует карцер, то фактически данная мера взыскания в отношении ФИО2 не накладывалась, но были применены некоторые ограничения, какие – либо конституционные права ФИО2 при этом нарушены не были. Факт нарушения капитаном полиции ФИО3 начальником ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 требований ст. 40 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», выразившееся в нарушении процедуры возможности нахождения обвиняемого ФИО2 в карцере, считать установленным (п.3).

Согласно техническому паспорту ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО5, наличие карцеров нет (л.д. 75 – 79).

Согласно пояснениям ФИО2 в ходе судебного разбирательства, он находился в карцерных условиях камеры №7 ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 с 08 февраля 2019 года до 20 февраля 2019 года (убыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д. 72)).

Вместе с тем в материалах дела, а также в материалах надзорного производства прокуратуры ЗАТО г. ФИО5 отсутствуют сведения о том, что ФИО2 находился в карцерных условиях ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 с 08 февраля 2019 года, соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено и административным истцом. 

Статьей 32 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона. Размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах на срок более одних суток допускается по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей, санкционированному прокурором.

Согласно статье 40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за: притеснение и оскорбление других подозреваемых и обвиняемых; нападение на сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц; неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их; неоднократное нарушение правил изоляции; хранение, изготовление и употребление алкогольных напитков, психотропных веществ; хранение, изготовление и использование других предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию; участие в азартных играх; мелкое хулиганство.

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

По смыслу указанных правовых норм помещение подозреваемого и обвиняемого в карцер не может носить произвольный характер и должно быть обусловлено совершением проступка, поименованного в Законе, с соблюдением установленного законом порядка (на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника).

В рамках настоящего на стороне административного ответчика лежит бремя доказывания соблюдения требований приведенных положений закона.

Между тем таких доказательств не представлено, и материалами административного дела достоверно установлен факт нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде водворения административного истца в карцер в отсутствие заключения медицинского работника, при этом доводы представителя административных ответчиков и заинтересованного лица об отсутствии необходимости получения соответствующего медицинского заключения при отсутствия камер карцерного типа, не основаны на положениях Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ.

В данной связи требование административного истца о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей является обоснованным. 

В соответствии с абз. 12 ст. 40 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ, …. в период содержания в карцере подозреваемым и обвиняемым запрещаются переписка, свидания, кроме свиданий с защитником и проведения бесед членами общественной наблюдательной комиссии с ними, а также приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач, пользование настольными играми, просмотр телепередач. Посылки и передачи вручаются подозреваемым и обвиняемым после окончания срока их пребывания в карцере. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в карцере, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Поскольку незаконное содержание в карцерных условиях влечет необоснованное изменение условий содержания лица содержащегося в нем, накладывая на него предусмотренные абз. 12 ст. 40 приведенного закона ограничения, факт, которых в отношении ФИО2 установлен, в том числе материалами надзорного производства прокуратуры ЗАТО г. ФИО5, что указывало на нарушение его личных неимущественных прав, повлекших причинение ему определенных нравственных страданий, принимая во внимание непродолжительный период нахождения в указанных условиях административного истца (2 дня: с 18.02.2019 по 20.02.2019), отсутствие изменений типа (вида) камеры (весь период времени в ИВС МУ МВД Росси по ЗАТО ФИО5 находился в исключительно в камере №7), характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями административного истца, требований разумности, необходимостью восстановления баланса между нарушенными правами и мерой ответственности государства, суд на основании ст. 227.1 КАС РФ приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскании компенсации в большем размере не имеется, как и не имеется правовых оснований для удовлетворения административных требований к МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175. 176, 177, 178, 179, 180, 227.1, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (№) компенсацию в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в большем размере отказать. 

В удовлетворении требований к МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2023 года