Дело №12-117/2023

РЕШЕНИЕ

г.Новороссийск 04 октября 2023 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО2, 

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, 

инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОРДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY I30, под управлением ФИО3, и автомобиля HYUNDAY E-mighty, под управлением ФИО1 В отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 который двигался по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. С указанным постановлением ФИО3 не согласен, так как при оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было достоверно установлено, что водитель ФИО1 выехал на перекресток по встречной полосе движения через сплошную линию разметки. ФИО3 выезжал на перекресток после того, как его пропустил двигавшийся слева по главной дороге большегрузный автомобиль, убедившись в отсутствие автомобилей, приближающихся справа по 

<

адрес> таких обстоятельствах, водитель ФИО1 двигавшийся по встречной полосе движения в нарушение ПДД, не имел права преимущественного проезда, в связи с чем в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу в полном объеме по указанным доводам и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что он двигался по второстепенной дороге, подъезжал к перекрестку 

<

адрес> образовалась пробка с левой стороны движения, выезд на 

<

адрес> он начал осуществлять после того, как его пропустил большегрузный автомобиль, каких-либо машин с правой стороны не было, поэтому он продолжил движение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что на 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> установлен знак «Уступи дорогу». Водитель ФИО3, при выезде со второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности маневра, нарушил требования ПДД и установленного знака, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем. Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что другой водитель двигался по полосе встречного движения не состоятелен, поскольку там мог двигаться, например, автомобиль со специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком, на который не распространяется требование о запрете пересечения сплошной линии разметки.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAY I30, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес>, выполняя маневр «поворот налево» на 

<

адрес>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю HYUNDAY E-mighty, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

С выводами должностного лица суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На основании п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством HYUNDAY E-mighty, государственный регистрационный знак № регион, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, из представленной заявителем записи с видеорегистратора усматривается, что водитель ФИО3, выезжая со второстепенной дороги на главную для осуществления поворота налево, остановил транспортное средство перед выездом с перекрестка, убедился в безопасности маневра, каких-либо транспортных средств, приближающихся справа по главной дороге не имелось. При этом другой участник дорожно-транспортного происшествия двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД. На видеозаписи имеется указание даты и времени (ДД.ММ.ГГГГ. 16 час. 22 мин.), поэтому каких-либо сомнений данная видеозапись у суда не вызывает и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении водителем ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ОРДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОРДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска подпись ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023г